İİK 40.md gereğince iade edilecek tutarlar için faiz başlangıç tarihi nedir?

Merhaba,
İİK 40. md. hükmü gereğince;"Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur. "
Şu konuda icra müdürü ile farklı görüşte kaldık:
Bu hükme göre iadesi gereken ödenmiş tutar için faiz işletilebilir mi? İşletilebilir ise ödemenin yapıldığı tarih mi, kesinleşmiş mahkeme kararı tarihi mi yoksa ödenen tutarın iadesi için gönderilen muhtıranın tebliğ tarihi mi esas alınmalıdır?
Çok teşekkür ediyorum,

"Talep durumunda geri alınacak miktar için ayrıca faiz de hesaplanır. Faizin başlangıç tarihi , yapılan yeni yargılamada verilen hükmün kesinleşme tarihidir.Alacak bu tarihte muaccel olmuştur. " ( Prof.Dr.EJDER YILMAZ,İcra ve İflas Kanunu Şerhi ,2016,sh:233)

Yazar bu görüşüne dayanak olarak 3.HD.14.03.2013 T.2364/4481 sayılı kararını göstermektedir.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/2364
K. 2013/4481
T. 14.3.2013
DAVA : Dava dilekçesinde 5.351,66 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili; taraflar arasında Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/1104 Esas- 2007/1272 Karar numarası ile görülerek hükme bağlanmış olan alacak davasının kabulü nedeniyle müvekkilinin davalı R.Ç.'ye, Silivri 1.icra Müdürlüğü'nün 2008/1180 Esas sayılı dosyasında ilam borcu olarak 7.852,00-TL'yi 9.03.2008 tarihinde ödediğini, ilamın Yargıtay tarafından bozulması üzerine davanın kısmen kabul edildiğini, 4.218,00-TL fazla işlemiş faizi ile birlikte ödenmenin itirdaden tahsili amacıyla 2011/2029 Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; haksız davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda davalı ilama dayalı olarak alacağı tahsil etmiş, ilam Yargıtay tarafından bozulmakla bozma uyarınca verilen ikinci kararla alacak yeniden belirlenmiş, yeni kararın kesinleşmesi üzerine davacının fazla ödediği saptanmıştır. Bu tarih itibarıyla davacı alacağı muaccel hale gelmiştir ( İİK.md.40 ). O nedenle alacağa bu tarih itibarıyla faiz başlatılması gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ayrıca, alacağın varlığı ve miktarı mahkemece bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucu belirlendiği halde likit kabul edilerek İİK.nun 67. maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (KAZANCI)

Bu şekilde düşünmekle beraber dayanak bulamamıştım. Konuyu tam anlamıyla açıklığa kavuşturmuş oldunuz, çok teşekkür ediyorum.