Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Avrasya Tüneli - Geçiş İhlali - Fahiş Ceza İptali

Yanıt
Old 24-10-2017, 09:20   #1
Burak TEMİZER

 
Mesaj Avrasya Tüneli - Geçiş İhlali - Fahiş Ceza İptali

Merhabalar,

Avrasya Tüneli malum olduğu üzere Avrasya Tünel İşletmeleri A.Ş. tarafından işletiliyor.

Mart ve Ekim ayları arasında müvekkil farkında olmadan 33 kez ihlalli geçiş yapmış.

Ekim ayında bu şirketten bir ihtarname aldık(mektup) ve müvekkile 13 bin Tl bir tutar çıkartılmış 15 gün içinde ödenmesi isteniyor.

Çünkü her bir ihlal 10 ile çarpılmış ortaya bu tutar çıkmış. İhlalden sonra herhangi haber verme sistemi falan yok tabi. Resmen bilerek susmak suretiyle Mart ayından Ekim'e kadar ihlalleri biriktirmişler.

Şimdi sorum şu;

Bu cezanın iptali için hangi mahkemeye nasıl bir dava açılmalıdır? Müvekkil tüzel kişilik değil, şahsi araç.

"Tevdii Mahalli Tayini" davası mı? Ya da menfii tespit davası mı açmak uygundur? Başka bir fikriniz var mı?

Teşekkürler,
Old 24-10-2017, 17:33   #2
Rahmi Ertürk

 
Varsayılan

Tüketici Mahkemesine tespit + eda davası açmak mantıklı diye düşünüyorum. Ayrıca şöyle bir durumda var; ihlaller müvekkilinizden mi kaynaklanıyor yoksa makinenin okumamasından mı? Makine okumamış ise genel hukuk kaidelerinden olan ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin desteklemiş olduğu görüşe göre “Bir kişinin zarara kendisinin kusuru ile sebebiyet vermesi halinde, zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir. Kaldı ki hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz.’’ Dolayısıyla kanımca tespit davası açmak uygundur.
Old 24-10-2017, 23:43   #3
avmurattemel

 
İnceleme

Sayın Burak TEMİZER, bu konu hakkında bir güncelleme yapabilir misiniz ? Herhangi bir karar verdiniz mi? Tevdi mahalli tayini davası açıp kazanan kişilerin olduğunu duydum. Siz neye karar verdiniz acaba ?
Old 25-10-2017, 08:33   #4
Av. Aybars Karakırık

 
Varsayılan Hgs Idari Para Cezasi Iptal Ile Ilgili Karar

Sayın meslektaşım;

1-)Müvekkilinizin HGS veya OGS kartında yeterli lira yüklüydü de mi farkında olmadan ihlalli geçiş yaptı
2-) Yoksa siren ötmesine rağmen geçiş yapmaya devam mı etti?
Eğer bedel yüklüyse ve avrasya tünelinin uyarı sisteminde hata varsa mail atarak, kameraların izlenmesi sonucunda konuyu çözebilirsiniz.
HGS*OGS kartında lira yoksa ve siren ötmesine rağmen 33 kez geçiş yapıldıysa burada kusur müvekkildedir.
Çünkü bu halde
Bilerek susmak suretiyle marttan ekime kadar ceza biriktirmek değil de bilerek marttan ekime kadar geçiş yapmak sözkonusu olur; burayı belirlemek lazım.
Konu umarım çözülür ancak geçmiş yıllarda HGS problemlerine ilişkin aldığımız bir karar paylaşıyorum.

(*)T.C.
ISTANBUL ANADOLU 8. SULH CEZA HAKİMİLİĞİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
DEĞİŞİK İŞ KARAR

DIŞ KARAR NO : 2016/275 Diş
HAKİM :
KATİP : İLKER GÜLERMAN 166997
İTİRAZ EDEN : DILEK GIDA DAĞ. LOJISTIK HIZM. A.Ş.
VEKİLİ : Av. Beyhan UZUN
KARŞI TARAF : KARAYOLLARİ AKINCI OTOYOL BAKIM İŞLETME ŞEFLIĞI.
İTİRAZ KONUSU : HGS İhlaline ilişkin 10/11/2015 tarih UA- 1226295, UA- 754379, UA- 798895, UA- 115016, UA- 709767, UA- 828744, UA- 1085089, UA- 724169, UA-738848, UA- 95722, UA- 734863, UA- 652588, UA- 422608, UA- 432669, UA- 453115, UA- 800737, UA¬1037427, 1015646, UA- 754342, UA- 502219, UA- 840152, UA- 1159536, UA- 1117439 UA- 1212314,UA- 120917, UA¬1121136, UA- 1116882, UA- 1117095, UA- 867576, UA- 819514, UA- 546848, UA- 469301, UA- 411260, UA- 541932, idari Para Cezaları
İTİRAZ TARİHİ : 06/01/2016
TEBLİĞ ; 22/ 2/2015
KARAR TARİHİ : 04/03/2016

İtiraz eden şirket vekili Av. Beyhan UZUN tarafından verilen 06,'()1/2016 tarihli dilekçe ve ekleri hakimliğimize tevzii ile gelmekle yukarıdaki D.İş nosuna kaydı yapılarak TENSİBEN TEFRİK işlemi de yapılarak incelendi.
GEREĞI DÜŞÜNÜLDfl
Muteriz şirket vekili Av, Beyhan UZUN itiraz dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin müvekkiline ait araçların tescil plakalarına düzenlenen -.1C.Ilaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 tarih UA- 1226295, UA- 754379, UA- 798895, UA¬115016, UA- 709767, LA- 828744, UA- 1085089, LA- 724169, UA-738848, UA- 95722, LA- 734863, 652588, UA- 423608, UA- 432669, UA- 453115, LA- 800737, UA¬1037427, UA- 1015646, LA- 7.54342, UA- 502219, UA- 840152, UA- 1159536, UA¬1117439 UA- 1212314,UA- 120917, LA- 1121136, UA- 1116882, UA- 1117095, UA¬867576, UA- 819514, UA- 546848, UA- 469301, UA- 411260. numaralı tutanaklara ilişkin idari para cezalarının iptalini talep etmiştir.
İtiraz edenin beyanları, idari para cezası tutanağı ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde itiraz eden hakkında HGS ihlali nedeni ile idari para cezası kararı verildiği anlaşılmıştır.
TBMM:de 27.03.2015 tarihli 6639 sayılı kanun kabul edilerek 15.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmıştır. 6639 sayılı kanunun 33. maddesinde "25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarında yer alan... ..."o güzergahın en uzun mesafesine" ibaresi "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" olarak, yedinci fıkrasında yer alan "yedi gün" ibaresi "on beş gün" olarak değiştirilirmiş... " hükmü mevcuttur.
İtiraza konu tutanakta ceza miktarı 6001 sayılı yasanın değiştirilen 30/1 madddesine göre o güzergahın en uzun mesaresine ait geçiş ücretinin on katı tutarında hesaplanmıştır.
Yine tutanakta değiştirilen 30/7 maddeye göre geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlara bu maddede belirtilen cezalarun uygulanmaması için ödeme yapmak üzere 15 günlük (önceki halde 7 gün) süre tanınmıştır.
Her ne kadar değişiklik yapan yasanın geçici maddesinde kanunun yürürlük tarihinden önceki geçişler için kanunun değişiklik öncesindeki hali ile uygulanacağı belirtilmişse de. Anayasanın 38/1 maddesi ile temel esasları belirlenen hukukun temel ve evrensel ilkelerinden olan suç ve cezanın kanuniliği ilkesi; 5326 sayılı yasanın 5/1 maddesi ve bu madde ile gönderme yapılan TCK'nun 7/2 maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesinin zaman bakımından uygulanışım düzenleyen amir hükümler karşısında anılan geçici maddenin tatbiki mümkün görülmemiştir.
Tutanağa süresinde itiraz edilmekle henüz kesinleşmemiştir. itiraz eden lehine gerek ceza miktarı ve gerekse cezasız ödeme süresi açısından lehe değişiklik getiren yeni yasa hükümlerinin itiraz eden hakkında ve bu tutanak konusu ile ilgili uygulanması gerektiği açıktır.
HGS ile ilgili Sulh Ceza Hakimliklerine çok sayıda itiraz gelmekte ve bu itirazlarm büyük bir kısmı birkaç ana başlıkta toplanabilecek benzer gerekçelerle kabul edilmektedir. Birçok tutanak itiraz üzerine bizzat idare tarafından yanlışlığı tespit edilerek iptal edilmektedir. Bir çok tutanak yapılan hata nedeni ile kısmen iptal edilmekte bir kısmının ise hatalı işlemden sonra ödeme yapılmadığı, yeterli bakiye kalmadığı için iptal edilmediği belirtilmektedir. (Yani idare hatalı işlemi neticesi bakiyesi tükenen ve bundan zamanında haberdar edilmediği için ikmal imkanı da olmayan kullanıcıya ayrıca bir de ceza uygulamaktadır. ) Tır ve dorselerle ilgili işlemlerde yine sistemsel yanlışlıklar yapılmakta, birbirine bağlı tır ve dorseden hesabı müsait olan birinin tespiti ve her iki kısma ait ücretin tahsili pek ala mümkün iken kullanıcılar mağdur edilmektedir. Aynı genel müdürlüğün, aynı tesis ve personelle yürüttüğü OGS hizmeti ile ilgili ise hemen hemen hiç itiraz olmamaktadır. HGS'nin işleyişi ile ilgili bir sorun olduğu ortadadır. Iletişim teknolojisinin günümüzde geldiği bu noktada, erişimin, bilgilendirmenin çok seri ve kolay yolları bulunmaktadır. Sözleşme yapıp geçiş cihazı alan, bir çoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan (yani otoyol ve köprüyü ücretsiz kullanma kasti ile hareket etmeyen) müşterilerin, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile ve Anayasa'nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmamakta ve bir çok somut olayda haklı ve hukuken korunmaya değer nitelikte bulunmamaktadır. Zamanında ve doğru şekilde bilgilendirildiklerinde kullanıcılann normal geçiş ücretlerini kendiliğinden ödeyecekleri açıktır. Hemen hepsi ödeme konusunda banka hesaplarına ve kredi kartlarına talimat vermiş insanların işleyişten kaynaklanan aksaklıklar nedeni ile cezaya tabi tutulmaları yerinde bulunmamaktadır.
itirazın bu nedenlerle yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1)Muteriz vekili Av. Ziya Fırat GÜLTEKIN'in 06/01/2016 tarihli;
Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği tarafından tanzim olunan; -TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1226295 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 3 (t
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 754379 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 63
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 798895 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1150167nurnaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırrna Bakanlığı Karayolları Ak ;Haa Otoyol Bakım işlctma Ş afliği'nin 10/11/201 l TA- 709767numaralı idari para cezası karar tutanağına, --3e
-TC.Dlaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım Işletme Şeflıği'llin 10/11/9015 UA- 828744 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (1,5,
- TC.1 laştırma Bakanlıı-ıı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1085089 numaral; idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliğı'nin 10/11/2015 DA- 724169 numaralı idari para cezası karar tutanağına, fil-
- TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 738848 numaralı idari para cezası karar tutanağına,t(
-TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 957228 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (15
- TC.I.Jlaştırrna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 734863 numaralı idari para cezası karar tutanağına, ,Ltt
-TC.tilaştın-na Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 652588 numaralı idari para cezası karar tutanağma,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 422608 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Dlaştınna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 432669 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği nin10/11/2015 DA- 453115 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (cp
-TC.Dlaştın-rıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 800737 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1037427 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1015646 numaralı idari para cezası karar tutanağına, If4-
- TC.L.Jlaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 754342 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırına Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şcfliğitnin 10/11/2015 UA- 502219 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (.5
-TC.Ulaştırrna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 840152 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.1.11aştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1159536 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırnrıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1117439 numaralı idari para cezası karar tutanağına, ("L_
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1212314 numaralı idari para cezası karar tutanağma. rk;
-TC.1..11aştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1209172 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1121136 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1116882 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1117095 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- C.Ulaştırma Bakanligı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım islatıne Şctliğienin
1011112015 UA- 867576 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şelliğiinin 10/11/2015 UA- 819514 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme şefliı:ri'nin 1011/2015 UA- 546848 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştın-rıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şelliği'nin 112015 L? A- 469301 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 3
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 411260 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulastırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliğitnin 10/11/2015 UA- 541932 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
ilişkin itirazlarının KABULÜ ILE AYRI AYRI iPTALLERINE,
2-İtiraz masraflarmın devlet hazinesi üzerinde BIRAKI LMA SINA,
3-Geçiş ücretlerinin otoyol istasyonlarında giriş-çıkış yapılan mesafelere göre kurumca tahsiline ya da yeniden yasal düzenlemeye göre idari yaptırım düzenlenmesinde idarenin MUHTARiYETİNE,
4- Gerekçeli kararda belirtilen lehe yasal değişikliklerin varlığı, 5237 sayılı TCK:nın 7/2 maddesindeki kuralın kıyasen kabahatler hukukunda da uygulanması, muteriz hakkında mevcut yasal değişikliklerin lehe yorumlanıp değerlendirilmesi neticesinde verilmiş olması durumu, hak ve nesafet kuralları, verilen kararın içeriği (mevcut yasal değişiklikler nazara alınarak yeni bir idari yaptırım veya normal geçiş ücretinin tahsili hususunda idareye karar vermede muhtariyet tanınması) hususları nazara alınarak muteriz şirket lehine rnaktu vekalet ücreti takdirine YEROL4JAD1Ğ1NA,
5-Kararın taraflara TEBLiĞiNE,
Dair; dosya üzerinde itırazen yapılan inceleme neticesinde Kabahatler Kanunun 28/10 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/03/2016
Katip 166997 Hakim 40023
E- imzalıdır E-imzalıdır
(*)Taramadan kaynaklı yazım hataları olabilir.
Old 26-10-2017, 13:07   #5
Burak TEMİZER

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Rahmi Ertürk
Tüketici Mahkemesine tespit + eda davası açmak mantıklı diye düşünüyorum. Ayrıca şöyle bir durumda var; ihlaller müvekkilinizden mi kaynaklanıyor yoksa makinenin okumamasından mı? Makine okumamış ise genel hukuk kaidelerinden olan ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin desteklemiş olduğu görüşe göre “Bir kişinin zarara kendisinin kusuru ile sebebiyet vermesi halinde, zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir. Kaldı ki hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz.’’ Dolayısıyla kanımca tespit davası açmak uygundur.

Rahmi Bey,

Geri dönüşünüz için teşekkür ederim.

İhlallerin kaynağı makine okumaması falan değil. Yani şu şekilde anlatayım İstanbul'da yada İzmit, Ankara otobanlarında malum gişeden geçerken yeşil yada kırmızı ışık sistemi vardır. Hgs okumaz yada bakiye olmadan geçersek bir ötme sesi ile birlikte kırmızı ışık ve ihlal yazısı görürüz. Görünce tabi haliyle ertesi gün yada işte artık 15 günlük süresi içinde ödeme yaparsak ceza almamış oluruz. Hatta Hgs almadan dahi otoyoldan geçmek mümkün dolayısıyla. Ertesi gün internetten ödersin nasılsa.

İşte Avrasya Tüneli'nde bu şekilde bir sistem yok. Yani tünelden geçiyoruz naptı çekti mi çekmedi mi okudu mu okumadı mı bilemiyoruz. Bunun yanı sıra müvekkil diyor ki otomatik ödeme talimatım var sanıyordum aylarca rahat rahat geçtim. Ki doğru söylüyor kendisinin bir kastı yok. Bu samimiyetle söyleyebilirim.

Şimdi olay şu ki Avrasya'dan geçtik ihlalli bir şekilde ilk geçiş Mart 2017.

Ekim 2017'ye kadar ihlaller devam etti. Toplam 33 oldu ihlal sayısı.

Ekim 2017'de ihtar geldi ve bize deniyor ki Mart 2017'den bugüne dek 33 kez ihlalli geçtin ve her bir ihlalleden sonra 15 gün içinde de ödeme yapmadın. Dolayısıyla 10 katı cezalandırma sistemi ile ortaya böyle bir rakam çıkıyor.

Mart ayından Ekim'e dek tek bir ihlal bildirilmeyip Ekim'de toplu olarak bildirim yapılması bence zaten hakkın kötüye kullanımından başka bir şey değil.

Müvekkil ihlalli geçişleri ödemeye hazır. Evet geçtiysek ödeyelim diyor hepsini. Ama 10 katı cezalandırma falan derken 13 Bin TL ödemek gibi bir şey söz konusu değil tabii ki.

Medyaya yansıyan haberlerde "tevdii mahalli davası" ile sadece ihlal bedellerinin ödenmesi amacıyla bir dava açılmış. Mahkeme Ziraat'te bir hesap belirlemiş ve geçiş ücretlerini buraya yatır diyerek cezayı bertaraf etmiş. (Bu şekilde nasıl bertaraf etmiş oldu anlamasam da)

Dolayısıyla nasıl bir yol izlenmesi gerekiyor henüz karar vermedim.

Teşekkürler,
Old 26-10-2017, 13:08   #6
Burak TEMİZER

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan avmurattemel
Sayın Burak TEMİZER, bu konu hakkında bir güncelleme yapabilir misiniz ? Herhangi bir karar verdiniz mi? Tevdi mahalli tayini davası açıp kazanan kişilerin olduğunu duydum. Siz neye karar verdiniz acaba ?


Murat Bey,

Geri dönüşünüz için teşekkür ederim.

Medyaya yansıyan haberlerde "tevdii mahalli davası" ile sadece ihlal bedellerinin ödenmesi amacıyla bir dava açılmış. Mahkeme Ziraat'te bir hesap belirlemiş ve geçiş ücretlerini buraya yatır diyerek cezayı bertaraf etmiş. (Bu şekilde nasıl bertaraf etmiş oldu anlamasam da)

Dolayısıyla nasıl bir yol izlenmesi gerekiyor henüz karar vermedim.

Teşekkürler,
Old 26-10-2017, 13:12   #7
Burak TEMİZER

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Aybars Karakırık
Sayın meslektaşım;

1-)Müvekkilinizin HGS veya OGS kartında yeterli lira yüklüydü de mi farkında olmadan ihlalli geçiş yaptı
2-) Yoksa siren ötmesine rağmen geçiş yapmaya devam mı etti?
Eğer bedel yüklüyse ve avrasya tünelinin uyarı sisteminde hata varsa mail atarak, kameraların izlenmesi sonucunda konuyu çözebilirsiniz.
HGS*OGS kartında lira yoksa ve siren ötmesine rağmen 33 kez geçiş yapıldıysa burada kusur müvekkildedir.
Çünkü bu halde
Bilerek susmak suretiyle marttan ekime kadar ceza biriktirmek değil de bilerek marttan ekime kadar geçiş yapmak sözkonusu olur; burayı belirlemek lazım.
Konu umarım çözülür ancak geçmiş yıllarda HGS problemlerine ilişkin aldığımız bir karar paylaşıyorum.

(*)T.C.
ISTANBUL ANADOLU 8. SULH CEZA HAKİMİLİĞİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
DEĞİŞİK İŞ KARAR

DIŞ KARAR NO : 2016/275 Diş
HAKİM :
KATİP : İLKER GÜLERMAN 166997
İTİRAZ EDEN : DILEK GIDA DAĞ. LOJISTIK HIZM. A.Ş.
VEKİLİ : Av. Beyhan UZUN
KARŞI TARAF : KARAYOLLARİ AKINCI OTOYOL BAKIM İŞLETME ŞEFLIĞI.
İTİRAZ KONUSU : HGS İhlaline ilişkin 10/11/2015 tarih UA- 1226295, UA- 754379, UA- 798895, UA- 115016, UA- 709767, UA- 828744, UA- 1085089, UA- 724169, UA-738848, UA- 95722, UA- 734863, UA- 652588, UA- 422608, UA- 432669, UA- 453115, UA- 800737, UA¬1037427, 1015646, UA- 754342, UA- 502219, UA- 840152, UA- 1159536, UA- 1117439 UA- 1212314,UA- 120917, UA¬1121136, UA- 1116882, UA- 1117095, UA- 867576, UA- 819514, UA- 546848, UA- 469301, UA- 411260, UA- 541932, idari Para Cezaları
İTİRAZ TARİHİ : 06/01/2016
TEBLİĞ ; 22/ 2/2015
KARAR TARİHİ : 04/03/2016

İtiraz eden şirket vekili Av. Beyhan UZUN tarafından verilen 06,'()1/2016 tarihli dilekçe ve ekleri hakimliğimize tevzii ile gelmekle yukarıdaki D.İş nosuna kaydı yapılarak TENSİBEN TEFRİK işlemi de yapılarak incelendi.
GEREĞI DÜŞÜNÜLDfl
Muteriz şirket vekili Av, Beyhan UZUN itiraz dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin müvekkiline ait araçların tescil plakalarına düzenlenen -.1C.Ilaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 tarih UA- 1226295, UA- 754379, UA- 798895, UA¬115016, UA- 709767, LA- 828744, UA- 1085089, LA- 724169, UA-738848, UA- 95722, LA- 734863, 652588, UA- 423608, UA- 432669, UA- 453115, LA- 800737, UA¬1037427, UA- 1015646, LA- 7.54342, UA- 502219, UA- 840152, UA- 1159536, UA¬1117439 UA- 1212314,UA- 120917, LA- 1121136, UA- 1116882, UA- 1117095, UA¬867576, UA- 819514, UA- 546848, UA- 469301, UA- 411260. numaralı tutanaklara ilişkin idari para cezalarının iptalini talep etmiştir.
İtiraz edenin beyanları, idari para cezası tutanağı ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde itiraz eden hakkında HGS ihlali nedeni ile idari para cezası kararı verildiği anlaşılmıştır.
TBMM:de 27.03.2015 tarihli 6639 sayılı kanun kabul edilerek 15.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmıştır. 6639 sayılı kanunun 33. maddesinde "25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarında yer alan... ..."o güzergahın en uzun mesafesine" ibaresi "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" olarak, yedinci fıkrasında yer alan "yedi gün" ibaresi "on beş gün" olarak değiştirilirmiş... " hükmü mevcuttur.
İtiraza konu tutanakta ceza miktarı 6001 sayılı yasanın değiştirilen 30/1 madddesine göre o güzergahın en uzun mesaresine ait geçiş ücretinin on katı tutarında hesaplanmıştır.
Yine tutanakta değiştirilen 30/7 maddeye göre geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlara bu maddede belirtilen cezalarun uygulanmaması için ödeme yapmak üzere 15 günlük (önceki halde 7 gün) süre tanınmıştır.
Her ne kadar değişiklik yapan yasanın geçici maddesinde kanunun yürürlük tarihinden önceki geçişler için kanunun değişiklik öncesindeki hali ile uygulanacağı belirtilmişse de. Anayasanın 38/1 maddesi ile temel esasları belirlenen hukukun temel ve evrensel ilkelerinden olan suç ve cezanın kanuniliği ilkesi; 5326 sayılı yasanın 5/1 maddesi ve bu madde ile gönderme yapılan TCK'nun 7/2 maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesinin zaman bakımından uygulanışım düzenleyen amir hükümler karşısında anılan geçici maddenin tatbiki mümkün görülmemiştir.
Tutanağa süresinde itiraz edilmekle henüz kesinleşmemiştir. itiraz eden lehine gerek ceza miktarı ve gerekse cezasız ödeme süresi açısından lehe değişiklik getiren yeni yasa hükümlerinin itiraz eden hakkında ve bu tutanak konusu ile ilgili uygulanması gerektiği açıktır.
HGS ile ilgili Sulh Ceza Hakimliklerine çok sayıda itiraz gelmekte ve bu itirazlarm büyük bir kısmı birkaç ana başlıkta toplanabilecek benzer gerekçelerle kabul edilmektedir. Birçok tutanak itiraz üzerine bizzat idare tarafından yanlışlığı tespit edilerek iptal edilmektedir. Bir çok tutanak yapılan hata nedeni ile kısmen iptal edilmekte bir kısmının ise hatalı işlemden sonra ödeme yapılmadığı, yeterli bakiye kalmadığı için iptal edilmediği belirtilmektedir. (Yani idare hatalı işlemi neticesi bakiyesi tükenen ve bundan zamanında haberdar edilmediği için ikmal imkanı da olmayan kullanıcıya ayrıca bir de ceza uygulamaktadır. ) Tır ve dorselerle ilgili işlemlerde yine sistemsel yanlışlıklar yapılmakta, birbirine bağlı tır ve dorseden hesabı müsait olan birinin tespiti ve her iki kısma ait ücretin tahsili pek ala mümkün iken kullanıcılar mağdur edilmektedir. Aynı genel müdürlüğün, aynı tesis ve personelle yürüttüğü OGS hizmeti ile ilgili ise hemen hemen hiç itiraz olmamaktadır. HGS'nin işleyişi ile ilgili bir sorun olduğu ortadadır. Iletişim teknolojisinin günümüzde geldiği bu noktada, erişimin, bilgilendirmenin çok seri ve kolay yolları bulunmaktadır. Sözleşme yapıp geçiş cihazı alan, bir çoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan (yani otoyol ve köprüyü ücretsiz kullanma kasti ile hareket etmeyen) müşterilerin, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile ve Anayasa'nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmamakta ve bir çok somut olayda haklı ve hukuken korunmaya değer nitelikte bulunmamaktadır. Zamanında ve doğru şekilde bilgilendirildiklerinde kullanıcılann normal geçiş ücretlerini kendiliğinden ödeyecekleri açıktır. Hemen hepsi ödeme konusunda banka hesaplarına ve kredi kartlarına talimat vermiş insanların işleyişten kaynaklanan aksaklıklar nedeni ile cezaya tabi tutulmaları yerinde bulunmamaktadır.
itirazın bu nedenlerle yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1)Muteriz vekili Av. Ziya Fırat GÜLTEKIN'in 06/01/2016 tarihli;
Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği tarafından tanzim olunan; -TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1226295 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 3 (t
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 754379 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 63
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 798895 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1150167nurnaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırrna Bakanlığı Karayolları Ak ;Haa Otoyol Bakım işlctma Ş afliği'nin 10/11/201 l TA- 709767numaralı idari para cezası karar tutanağına, --3e
-TC.Dlaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım Işletme Şeflıği'llin 10/11/9015 UA- 828744 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (1,5,
- TC.1 laştırma Bakanlıı-ıı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1085089 numaral; idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şefliğı'nin 10/11/2015 DA- 724169 numaralı idari para cezası karar tutanağına, fil-
- TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 738848 numaralı idari para cezası karar tutanağına,t(
-TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 957228 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (15
- TC.I.Jlaştırrna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 734863 numaralı idari para cezası karar tutanağına, ,Ltt
-TC.tilaştın-na Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 652588 numaralı idari para cezası karar tutanağma,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 422608 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Dlaştınna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 432669 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği nin10/11/2015 DA- 453115 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (cp
-TC.Dlaştın-rıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 800737 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1037427 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC:Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1015646 numaralı idari para cezası karar tutanağına, If4-
- TC.L.Jlaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 754342 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırına Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım işletme Şcfliğitnin 10/11/2015 UA- 502219 numaralı idari para cezası karar tutanağına, (.5
-TC.Ulaştırrna Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 840152 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.1.11aştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1159536 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırnrıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1117439 numaralı idari para cezası karar tutanağına, ("L_
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 1212314 numaralı idari para cezası karar tutanağma. rk;
-TC.1..11aştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1209172 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1121136 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1116882 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 DA- 1117095 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- C.Ulaştırma Bakanligı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım islatıne Şctliğienin
1011112015 UA- 867576 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şelliğiinin 10/11/2015 UA- 819514 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme şefliı:ri'nin 1011/2015 UA- 546848 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
-TC.Ulaştın-rıa Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şelliği'nin 112015 L? A- 469301 numaralı idari para cezası karar tutanağına, 3
-TC.Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği'nin 10/11/2015 UA- 411260 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
- TC.Ulastırma Bakanlığı Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliğitnin 10/11/2015 UA- 541932 numaralı idari para cezası karar tutanağına,
ilişkin itirazlarının KABULÜ ILE AYRI AYRI iPTALLERINE,
2-İtiraz masraflarmın devlet hazinesi üzerinde BIRAKI LMA SINA,
3-Geçiş ücretlerinin otoyol istasyonlarında giriş-çıkış yapılan mesafelere göre kurumca tahsiline ya da yeniden yasal düzenlemeye göre idari yaptırım düzenlenmesinde idarenin MUHTARiYETİNE,
4- Gerekçeli kararda belirtilen lehe yasal değişikliklerin varlığı, 5237 sayılı TCK:nın 7/2 maddesindeki kuralın kıyasen kabahatler hukukunda da uygulanması, muteriz hakkında mevcut yasal değişikliklerin lehe yorumlanıp değerlendirilmesi neticesinde verilmiş olması durumu, hak ve nesafet kuralları, verilen kararın içeriği (mevcut yasal değişiklikler nazara alınarak yeni bir idari yaptırım veya normal geçiş ücretinin tahsili hususunda idareye karar vermede muhtariyet tanınması) hususları nazara alınarak muteriz şirket lehine rnaktu vekalet ücreti takdirine YEROL4JAD1Ğ1NA,
5-Kararın taraflara TEBLiĞiNE,
Dair; dosya üzerinde itırazen yapılan inceleme neticesinde Kabahatler Kanunun 28/10 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/03/2016
Katip 166997 Hakim 40023
E- imzalıdır E-imzalıdır
(*)Taramadan kaynaklı yazım hataları olabilir.

Geri dönüşünüz için teşekkür ederim.

İhlallerin kaynağı makine okumaması falan değil. Yani şu şekilde anlatayım İstanbul'da yada İzmit, Ankara otobanlarında malum gişeden geçerken yeşil yada kırmızı ışık sistemi vardır. Hgs okumaz yada bakiye olmadan geçersek bir ötme sesi ile birlikte kırmızı ışık ve ihlal yazısı görürüz. Görünce tabi haliyle ertesi gün yada işte artık 15 günlük süresi içinde ödeme yaparsak ceza almamış oluruz. Hatta Hgs almadan dahi otoyoldan geçmek mümkün dolayısıyla. Ertesi gün internetten ödersin nasılsa.

İşte Avrasya Tüneli'nde bu şekilde bir sistem yok. Yani tünelden geçiyoruz naptı çekti mi çekmedi mi okudu mu okumadı mı bilemiyoruz. Bunun yanı sıra müvekkil diyor ki otomatik ödeme talimatım var sanıyordum aylarca rahat rahat geçtim. Ki doğru söylüyor kendisinin bir kastı yok. Bu samimiyetle söyleyebilirim.

Şimdi olay şu ki Avrasya'dan geçtik ihlalli bir şekilde ilk geçiş Mart 2017.

Ekim 2017'ye kadar ihlaller devam etti. Toplam 33 oldu ihlal sayısı.

Ekim 2017'de ihtar geldi ve bize deniyor ki Mart 2017'den bugüne dek 33 kez ihlalli geçtin ve her bir ihlalleden sonra 15 gün içinde de ödeme yapmadın. Dolayısıyla 10 katı cezalandırma sistemi ile ortaya böyle bir rakam çıkıyor.

Mart ayından Ekim'e dek tek bir ihlal bildirilmeyip Ekim'de toplu olarak bildirim yapılması bence zaten hakkın kötüye kullanımından başka bir şey değil.

Müvekkil ihlalli geçişleri ödemeye hazır. Evet geçtiysek ödeyelim diyor hepsini. Ama 10 katı cezalandırma falan derken 13 Bin TL ödemek gibi bir şey söz konusu değil tabii ki.

Medyaya yansıyan haberlerde "tevdii mahalli davası" ile sadece ihlal bedellerinin ödenmesi amacıyla bir dava açılmış. Mahkeme Ziraat'te bir hesap belirlemiş ve geçiş ücretlerini buraya yatır diyerek cezayı bertaraf etmiş. (Bu şekilde nasıl bertaraf etmiş oldu anlamasam da)

Ayrıca Avrasya Tünel işletmesi özel bir şirket tarafından yapılmaktadır. Sulh Ceza'da bir yol izlenemez diye düşünüyorum.

Dolayısıyla nasıl bir yol izlenmesi gerekiyor henüz karar vermedim.

Teşekkürler,
Old 26-10-2017, 13:26   #8
Burak TEMİZER

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan avmurattemel
Sayın Burak TEMİZER, bu konu hakkında bir güncelleme yapabilir misiniz ? Herhangi bir karar verdiniz mi? Tevdi mahalli tayini davası açıp kazanan kişilerin olduğunu duydum. Siz neye karar verdiniz acaba ?

Murat Bey,

Tevdii Mahalli davaları hep kira uyuşmazlıkları üzerinden ilerlediği için bu davayı Hgs ihlaline nasıl uyarlayacağız biraz zorlanıyorum açıkçası. Yani alıcının temerrütü durumu söz konusu mu emin değilim ama evet medyaya yansıyan haberler lehe sonuçlanmış diyor bu davaları
Old 27-10-2017, 01:42   #9
Av. Aybars Karakırık

 
Varsayılan

Karardaki bu kısım lehinizedir:

(...)Sözleşme yapıp geçiş cihazı alan, bir çoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan (yani otoyol ve köprüyü ücretsiz kullanma kasti ile hareket etmeyen) müşterilerin, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile ve Anayasa'nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmamakta ve bir çok somut olayda haklı ve hukuken korunmaya değer nitelikte bulunmamaktadır. (...)

Linki inceleyiniz:
http://www.karar.com/ekonomi-haberle...ialog+flow#_=_


(...) Çünkü bunlar özel şirket tarafından işletiliyor. Ticari olmayan her araçla ilgili, 3610 liraya kadar tüketici hakem heyetleri bu konuda cezayı kaldırmaya yetkilidir.”(...)

Ben telefonla aranarak ve maille iletişime geçilerek çözülebileceğini düşünüyorum.

Çözülemezse sizce Tüketici Mahkemesinde Tespit Davası açılabilir mi?
Old 02-11-2017, 16:06   #10
Burak TEMİZER

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Aybars Karakırık
Karardaki bu kısım lehinizedir:

(...)Sözleşme yapıp geçiş cihazı alan, bir çoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan (yani otoyol ve köprüyü ücretsiz kullanma kasti ile hareket etmeyen) müşterilerin, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile ve Anayasa'nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmamakta ve bir çok somut olayda haklı ve hukuken korunmaya değer nitelikte bulunmamaktadır. (...)

Linki inceleyiniz:
http://www.karar.com/ekonomi-haberle...ialog+flow#_=_


(...) Çünkü bunlar özel şirket tarafından işletiliyor. Ticari olmayan her araçla ilgili, 3610 liraya kadar tüketici hakem heyetleri bu konuda cezayı kaldırmaya yetkilidir.”(...)

Ben telefonla aranarak ve maille iletişime geçilerek çözülebileceğini düşünüyorum.

Çözülemezse sizce Tüketici Mahkemesinde Tespit Davası açılabilir mi?

Tüketici Mahkemesi'nde tedbir talepli menfi tespit davası açmaya karar verdik. Bir hafta içinde davamızı açmış olacağız. Gelişmeleri buradan bildiririm.
Old 02-11-2017, 19:40   #11
avmurattemel

 
Varsayılan

Burak TEMİZER bilgilendirme için teşekkürler, yoğunluktan yazamadım fakat şahsen bende menfi tespit yoluna gittim,umarım güçlünün yanında güçsüzler olarak kazanırız.. aşamaları güncelleyelim ki bu konuda bilgisiz herkes, arkadaşlara da yol olmuş olur..
Old 15-12-2017, 15:23   #12
av.ferihan

 
Varsayılan

Merhabalar, sayın Burak Temizer
Aynı olaya ilişkin dava açma aşamasındayım sizin konunuzdan tek farkı müvekkilin ceza ihlallerine ilişkin 10.000 TL lik borcun tamamını ödemiş olması. Davanız hangi aşamada herhangi bir gelişme oldu mu? Paylaşırsanız çok sevinirim.
İyi çalışmalar..
Old 12-04-2018, 13:06   #13
Burak TEMİZER

 
Varsayılan

Merhabalar,
Gelişmeleri paylaşacağımı söylemiştim.
Dün ilk duruşmada ihtiyati tedbire hükmedildi.
Davalı Avrasya Tüneli, dava sonuclanıncaya dek müvekkilim aleyhine bir icra takibine girişemeyecek.
Gelişmeleri aktaracağım.
Herkese kolaylıklar
Old 18-02-2019, 08:41   #14
Av.Rıdvan Ergün

 
Varsayılan

Bu konuda davası sonuçlanan meslektaşımız oldu mu?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Hgs/ogs Geçiş Cezasina Sulh Ceza Hakimliklerine Itirazin Yani Sira Tüketici Hakem Heyetlerine Başvuru Yolu Söz Konusu Olabilir Mi? Emsal Var Mi? Av. Damla Durmuş Hukuk Sohbetleri 2 09-08-2020 22:15
Avrasya Tüneli Ihlalli Geçiş Ihtarnamesi Av2012 Meslektaşların Soruları 1 24-10-2017 09:08
Açik Ceza Infaz Kurumuna Geçiş Için Başvuru Rüzgâr1201 Meslektaşların Soruları 3 06-05-2013 16:28
Dernek - Kapatılma Davası - Yılsonu Beyannamesi Verilememesi - Ceza - Cezanın İptali eser_29 Meslektaşların Soruları 1 17-12-2009 14:49
Türk Hukuk Sitesi Zaman Tüneli : THS ve İnternet Nostaljisi Admin THS Ailesi 40 22-10-2007 14:15


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06950593 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.