Yargıtay kararı arıyorum.

Aşağıdaki yargıtay kararlarını elimdeki programda bulamadım.

Yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.


1. 15.HD 06.03.2013 tarih ve 2012/5159 E, 2013/1557 K.

2. 15.HD 16.09.2008 tarih ve 2007/5532 E, 2007/5473 K.

3. 15.HD 31.12.2009 tarih ve 2009/5174 E, 2009/7289 K.

4. 15.HD 06.03.2013 tarih ve 2012/5139 E, 2013/1557 K.

5. 23.HD 17.01.2014 tarih ve 2013/5843 E, 2014/243 K.

Alıntı: Yazan detay82 4. 15.HD 06.03.2013 tarih ve 2012/5139 E, 2013/1557 K. 5. 23.HD 17.01.2014 tarih ve 2013/5843 E, 2014/243 K.

15. Hukuk Dairesi 2012/5139 E. , 2013/1557 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... İnş.Turz.Teks.Gıda Kuy.Haf.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.05.2010 gün ve 2008/748-2010/438 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2012/2215-2012/3260 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık noterde düzenleme biçiminde akdedilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı da arsa sahibidir.
Davada, sözleşme uyarınca davacı yükleniciye isabet eden 4, 8, 9, 10, 11 nolu beş adet bağımsız bölümden 4, 8, 10, 11 nolu dört adet bağımsız bölüm tapusunun 30.10.2007 tarihinde devredildiği halde 9 nolu bağımsız bölüm tapusunun devredilmediği, bu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi tarafından izin ve talimatı dışında dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığı ileri sürülerek 07.11.2008 temerrüt tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedelinden şimdilik 70.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, 25.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 75.000,00 TL artırılarak 145.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davalı cevabında, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya ait olduğunu, bu bağımsız bölümün davacı tarafından dava dışı ...'ya haricen satıldığını, davacının isteği ve talimatıyla tapuyu davacıdan haricen satın alan dava dışı ...'ya devrettiğini, iddia edildiği gibi satışı kendisinin yapmadığını, ...'dan satış bedeli olarak herhangi bir para da almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Tapu Müdürlüğünce düzenlenen resmi senede göre satışın davalı tarafından yapıldığı, satış bedelinin de davalı tarafından alındığı, resmi senedin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 09.05.2012 gün 2012/2215 E.- 2012/3260 K. sayılı ilamı ile onanmış, onama ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye ait olduğu çekişme konusu değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık dava dışı ...'ya yapılan satışın davacı yüklenici tarafından mı, yoksa davalı arsa sahibi tarafından mı yapıldığı, tapu devrinin davacı yüklenicinin talimatıyla ve sözleşmedeki edimin ifası amacıyla yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına bakıldığında: davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine Manavgat 3. Noterliği'nden 21.08.2007 tarih 10592 sayılı ihtarname gönderilerek 4, 8, 9, 10, 11 nolu bağımsız bölümlerin mümkünse her türlü şerhten arındırılmış olarak, değilse dava hakları saklı kalmak üzere mevcut şerhleriyle birlikte tapularının devredilmesinin istendiği,
ihtar üzerine davalı arsa sahibi vekili ... 4, 8, 10, 11 nolu bağımsız bölümleri 30.10.2007 tarih 10704 yevmiye nolu resmi senetle davacı yüklenici şirkete, 9 nolu bağımsız bölümü de aynı tarih 10706 yevmiye nolu resmi senetle dava dışı ...'ya devrettiği anlaşılmaktadır.
Tapu devrinin yapılmasından sonra davacı yüklenici şirket tarafından davalı arsa sahibine Manavgat 3. Noterliğinden 3 kez ihtar gönderilmiştir. 13.11.2007 tarih 14197 sayılı ve 12.12.2007 tarih 15603 sayılı ihtarlarda 4, 8, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin bedelsiz devri gerekirken haksız yere 70.000,00 TL para alındığı, ayrıca mevcut şerhlerin kaldırılması için şerh lehtarları tarafından daire başına 30.000,00 TL para talep edildiği, bu durumu haricen satış yaptıkları müşterisine izah etmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek haksız alınan 70.000,00 TL'nin iadesi ile şerhlerin kaldırılması, aksi halde şerh lehtarlarının istedikleri paranın ödenerek şerhin kaldırılmasının sağlanacağı ve ödenen bedellerin tahsili için dava açılacağı bildirilmiştir. Bu ihtarlarda harici satışın varlığı kabul edilmiş, 9 nolu bağımsız bölüm tapusunun dava dışı ...'ya devrine karşı çıkılmamış, 9 nolu bağımsız bölümle ilgili bir talepte de bulunulmamıştır. 9 nolu bağımsız bölümün talimatları dışında üçüncü kişiye devredildiğine dair iddia ilk kez tapu devrinin yapılmasından 1 yıl sonra keşide edilen 30.10.2008 tarih 15202 nolu ihtarnamede ileri sürülmüş ve aynı iddialarla 01.12.2008 tarihinde dava açılmıştır.
Mahkemece ... tanık olarak dinlenmiş, 25.03.2010 tarihli oturumda verdiği ifadesinde: dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü davacı yüklenici şirketten satın aldığını, satış bedelini davacı şirket yetkilisi .... ödediğini, elinde herhangi bir belge bulunmadığını, davalı arsa sahibinin yalnızca tapu devrini yaptığını bildirmiştir. Taraflarca Tapu Müdürlüğünde düzenlenen resmi senetlere delil olarak dayanıldığından, böylelikle resmi senetlerde imzası bulunan kişilerin dinlenmeleri yönünde delil sözleşmesi oluştuğundan, mahkemece ...'nın tanık olarak dinlenmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde yüklenici şirkete isabet edecek bağımsız bölümlerin tapularının mal sahibi tarafından doğrudan yüklenici şirkete veya göstereceği üçüncü kişilere devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu hüküm uyarınca davalı arsa sahibi tapuyu mutlak surette yüklenici şirkete devretmek zorunda olmayıp, yüklenicinin talebi halinde üçüncü kişilere de devir yapabilecektir.
Aynı gün, aynı zaman dilimi içinde, birbirini takip eden resmi senetlerle beş bağımsız bölümden dördü davalı arsa sahibi vekili tarafından davacı yüklenici şirkete, birisi de dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş olduğundan yüklenici şirketin üçüncü kişiye yapılan devirden haberdar olduğunun ve tüm devirlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimin ifası amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Yüklenici şirket yetkilisi tapu devri sırasında hazır olduğu halde ...'ya yapılan devir işlemine karşı çıkmamıştır. Yüklenici şirket tarafından tapu devrinden sonra gönderilen 13.11.2007 ve 12.12.2007 tarihli ihtarlarda dairelerin müşterilere haricen satıldığı ikrar edilmiş, 9 nolu dairenin ...'ya devrine karşı çıkılmadığı gibi bu daireyle ilgili bir talepte de bulunulmamıştır. Olayların gelişimi, 13.11.2007 ve 12.12.2007 tarihli ihtarlarda dairelerin müşterilere haricen satıldığının davacı yanca ikrar edilmiş olması, sözü edilen ihtarların içerikleri, üçüncü kişi .... mahkemece alınan beyanı,... yapılan devir işlemine
devir sırasında ve sonrasında karşı çıkılmamış olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...'ya davacı tarafından haricen satıldığı, davacının sözlü talebi ile tapunun doğrudan yüklenici şirkete değil de haricen satış yapılan üçüncü kişi ...'ya devredildiği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerin ifası amacıyla düzenlendiği ihtilafsız olan resmi senetlerin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin dışında bağımsız bölüm satışına ilişkin olarak düzenlenmiş senetler gibi değerlendirilerek ve senet aksinin davalı yanca kanıtlanamadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken değinilen hususlar atlanarak sehven onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı arsa sahibi vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülmüş, Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 09.05.2012 tarih, 2012/2215 Esas - 2012/3265 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


23. Hukuk Dairesi 2013/5843 E. , 2014/243 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2012
NUMARASI : 2010/84-2012/3

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilinin inşaatı tamamlayarak davalılara dairelerini teslim ettiğini, sadece davalı Y.. O.. ve eşinin birlikte 1,5 daire alacağının kaldığını, ancak davalıların sözleşmeye konu 259 sayılı parselde kat irtifakını kurmayarak müvekkiline düşen payı vermediklerini ileri sürerek, 259 sayılı parselde davalı F.. G..'in hissesinin tamamı ile davalı Y.. O..'a ait hissenin 3/4'ünün iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı F. G. vekili ile davalı Y.. O.. vekili, davacının sözleşmeye göre, 259 parselde yapılacak binada vermesi gereken iki adet daireyi müvekkillerine teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı F. G. ve Yüksel’e 6’şar dairenin verilip verilmediği ve bu kişilerce üçüncü şahıslara tapuda yapılan devirlerin yüklenici davacının talimatıyla gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı, diğer yandan yükleniciye ait dairelerin son %25’lik kısmının devri sözleşmeye göre iskân ruhsatının alınmasına bağlı tutulduğundan bu hususun da değerlendirilmesi gerektiği, yine davadan önce bir kısım arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ve yüklenicinin de %75 tapu paylarının iptâli istemiyle arsa sahipleri hakkında ikame ettiği davaların da eldeki davayı etkileyeceği, ancak bu konularda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, kural olarak tapuda 3. şahsa pay devreden arsa sahibinin bu devrin yüklenicinin talimatıyla yapıldığını aynı derecede delillerle
İspat etmesi gerektiği, yani arsa sahipleri davalılar tarafından 3. kişilere tapu ile devredilen bağımsız bölümlerin yüklenici adına satıldığını davalıların ispat etmek zorunda olduğu, bu nedenle davalılardan bu konudaki delilleri istenip, satışla ilgili 3’ncü kişiler elinde delilleri varsa bunların da HUMK’nın 333. vd. maddeleri uyarınca celbi ile davalılara 6’şar dairenin verilip verilmediğinin tesbiti ve daha önce açılıp müracaata bırakılan 2000/1806 Esas sayılı dosyada bozma ilâmında gösterilen incelemeler tamamlanarak daireler verilmemiş ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi, arsa sahiplerine 6’şar dairenin verildiğinin saptanması halinde ise son %25’lik tapu devri iskân şartına bağlanmış olduğundan davacıya iskân ruhsatı alması için gerekli yetki ve mehil verilmesi, iskân ruhsatı alındığı takdirde tapu iptâl ve tescil isteminin kabul edilmesi, aksi takdirde ruhsat alındığında ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 28.05.2007 tarihli bilirkişi esas ve 04.12.2007 tarihli ek raporu, uyulan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ve protokollere göre 370 ve 259 parsel üzerinde inşa edilen D blok üzerinde davalılara verilmesi gereken iki adet dairenin davalılara verilmediği, davacı tarafın sözleşmeye göre teslim etmesi gereken miktardaki daireleri davalılara teslim ettiğini ispat edemediği, edimlerini yerine getirmeyen davacı yükleniciye karşı davalıların BK'nın 81. maddesine göre devir edimlerini yerine getirmekten kaçınma hakkına sahip oldukları, ancak davacının eksik kalan daireleri davalılara teslim ettikten sonra kendisine düşen arsa payının ferağını talep edebileceği ve ruhsat alındığında da davalılar hakkında dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine; celseleri takip etmeyen müdahil davacılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 03.04.1991 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki sözleşmeler ile 21.01.1993 tarihli, davacı yüklenici şirket ile davalı F.. G.. arasında imzalanan ek sözleşme uyarınca, davalı arsa sahibi F.. G..'e 6 daire verilmesi gerektiği kararlaştırılmış olup, buna göre, 248 parselden 3 numaralı, 257 parselden 7 numaralı, 254 parselden 9 numaralı, 256 parselden 6 numaralı dairelerin verildiği, 259 parselden ise daire verilmediği taraflar arasında uyuşmazlık dışı olup, davacı tarafça 259 parselden verilecek olan 2 daire yerine 256 parselden 2 daire daha verilerek 256 parselden toplam 3 daire verildiği ve F.. G..'in 6 dairesini aldığı ileri sürülmüştür. Yine 30.07.1991 tarihli, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi Y.. O.. arasında imzalanan ek sözleşme uyarınca, davalı Y.. O..'a 6 daire verilmesi kararlaştırılmış olup, buna göre, Y.. O..'a 248 parselden 5 numaralı, 254 parselden 7 numaralı, 256 parselden 9 numaralı, 257 parselden 4 numaralı dairelerin verildiği, 259 parselden ise daire verilmediği uyuşmazlık dışı olup, davacı tarafça davalı Y.. O..'ın 259 parselden 1.5 daire alacağı kaldığı ileri sürülmüştür.
Dosyada bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden, davalı Y.. O..'a verildiği taraflar arasında uyuşmazlık dışı olan daireler dışında, davalı Y.. O..'a 257 parselden 11 numaralı dairenin 1/4 hissesi ile 12 numaralı dairenin 6/32 hissesi olmak üzere toplamda 7/16 daire hissesinin verildiği, davalı Y.. O..'ın bu hisseleri 11.04.1996 tarihinde üçüncü kişi Ö. U. devrettiği anlaşılmış olup, bu devrin davacı yüklenici adına yapıldığına ilişkin davalı tarafından her hangi bir delil ibraz edilmediğinden davalı Yüksel'in toplamda 4 daire ile 7/16 daire hissesi aldığı, geriye 1 daire ile 9/16 daire hissesi kaldığı sabit olmuştur.
Davalı F.. G..'e verildiği uyuşmazlık dışı olan daireler dışında, 256 parselden 2 ve 3 numaralı dairelerin de davalı adına tescilli olduğu görülmüş ise de, 3 numaralı daireye tekabül eden arsa payının, davalıya hangi parselden ne kadar daire verileceği kararlaştırılan 20.01.1993 tarihli ek sözleşmeden önce 21.10.1992 tarihinde davalı Fatma tarafından dava dışı Z. C. tapuda satış yapıldığı, 08.01.1993 tarihinde kat irtifakı kurulurken dairenin Z. C. adına tescil edildiği, ek sözleşme tarihi ile devir tarihi dikkate alındığında, bu dairenin yüklenici adına devredildiği ve davalıya 259 parselden verilecek daire yerine verilmiş dairelerden olmadığının kabulü gerekmiştir. 2 numaralı dairenin ise tapusunun kat irtifakı kurulurken tüm arsa sahipleri adına ayrı ayrı 1/4 (8/32) hisse payı ile kaydedildiği, davalı F.. G.. dışındaki diğer arsa sahiplerinin toplam 24/32 oranına isabet eden hisselerini 12.01.1993 tarihinde alt yüklenici R. Ç. devrettikleri, kat irtifakı kurulurken daire tapusunun tüm arsa sahipleri adına çıkarılması ve arsa sahiplerinin hisselerini devretmesinden bu dairenin yükleniciye kalan dairelerden olduğunun anlaşıldığı, R. Ç. diğer arsa sahiplerince kendisine devredilen 24/32 hisseyi 22.01.1993 tarihinde davalı F.. G..'e tapuda satış yaptığı, davalı F.G. bu hisseyi de satın alarak tamamına sahip olduğu bu daireyi 02.02.1993 tarihinde U.. K..'ya sattığı, böylelikle bu daireyi R. Ç. parasını ödeyerek satın aldığını savunan davalı Fatma'nın, bu dairenin 24/32 hissesi yönünden tapuda yapılan resmi satış senedi ile savunmasını ispat ettiği ve 2 numaralı dairenin 24/32 hissesinin davalı tarafından satın alındığının sabit olduğu ancak geriye kalan, davalı Fatma tarafından yüklenici R. Ç. devredilmesi gereken 8/32 hisse yönünden davalı tarafça bu hisseyi parasını ödeyerek satın aldığına yahut yüklenici adına U.. K..'ya devrettiğine ilişkin her hangi bir delil ibraz edilmediğinden, davalı F.. G..'e toplamda 4 daire ile 8/32 daire hissesinin verildiği, geriye 1 daire ile 24/32 daire hissesinin kaldığı sabit olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dairelerin eksik teslimine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.