Lehtar, kendi cirosu olmayan bir senedi ciranta,keşideciye karşı icraya koyabilirmi?

Lütfen dikkatle okuyunuz biraz karışık. Birbirine benzeyen 2 ayrı durum söz konusudur.
1) A şirketi, B şahsı emrine bir senet düzenlemiştir. Anılan senette A şirketinin yetkili temsilcisi kaşe üzerine ve açığa imza atmış; bu senede C kefil olmuştur. Senedin arka yüzüne de yine A şirketinin yetkili temsilcisi isim ve imzasını atmış, altınada C isim ve imzasını atmıştır. Bu durumda keşideci ve kefil aynı zamanda cirantada olmuşlardır. (B sadece lehtar, cirosu yoktur.)
1.1) Lehtar B, bu çeki icraya koyabilirmi? Koyabilirse dayanağı nedir?
1.2) A ve C'nin hem borçlu keşideci hemde ciranta olmaları neyi ifade etmektedir?
1.3) Ciro silsilesinde kopukluk varmıdır?
2) A şirketi, A şirketinin yetkili temsilcisi emrine bir senet düzenlemiş; anılan senette A şirketinin yetkili temsilcisi kaşe üzerine ve açığa imza atmış; bu senede C kefil olmuştur.Senedin arka yüzüne de yine A şirketinin yetkili temsilcisi isim ve imzasını atmış, altınada C isim ve imzasını atmıştır. Bu durumda keşideci hem lehtar hem ciranta olmuştur. (B EN SON CİRANTADIR)
2.1)Son ciranta B, SENEDİ icraya koyabilirmi?
2.2)Keşidecinin lehtar olması neyi ifade etmektedir?
2.3)Ciro silsilesinde kopukluk varmıdır?
Hepimiz için aydınlatıcı bir konu oladuğunu düşündüm. Etraflıca tartışırsak çok iyi olacak. Şimdiden çok teşekkür ederim. Saygılarımla

Alıntı: Yazan senemü Lütfen dikkatle okuyunuz biraz karışık. Birbirine benzeyen 2 ayrı durum söz konusudur. 1) A şirketi, B şahsı emrine bir senet düzenlemiştir. Anılan senette A şirketinin yetkili temsilcisi kaşe üzerine ve açığa imza atmış; bu senede C kefil olmuştur. Senedin arka yüzüne de yine A şirketinin yetkili temsilcisi isim ve imzasını atmış, altınada C isim ve imzasını atmıştır. Bu durumda keşideci ve kefil aynı zamanda cirantada olmuşlardır. (B sadece lehtar, cirosu yoktur.) 1.1) Lehtar B, bu çeki icraya koyabilirmi? Koyabilirse dayanağı nedir? 1.2) A ve C'nin hem borçlu keşideci hemde ciranta olmaları neyi ifade etmektedir? 1.3) Ciro silsilesinde kopukluk varmıdır? 2) A şirketi, A şirketinin yetkili temsilcisi emrine bir senet düzenlemiş; anılan senette A şirketinin yetkili temsilcisi kaşe üzerine ve açığa imza atmış; bu senede C kefil olmuştur.Senedin arka yüzüne de yine A şirketinin yetkili temsilcisi isim ve imzasını atmış, altınada C isim ve imzasını atmıştır. Bu durumda keşideci hem lehtar hem ciranta olmuştur. (B EN SON CİRANTADIR) 2.1)Son ciranta B, SENEDİ icraya koyabilirmi? 2.2)Keşidecinin lehtar olması neyi ifade etmektedir? 2.3)Ciro silsilesinde kopukluk varmıdır? Hepimiz için aydınlatıcı bir konu oladuğunu düşündüm. Etraflıca tartışırsak çok iyi olacak. Şimdiden çok teşekkür ederim. Saygılarımla

1. olayda A şirketi keşideci; B lehdar; C de avalisttir. Anlatılanlar çerçevesinde ciroda kopukluk vardır. Çünkü ilk cironun lehdar tarafından yapılması gerekir. Bu çerçevede A ve C ciranta değillerdir. Şayet olsa idiler düzenleyen esasen senedi ödeyecek kişi olduğundan hak donmuş olacaktı ve bu durumda sizin takip yapmanıza gerek kalmayacaktı. Dolayısıyla bu senette B; Düzenleyen A ve Avalist C' ye karşı takip yapabilecektir.

2. Olayda ise durum biraz farklıdır. Bu senette yine A şirketi düzenleyen; A şirketinin yetkili temsilcisi lehdar; C de avalisttir. Arka tarafta ise lehdar olan A şirketinin temsilcisinin imzası bulunduğundan burada bir kopukluk bulunmamaktadır. Ancak burada sizin belirttiğinizden farklı olarak A şirketi hem lehdar hem de ciranta olmamıştır. Çünkü yetkili temsilci kendi adına ciro yapmıştır. Şayet şirketi adına yapmış olsaydı yine ciroda kopukluk olacaktı. Burada şu hususun karıştırılmaması gerekir. Şirketler tüzel kişiliğe sahip olduklarından organları aracılığı ile temsil edilirler. Nitekim olaydaki şirketin de bir yetkili temsilcisi bulunmaktadır. Ancak yetkili temsilcinin her imzası bu imzanın şirket adına atıldığını göstermez. Dolayısıyla 2. olayda iyetkili temsilcinin ikinci attığı imza, lehdar olarak attığı ve ciro niteliği taşıyan bireysel imzasıdır (şirket kaşesinin altına atılmamış). Bu durumda ciroda kopukluk yok. Sonrasında anladığım kadarıyla C de bir ciro yapmış (yetkili temsilciye de aval vermiş olabilir) ve senet son olarak B nin eline geçmiştir. Burada yapılmak istenen yine anladığım kadarıyla senede dayalı alacağın tahsil edilebilme kabiliyetinin arttırılmasıdır. Yani hem şirketin hem yetkili temsilcinin sorumluluk altına sokulmasıdır. Oysa ki ilk olayda sadece şirket sorumludur. Çünkü yetkili temsilci şirket adına imza atmıştır. Sonuç olarak B hem şirkete hem yetkili temsilciye hem de C ye karşı takip yapabilecektir.

Olayın ayrıntıları bilmediğimden bir hususu daha belirtmek isterim. Özellikle 2. olay açısından TTK m. 334'ün de göz önünde bulundurulması gerekecektir.

İyi çalışmalar...

Cevabınız için çok teşekkür ederim. Yalnız ikinci olayda şöyle bir durum söz konusu. Bu senette belirttiğiniz gibi A şirketi düzenleyen; A şirketinin yetkili temsilcisi lehdar; C de avalisttir.Ancak A şirketinin yetkili temsilcisi aynı zamanda açığa da imza atmıştır. Bu nedenle A şirketinin yetkili temsilcisinin de Avalist olduğu kanaatindeyim. Senedin arkasındaki ilk ciranta da bu kişi. Bu durumda,A şirketinin yetkili temsilcisi, hem lehdar hem, avalist hemde ciranta olmuş oluyor. Dolayısıyla alacaklı ile borçlu sıfatı birleşmiş oluyor. Bu şekilde senedin geçersiz olcağını düşünüyorum.Bir sorum daha olacak Avalist için protesto gerekli midir? Siz de değerli görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.Saygılarımla

Alıntı: Yazan senemü Lütfen dikkatle okuyunuz biraz karışık. Birbirine benzeyen 2 ayrı durum söz konusudur. 1) A şirketi, B şahsı emrine bir senet düzenlemiştir. Anılan senette A şirketinin yetkili temsilcisi kaşe üzerine ve açığa imza atmış; bu senede C kefil olmuştur. Senedin arka yüzüne de yine A şirketinin yetkili temsilcisi isim ve imzasını atmış, altınada C isim ve imzasını atmıştır. Bu durumda keşideci ve kefil aynı zamanda cirantada olmuşlardır. (B sadece lehtar, cirosu yoktur.) 1.1) Lehtar B, bu çeki icraya koyabilirmi? Koyabilirse dayanağı nedir? 1.2) A ve C'nin hem borçlu keşideci hemde ciranta olmaları neyi ifade etmektedir? 1.3) Ciro silsilesinde kopukluk varmıdır? 2) A şirketi, A şirketinin yetkili temsilcisi emrine bir senet düzenlemiş; anılan senette A şirketinin yetkili temsilcisi kaşe üzerine ve açığa imza atmış; bu senede C kefil olmuştur.Senedin arka yüzüne de yine A şirketinin yetkili temsilcisi isim ve imzasını atmış, altınada C isim ve imzasını atmıştır. Bu durumda keşideci hem lehtar hem ciranta olmuştur. (B EN SON CİRANTADIR) 2.1)Son ciranta B, SENEDİ icraya koyabilirmi? 2.2)Keşidecinin lehtar olması neyi ifade etmektedir? 2.3)Ciro silsilesinde kopukluk varmıdır? Hepimiz için aydınlatıcı bir konu oladuğunu düşündüm. Etraflıca tartışırsak çok iyi olacak. Şimdiden çok teşekkür ederim. Saygılarımla

1. Bkz. http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=39968

2. Temsilcinin kendi kendisiyle sözleşme yapması yasaktır (diye düşünüyorum ).

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan senemü Cevabınız için çok teşekkür ederim. Yalnız ikinci olayda şöyle bir durum söz konusu. Bu senette belirttiğiniz gibi A şirketi düzenleyen; A şirketinin yetkili temsilcisi lehdar; C de avalisttir.Ancak A şirketinin yetkili temsilcisi aynı zamanda açığa da imza atmıştır. Bu nedenle A şirketinin yetkili temsilcisinin de Avalist olduğu kanaatindeyim. Senedin arkasındaki ilk ciranta da bu kişi. Bu durumda,A şirketinin yetkili temsilcisi, hem lehdar hem, avalist hemde ciranta olmuş oluyor. Dolayısıyla alacaklı ile borçlu sıfatı birleşmiş oluyor. Bu şekilde senedin geçersiz olcağını düşünüyorum.Bir sorum daha olacak Avalist için protesto gerekli midir? Siz de değerli görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.Saygılarımla

Öncelikle son sorunuza cevap vereyim. Avaliste başvurulabilmesi, avalistin lehine aval verdiği kişiye başvuru hakkının doğumunu için kanunan gerekli işlemlerin yerine getirilmesine bağlıdır. Bu çerçevede avalin kime verildiği önem taşımaktadır. Şayet müracaat borçlularından biri lehine aval vermiş olan kişiye karşı başvurulabilmesi için protesto gerekli iken asıl borçlu lehine aval verildiği durumlarda avaliste başvurulabilmesi için protesto gerekli değildir (nitekim olayımızda bir senet söz konusu olduğu ve asıl borçluya karşı aval verildiğinden protesto gerekli değildir). Çünkü asıl borçlu, protesto keşide edilmese de zamanaşımı süresi içinde borçlu kalmaya devam eder ve bu avalisti için de geçerlidir (TTK m.614/I)

Diğer hususa gelince TTK m. 585 de poliçelere ilişkin olarak keşidecinin aynı zamanda muhatap veya emrine ödenecek kimse olması hususu düzenlenmiş olmasına rağmen TTK m. 690/I de bu maddeye atıf yapılmamıştır. Dolayısıyla bono düzenleyenin emrine yazılamaz sonucu ortaya çıkar. Ancak bizim olayımızda düzenleyen şirkettir (Burada TTK m.334'e uygun hareket edildiğini varsayıyorum) ve yetkili temsilci avalisttir. Burada şu hususun tartışılması gerekir düzenleyenin kendi lehine senet tanzim etmesi sonucu var olan geçersizlik avalist için de kabul edilebilir mi? Kanunda bu hususun belirtilmemiş olması nedeniyle avalistin aynı senette lehdar olması senedin geçersizliği sonucunu doğurmayacaktır. Yani olayımızdaki gibi avalist ve lehdar sıfatlarının birleşmesi senedin geçersizliğine neden olmaz. Ayrıca TTK m.593'e (TTK m. 690/I Atfıyla) göre senedin düzenleyene, cirantaya ve avaliste ciro edilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır.

Alıntı: Yazan Tuğçe AYMEN düzenleyenin kendi lehine senet tanzim etmesi sonucu var olan geçersizlik avalist için de kabul edilebilir mi?.

Alıntı: Yazan senemü A şirketi, A şirketinin yetkili temsilcisi emrine bir senet düzenlemiş; anılan senette A şirketinin yetkili temsilcisi kaşe üzerine ve açığa imza atmış

???

Saygılarımla...