Kamulaştırmasız el atma hakkında uygulmaya yönelik sorular

Dedemden babam ve amcamlara miras kalan tarlardan bir tanesinde 3 adet idare ait hat geçmekte(Yüksek gelirim, elektrik dağıtım ve telefon), ancak kamulaştırma/irtifak hakkı ödemesi yapılmamış. Tapu kütüğünde ise sadece Tek lehine irtifak hakkı mevcuttur yazmakta. Yüksek gelirim ve elektrik dağıtım hattı 1976 yılında geçtiği için o yıllarda da Tedaş Teiaş ayrımı olmadığın Tek adına şerh düşülmüş. Kadastro ise 1986 yılında geçtiğinden tapu kütüğünde bilgi mevcut değil.
Telefon hattına ait ise hiç bilgi yer almıyor.

Yüksek gelirim hattının sadece kabloları geçiyor, direkler (pilon) komşu parsellerde yer alıyor.
Dağıtım hattının ise 1 adet direği (pilon) mevcut yaklaşık 4 m2 lik yer işgal ediyor.
Telefon hattı ise tarlanın 1/3 ünden 4 direk geçirilmiş konumda.

Tedaş'a kamuşaltırma yapılıp yapılmadığını dilekçe ile sordum onlarda dağıtım ihalesini alan Çamlıbel elektriik şirketine gönderdi dilekçemi ve tapu kütüğü ve kurum arşivinde kamulaştırma bilgisine rastlanılmamıştır diye cevap geldi.

sorularıma gelince;

1- Elektirik dağıtım ve telefon işleri özelleşmiş konumda, telefon direği ve Tedaş ın direği için kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasında hususmeti kime yönelteceğim?

2- Teiaş'ın sadece kabloları geçiyor bu durumda da bedel talep edilebilir mi? Yargıtay'ın bir kaç kararında enerji nakil hattı geçtiği bunun ise tarlalarda en fazla %1-2 değer kaybı yarataacağı yazıyor. Bu karardan anladığım direk olmasa bile hattın geçmesi de yeterli.

3-Ecrimisil talep edebilmek için tarlayı bizzat ekip biçmek ve tarım sertifikasına sahip olmak gerekli mi? tarlayı sadece 1 amcam ekiyor, tarlanın 9 hissedarı var.

4- Kamulaştırmasız el atma işlemi 4.11.1983 yılından öncesine ait olduğu için idareye başvuru dava şartı. İdareye başvurduktan sonra 6 ay içinde uzlaşma için davet gelmezse hemen dava açabilir miyim?

İlgilenen meslektaşlara şimdiden teşekkürler...

1-2011 yılında açmış olduğumuz elektrik direği ve hattının geçirilmesine ilişkin kamulaştırmasız el atma davasında husumeti özel şirkete yönelttik. Şirket avukatının sunmuş olduğu cevabında ve Yargıtay kararlarında Tedaşın davaya dahil edilmesi gerektiği yönündeydi. Tedaşı davaya dahil ettik, verilen kararda müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldular, Yargıtayca onandı.
2-Enerji nakil hattının kablolarının geçmesi yeterli az veya çok tazminat hakkınız mevcuttur.
3-Sonuçta tarlanız ekilip biçiliyor, bu işleri bizzat yapmaya gerek yok.
4-Uzlaşma için başvuru şartı mevcut Yargıtay'ın uzlaşma yapılmaması durumunda dava hakkının kısıtlanmayacağı yönünde kararları mevcut. Sağlam yol uzlaşma için başvuru yapmanız ve süreyi beklemeniz.

Aynı duruma ilişkin önüme bir dosya geldi. Müvekkil, TEK lehine kurulan daimi irtifakı kaldırtmak istiyor. Siz de süreç nasıl ilerledi, bilgi verebilir misiniz?

Alıntı: Yazan Hukuk Sevdalısı Aynı duruma ilişkin önüme bir dosya geldi. Müvekkil, TEK lehine kurulan daimi irtifakı kaldırtmak istiyor. Siz de süreç nasıl ilerledi, bilgi verebilir misiniz?

Elektirik hattında hala akım var ve aktif olarak kullanılıyorsa irtifak hakkının terkinini talep edemezsiniz, kamunun üstün yararı var çünkü. Ancak irtifak hakkı bedeli ödenmediyse bu bedelin ödenmesi için dava açabilirsiniz. Yada hat arazinin kullanımı imkansız- faydasız hale getiriyorsa tüm arazinin kamulaştırılmasını talep edebilirsiniz.

Tek daha sonra teiaş ve tedaş olarak ayrıldı, husumeti yönetirken dikkat etmek gerek. Hattan geçen elektirik in watt ına göre kimin kullanımında olduğu belirleniyor

El atma tarihi 1983 öncesi ise ( kamulaştırma kanunun geçici 6. Madde de tam tarihi yazıyor) idare uzlaşma için başvuru dava şartı.

Bizim dava direklerin olduğu yerler kamulaştırıldı idare adına tescil edildi, ve bedeli ödendi.

Elektirik dağıtım işi özelleştirildi. Direklerin mülkiyeti hala tedaş ve teiaş da.

Öncelikle teşekkür ederim cevap verdiğiniz için. Benim bu konuda çok fazla malumatım olmadığı ve sizde tecrübe ettiğiniz için birkaç sorum daha olacak.

Tapuya 1972 yılında konulmuş TEK lehine irtifak hakkı, müvekkil ise 2006 yılında devralıyor tapuyu.

1) Müvekkil elektrik kablolarının olduğunu fakat kullanılmadığını yani elektrik akımının geçmediğini söylemektedir. Bu nedenle irtifak hakkını kaldırtmak istiyor.

A) TEK, irtifak hakkını kaldırmaya yanaşmazsa açılacak bir davada lehe sonuç alınma imkanı nedir?

B) İrtifak hakkını bedelsiz kaldırtmak mümkün müdür?

2) Sizin durumunuzda da TEK lehine irtifak hakkının olduğunu fakat kurumun cevabında kamulaştırma bilgisine rastlanılmadığına dair cevap verdiğini belirtmişsiniz. Bu durumda kamulaştırma yapılmadan irtifak hakkının kurulması söz konusu mu?

3) İrtifak bedeli ödenmemişse müvekkil daha sonradan devraldığı için irtifak bedelini talep edebilir mi?

Sorularınız bana fakülte sınavlarını hatırlattı.

T.C.
Danistay
6.Dairesi
Esas: 2015/361
Karar: 2015/3486
Karar Tarihi: 27.05.2015
TESCİL DAVASI - DAVACININ MÜLKİYET HAKKINI KULLANAMAMAKTAN YAKINARAK TAZMİNAT TALEBİNDE BULUNDUĞU - SATIŞ İŞLEMİ SONUCU DAVACI AÇISINDAN KISITLILIK HALİNDEN KAYNAKLANAN VE TAZMİNATI GEREKTİRİR MAĞDURİYETİNİN HENÜZ BULUNMADIĞ - HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Dava, Afyonkarahisar ili, Merkez, Fatih Mahallesi, .. pafta, .. ada, ... parsel sayılı .. m2 alanlı taşınmazın .. yılında yapılan imar planı uyarınca ilkokul alanı olarak ayrıldığı ve amacına uygun kullanılmadığı, ... tarihinde davalı Afyonkarahisar Belediye Başkanlığına başvuruda bulunularak söz konusu taşınmazın tahsis amacının dışına çıkarılmasını veya eşdeğer bir taşınmaz ile takas edilmesinin talep edildiği ancak bu talebin reddedilmesi üzerine mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek ... TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile dava konusu taşınmazın davalı idareler adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış; davada, davacının mülkiyet hakkını kullanamamaktan yakınarak, tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakta ise de; esasen davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı edindiği tarih itibari ile taşınmaz için kısıtlılık durumun mevcut olduğu, yukarıda belirtilen Avrupa İnsan Mahkemesi kararında belirtilen mülkiyet hakkının geçmişte belirli bir süre engellenmiş olma durumunun eski malikler açısından gerçekleşmiş olmasına karşın, ... tarihli satış işlemi sonucu mülkiyet sahibi olan davacı açısından kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetinin henüz bulunmadığı açıktır. Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tazminat talebinin kabulüne ilişkin temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.



Danıştayın bu görüşü adli yargı tarafından da benimsenirse davanız zora girer.

Öncelikle tapu kaydına bakın, şerh mahkeme kararına istinaden mi konulmuş? Yoksa kadastro sırasında direkler var diye kadastro memurları tarafından mı işlenmiş?

Direk kime aitse tedaş yada teiaş , dilekçe ile başvurup sorun kamulaştırma var mı? Ödeme yapıldı mı? Vekaletname ve tapu kaydı ekleyerek.

Kamulaştırma kararı varsa direkleri kaldırtmanız zor. Yoksa fuzuli işgal hususunu araştırmanız gerekli.

Benim dosyada kamulaştırma kararı yoktu. Kadastro sırasında direk var diye yazmışlardı. Mahkeme kamulaştırmasız el atma uyguladı.