Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Trafik Kazası Aracın Değer kaybı için Tespit davası gerekli mi?

Yanıt
Old 24-03-2014, 20:54   #1
Av.Avcı

 
Varsayılan Trafik Kazası Aracın Değer kaybı için Tespit davası gerekli mi?

Trafik kazalarında aracın değer kaybının tazmini için nasıl bir yol izlemek gerekir

Öncelikle araç henüz tamir görmeden tespit davası açıp tespit mi yaptırmalı? tespit için süreç nasıl işler aracı tamir ettirmeden ne kadar bekletmeli?

Araç tamir gördükten sonra ne yapmalı hasar fotoğrafları işe yarar mı?

tespit davası açmadan değer kaybına ilişkin dava açılabilir mi değer kaybı neye göre belirlenecektir? hangi yol en güvenilir yoldur?

Araca çarparak değer kaybına yol açan yanında onun sigorta şirketine de husumet yöneltilebilir mi?

Konu hakkında tecribeli meslektaşlarımızın yardımını bekliyorum.
Old 25-03-2014, 08:56   #2
üye7160

 
Varsayılan

1- Aracı yetkili servise çekip,tamir edilmeden maddi hasarın ve değer kaybının tespitini yaptırdıktan sonra dava açabilirsiniz.Ama süreci uzatır.
2- Aracı tamir ettirip,servis fatura bedelinin tahsili ve oluşan değer kaybı için direk dava açabilirsiniz.(servisler hasar dosyası açıyorlar mahkemece istenecektir.)O yüzden fotoğraf olsun olmasın çok önemli değil.Zaten değer kaybı ve hasar bedeli için bilirkişi incelemesi yapılacaktır.
3- Sigorta poliçesinde maddi hasarlarda yer alır.Bu nedenle sigorta firması da davalı gösterilir.
4- Bence ilk önce sigorta firmasına ihtar çekmekte fayda var.
Old 25-03-2014, 12:00   #3
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Avcı
Trafik kazalarında aracın değer kaybının tazmini için nasıl bir yol izlemek gerekir

Öncelikle araç henüz tamir görmeden tespit davası açıp tespit mi yaptırmalı? tespit için süreç nasıl işler aracı tamir ettirmeden ne kadar bekletmeli?

Araç tamir gördükten sonra ne yapmalı hasar fotoğrafları işe yarar mı?

tespit davası açmadan değer kaybına ilişkin dava açılabilir mi değer kaybı neye göre belirlenecektir? hangi yol en güvenilir yoldur?

Araca çarparak değer kaybına yol açan yanında onun sigorta şirketine de husumet yöneltilebilir mi?

Konu hakkında tecribeli meslektaşlarımızın yardımını bekliyorum.

Sayın Yıldız Hukuk'un 3 .maddede yazdığı "sigortanın da sorumlu olacağı" yönündeki görüşüne katılmıyorum. Uygulamada "değer kaybı" nedeniyle sigorta şirketleri sorumlu tutulmuyor. Diğer yanıtlarına katılmaktayım.

Aracı kendi servisine götürecekseniz(Hasar bedeli istemediğinize göre araç kaskolu; dolayısıyla servise bırakılmış), onlar zaten fotoğraf çekmektedir. Ancak servisine götürmeyecekseniz, fotoğraf çektirmek bilirkişi incelemesi bakımından işe yarayacaktır. "Tespit" yaptırmadan doğrudan dava açabilirsiniz. Bu dava ile birlikte aracı kullanmaktan yoksun kaldığınız (taksi, araç kiralama)tamir süresini de dava edebilirsiniz.
Old 25-03-2014, 13:18   #4
üye7160

 
Varsayılan

Sayın Ergin;
3.maddede hasar bedeli demiştim..Değer kaybı değil..Ben hasar bedelinin de talep edilmesini beyan etmiş ona göre cevap yazmıştım..Saygılar..
Old 25-03-2014, 13:38   #5
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan YILDIZ HUKUK
Sayın Ergin;
3.maddede hasar bedeli demiştim..Değer kaybı değil..Ben hasar bedelinin de talep edilmesini beyan etmiş ona göre cevap yazmıştım..Saygılar..

Haklısınız. Ben soruda "hasar bedeli" sorulmadığı için, "değer kaybına" cevap verdiniz, sandım. Önceki mesajda da yazdığım gibi, sanırım araç kaskolu ve kendi kasko şirketi, maddi hasarı giderecek.
Old 25-03-2014, 14:56   #6
AV. COŞKUN ÖZBUDAK

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/940
Karar: 2012/6704
Karar Tarihi: 24.05.2012

"(...)
Davalı Işık Sigorta A.Ş, diğer davalı A. İ. A.'a ait aracın ZMSS şirketidir. Sigortacının sorumluluğu işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup ZMSS şirketi karşı araçta meydana gelen gerçek zararı (hasar bedeli, değer kaybı vs) limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait aracın tamir sürecince yapılacak ulaşım giderleri veya araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar kalemleri arasında bulunmamaktadır. Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının davalılardan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pertinin uygun olduğu, olay tarihindeki 10.500 TL piyasa rayiç değerinden 4.000 TL sovtaj bedelinin tenzili sonucu 6.500 TL araç bedeli zararının bulunduğu, davacının 15 gün içinde yeni araç satınalabileceği, bu sürede günlük 30 TL.sından 450 TL araç mahrumiyeti zararının olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin sadece 6.500 TL hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde diğer davalı ile birlikte araç mahrumiyeti zararı da dahil olmak üzere toplam 6950 TL tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
(...)"

Bu karardan anladığım kadarıyla "değer kaybı" da sigortanın maddi zarar teminatı altında.
Saygılarımla
Old 25-03-2014, 16:37   #7
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Konuyla ilgili karar 1

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/7114

K. 2004/1613

T. 23.2.2004

• MADDİ TAZMİNAT DAVASI ( Davalıya Ait Aracın Kaza Sonucu Davacıya Ait Araca Verdiği Hasar Nedeniyle )

• SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Aracın Onarım Süresince Çalıştırılmamasından Kaynaklanan Kazanç Kaybının Trafik Sigortası Kuvertürü Dışında Kalması )

• DEĞER KAYBI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Değer Kaybının Sigorta Teminatı Kapsamında Kalması )

• ONARIM SÜRESİNCE KAZANÇ KAYBI ( Trafik Sigortası Teminat Kapsamı Dışında Kalması-Bu Kalemden Sigortacının Sorumlu Tutulamaması )

6762/m.1301

ÖZET : Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması ve davalı sigortacının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2003 tarih ve 2002/424 - 2003/387 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın ( 134.384.849.- )TL hasara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ( 31.210.863.- )TL hasar bedeli, ( 100.000.000.- )TL kazanç kaybı olmak üzere toplam ( 131.210.863.- )TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir.

Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması ve davalı zorunlu trafik sigortacısının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 25-03-2014, 16:37   #8
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Konuyla ilgili karar 2

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/3880
K. 2012/5753
T. 7.5.2012
• MADDİ TAZMİNAT ( Değer Kaybı Zararına İlişkin Tazminat Talebi Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı - Mahkemece Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• TEMİNAT KAPSAMINDA OLMAYAN SİGORTA ( Kasko Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat - Değer Kaybı Zararına İlişkin Tazminat Talebi Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı/Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• DEĞER KAYBI ZARARI ( Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı/Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı - Kasko Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat )
818/m.107/3
6098/m.124
ÖZET : Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı banka ( acente ) vasıtasıyla diğer davalı adına kasko sigortası poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 18.796.75 TL hasar bedeli, 2.250.00 TL değer kaybı ve 453.25 TL tespit gideri olmak üzere toplam 21.500.00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe prim taksitleri ödemediğinden B.K.'nun 107/3. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca herhangi bir mehil yada fesih ihbarına gerek kalmaksızın poliçenin hasardan önce iptal edildiğini tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı T. İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, poliçe prim peşinatı ve ilk taksiti kazadan önce ödenmekle sigortacının sorumluluğunun başladığı, kalan taksitlerin ödenmesi hususunda sigortalıya yasal ihtar yapılmadığı, sigortacının ihbarsız fesih hakkının bulunmadığı ve hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 15.929.45 TL hasar bedeli ve 1.500.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.429.45 TL' nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, 1.500.00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Old 25-03-2014, 17:20   #9
AV. COŞKUN ÖZBUDAK

 
Varsayılan

Sayın Ergin,
Forum alanına koyduğunuz kararlardan biri "kazanç kaybı", diğeri ise "kaska sigortası"na ilişkin.
Her iki durum açısından da sizinle mutabıkım.
Ancak benim cevabım, "değer kaybı" talebi bakımından trafik (ZMSS)sigortasına karşı dava açılabileceği görüşü ile sınırlıdır.
Saygılarımla.
Old 26-03-2014, 21:49   #10
Malik Eskişehirli

 
Varsayılan

Araçta meydana gelen değer kaybından zarar verenin ZMSS sigortacısı poliçe limiti ile sorumludur. Bunun belirlenmesi için de tespit gereksiz. Dava dosya kapsamındaki belgeler Bilirkişi için yeterli olacaktır. Sigortacı ve/veya (Oto) Eksper Bilirkişi atanır ise gerçeğe yakın rakam, Otomotivci Bilirkişi atanır ise, lehe de olabilecek şekilde varsayıma dayalı kayıp rakamı belirlenir.
Old 15-05-2014, 09:25   #11
matruska

 
Varsayılan

Araçta oluşan değer kaybı ZMMS kapsamındadır ve kazaya sebebiyet veren diğer aracın kusuru oranında tazmin edilir. Sayın Ergin'in koyduğu kararlarda değer kaybı ZMMS den talep edilmediğinden sigorta kapsamında değildir denmiş ki doğru karar
Old 11-11-2014, 10:52   #12
haksun

 
Varsayılan

Bende değer kaybı ZMMS kapsamındadır düşüncesiyle sigorta şirketini davalı gösterdim.Mahkeme sorumlu değil diyor.Bakalım yargıtay ne diyecek...
Old 25-12-2014, 13:29   #14
Av.Ö.ONUS

 
Varsayılan Maddi Hasarlı Trafik Kazası-Değer Kaybı

Değer Kaybından ZMMS nın sorumlu olduğuna dair yargıtay kararları mevcut. Ben de maddi hasarlı bir trafik kazasında değer kaybının ZMMS dan talep etmeden önce eksperden değer kaybına ilişkin bir rapor aldım; bu raporu da ekleyerek ZMMS ndan talepte bulundum.Sigorta teminat kapsamında olmadığından red kararı vermiş. Şimdi Sigorta Tahkim komisyonuna başvurmak için hazırık yapıyorum.
Bu konularla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonunun sitesini ziyaret etmenizi tavsiye ederim. Ben yeni keşfettim. Daha kısa süreli ve daha az maliyetli bir çözüm yolu gibi geliyor bana...
Old 25-12-2014, 15:46   #15
matruska

 
Varsayılan

Sigorta Tahkim Komisyonu günden güne popülaritesini arttırmakla birlikte daha ucuz bir yargılama yolu. Zamanla başvuru sayısı sebebi ile Tüketici Hakem Heyetlerine dönmez umarım.

Dava ya da tahkime başvuru için herhangi bir tespit yaptırmaya gerek yok. Belirsiz alacak davası şeklinde açabilirsiniz.
Old 26-12-2014, 17:17   #16
av__emrah

 
Varsayılan

T.C YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2014 / 5205
Karar: 2014 / 7062
Karar Tarihi: 06.05.2014

ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu iş bu davada davalı vekilinin, davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcuttur. Bu sebeple iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmasa da davalılar aracındaki iç ilişki yönünden dava konusu değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunun tespiti gerekmektedir.(Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) A.1) (YHGK 04.11.2009 T. 2009/16-428 E. 2009/483 K.)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ. Y. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL değer kaybı ile 2.891 TL araç kiralama bedelinin 4.1.2012'den işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.891 TL araç kiralama bedelinin 4.1.2012'den, 6.000 TL değer kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı İsmail den tahsiline, davalı sigorta hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İsmail vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İsmail vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1.maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararını da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Dairemizce de benimsenen HGK.'nun 4.11.2009 tarih ve 2009/16-428 esas 2009/483 karar sayılı ilamı gereği; değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığı hükmü sadece davalı (işleten) İ. vekili temyiz etmiş, davacı tarafında temyiz edilmemiştir. Müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu iş bu davada davalı vekilinin, davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcuttur. Bu sebeple iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmasa da davalılar aracındaki iç ilişki yönünden dava konusu değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunun tespiti gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı İ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ. Y.'e geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Old 25-05-2015, 09:29   #17
k.karatas

 
Varsayılan

araç değer kaybı davalarında son durum nedir? sigorta şirketi dava da taraf olarak gösterilmeli mi?

Benim konuma ilişkin olarak ise;
araç ilk önce bir kaza yapıyor tamir edilip teslim alınıyor değer kaybına ilişkin dava henüz açılmadan 2. bir kaza daha yapıyor.

yani ilk kaza yapıldığında evvelce hiç kazası bulunmayan araç değer kaybediyor ancak dava açılmadan 2. bir kaza daha yapılıyor. bu durumda ilk kazaya ilişkin değer kaybını talep etmek sizce mümkünmüdür?
Old 23-11-2015, 08:35   #18
KOÇ

 
Varsayılan

Sayın k.karatas kendi başımdan da geçtiği için değer kaybı için dava açmaya gerek olmadığını düşünüyorum. Ben kendi olayımda ekspertiz raporu alıp bunu karşı tarafın sigorta şirketine gönderdim. Onlar dilekçemi reddettiler bende 50 TL ücret ödeyerek sigorta tahkim komisyonuna başvurdum ve lehime karar çıktı karar ilam niteliğinde olduğundan ilamlı icra yoluyla paramı tahsil ettim. Diğer sorunuza gelince asıl değer kaybı ilk kaza ile oluştuğu için daha önceden hasarsız olan aracın değer kaybı ilk kaza ile oluşmuştur. Önce ilk kaza için sonra da diğer kaza için ayrı ayrı değer kaybı istenebilir diye düşünüyorum. Kolay gelsin
Old 24-11-2015, 18:05   #19
Mavidem

 
Varsayılan

Ortalama ne kadar süre içerisinde yanıt alabildiniz Sigorta Tahkim Komisyonundan?

Benim de ilgilendiğim olayda müvekkil karşı tarafın kusuru nedeni ile aracında oluşan hasarı kendi imkanları ile gideriyor( kusurlu taraf ödeme yapmayı reddediyor ve kazadan sonra kaçıyor) Müvekkil yapmış olduğu harcamalara ilişkin faturaları ve kaza tespit tutanağı vs. getirecek. Bu kalemlerin ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili ile ilgili İzlemem gerek yol nedir? Şimdiden teşekkür ederim.
Old 25-11-2015, 08:23   #20
KOÇ

 
Varsayılan

Sigorta Tahkim Komisyonuna aralık ayında başvurdum haziran ayında karar geldi ve icra takibi başlattım. Diğer sorunuza gelince kaza tespit tutanağında müvekkilinizin aracına çarpan kişinin imzası yok mu acaba?
Old 25-11-2015, 13:07   #21
Mavidem

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan KOÇ
Sigorta Tahkim Komisyonuna aralık ayında başvurdum haziran ayında karar geldi ve icra takibi başlattım. Diğer sorunuza gelince kaza tespit tutanağında müvekkilinizin aracına çarpan kişinin imzası yok mu acaba?


Henüz evraklar gelmedi ama konuyu dinlediğim kadarıyla kaza mahallinden hızla uzaklaşmış. Şifahen yapılan araştırma ile şahıs tespit etmişler .
Old 16-12-2015, 14:27   #22
zlm

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan haksun
Bende değer kaybı ZMMS kapsamındadır düşüncesiyle sigorta şirketini davalı gösterdim.Mahkeme sorumlu değil diyor.Bakalım yargıtay ne diyecek...

Merhabalar ;
Bende araçtaki değer kaybına dair sadece sigorta şirketini davalı göstererek dava açacağım.
Yargıtayda dosyanız nasıl sonuçlandı bilgi verebilir misiniz acaba ?
Old 29-03-2018, 16:41   #23
Av.Tayyip KILIÇ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/3880
K. 2012/5753
T. 7.5.2012
• MADDİ TAZMİNAT ( Değer Kaybı Zararına İlişkin Tazminat Talebi Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı - Mahkemece Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• TEMİNAT KAPSAMINDA OLMAYAN SİGORTA ( Kasko Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat - Değer Kaybı Zararına İlişkin Tazminat Talebi Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı/Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı )
• DEĞER KAYBI ZARARI ( Kasko Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları Uyarınca Sigortanın Teminat Kapsamında Olmadığı/Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin Sorumlu Tutulamayacağı - Kasko Sigorta Poliçesi Kaynaklı Tazminat )
818/m.107/3
6098/m.124
ÖZET : Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı banka ( acente ) vasıtasıyla diğer davalı adına kasko sigortası poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 18.796.75 TL hasar bedeli, 2.250.00 TL değer kaybı ve 453.25 TL tespit gideri olmak üzere toplam 21.500.00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe prim taksitleri ödemediğinden B.K.'nun 107/3. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca herhangi bir mehil yada fesih ihbarına gerek kalmaksızın poliçenin hasardan önce iptal edildiğini tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı T. İ. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, poliçe prim peşinatı ve ilk taksiti kazadan önce ödenmekle sigortacının sorumluluğunun başladığı, kalan taksitlerin ödenmesi hususunda sigortalıya yasal ihtar yapılmadığı, sigortacının ihbarsız fesih hakkının bulunmadığı ve hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 15.929.45 TL hasar bedeli ve 1.500.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.429.45 TL' nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca bu sigortanın teminat kapsamında olmadığı halde, mahkemece, 1.500.00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi

ustadım 2 aylık sıfır bır araca park halındeyken gelıp baska bır arac carpıyor. carpan arac cok eskı trafık sıgortası veya kaskosu yok bu durumda kendi kaskomuzdan değer kaybını talep edebılırmıyız yargıtay gorus degıstırmıs dıye duymustum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Trafik Kazası Yapan Aracın Değer Kaybı Tazmini Adalet34 Meslektaşların Soruları 16 01-02-2016 16:13
Tedbir konulan aracın değer kaybı sorunu krizantem Meslektaşların Soruları 8 03-10-2013 16:15
Aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybı belirli alacak mıdır? researcher Meslektaşların Soruları 1 17-01-2012 17:25
Trafik Kazası sonucunda araçın pert olması ve değer kaybı Av.Akif ERİNGİN Meslektaşların Soruları 2 04-08-2011 16:37
trafik kazasında aracın değer kaybı talep edilebilir mi? avukat2007 Meslektaşların Soruları 1 20-05-2010 20:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07332397 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.