avukatın, dilekçesinde karşı tarafın cevap hakkını erkileyen(sınırlayan) sözlere yer

herkese iyi günler. avukatın hazırlamış olduğu dava dilekçesinde karşı tarafın cevap hakkını sınırlayan ya da henüz cevap verilmeden verilecek olan cevabın kabul edilemeyeceğini yazması avukatlık etiği ile bağdaşır mı? bir emniyet soruşturması sonucu toplanan bilgilerden kişinin adı soyadı, anne ve baba adı, ne iş yaptığı ve annesinin rum kökenli olduğu konsunda bilgi toplanmıştır. fakat şahsın avukatı sadece "rum" kökenli lafına takılarak tazminat davası açmıştır. ve dilekçesinde "davalı taraf sakın ha gözden kaçan küçük bir dikkatsizlik sonucu böyle birşey ortaya çıkmış demesinler, çünkü böyle bir savunma ne bizim tarafımızdan ne de yüce yargı tarafından tasvip edilmez" şeklinde bir dilekçe yazmış ve devam etmiş, "umarız şöyle bir savunma yapmazlar, biz emniyet olarak düzenlediğimiz tutanaklarda her türlü ayrıntıyı belirtmek durumundayız". avukatın yaptığı bu savunma etiğe uygun mudur? ( not: yapılan tahkikatta hiç bir şekilde "rum" kökenli olunması tahkir ve tezyif edilmemiştir. kaldı ki kişinin annesi gerçekten "rum kökenlidir", yani ortada yalan yere söylenmiş birşey yok)

Bu şekilde yapılan bir savunmanın avukatlık etiği ile bağdaşıklığından evvel savunmadaki kötüniyet asıl olayın saptırılması önem arzeder.Bu savunma yargının dikkatini başka yöne çekmeye çalışmaktan öteye gitmiyor.Durum bu olunca ne avukatlık etiği ne de hukukun genel ilkelerinden olan iyiniyet ilkesinin zerresini görebilmek mümkün oluyor.