Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

2886 sayılı yasanın 75. maddesinin uygulaması hakkında

Yanıt
Old 14-02-2018, 14:12   #1
Avukat 523

 
Varsayılan 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin uygulaması hakkında

İyi Günler.
Belediyenin özel kişilerin mülkiyetinde ki taşınmazı 2886 sayılı Yasaya göre ihale ile kiraya vermesi halinde; kira süresi bittiğinde 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinden yararlanma, yani bu düzenleme uyarınca İdareden tahliye istemesi mümkün müdür. Bu konuda çok araştırma yapmama rağmen bir Yargıtay ve ya Danıştay kararı bulamadım. Bilgilerinizi benle paylaşıp yardımcı olursanız sevinirim
Old 15-02-2018, 10:31   #2
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin dördüncü fıkrasına göre “2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75’inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır.”

Devlet İhale Kanunu’nun 75’inci maddesine göre “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.” “İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.”

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/21012
K. 2009/1236
T. 3.2.2009
• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Bitim Tarihinde Kiracı Belediyeye Ait Taşınmazı Boşaltmazsa Sözleşmede Hüküm Varsa Ona Göre Hareket Edilmeli Aksi Takdirde İşgalin Devam Etmesi Halinde Ecrimisil Alınması Gerektiği )
• ECRİMİSİL ( Kira Sözleşmesinin Bitim Tarihinde Kiracı Belediyeye Ait Taşınmazı Boşaltmazsa Sözleşmede Hüküm Varsa Ona Göre Hareket Edilmeli Aksi Takdirde İşgalin Devam Etmesi Halinde Alınacağı )
• BELEDİYEYE AİT TAŞINMAZ ( Kira Sözleşmesinin Bitim Tarihinde Kiracı Belediyeye Ait Taşınmazı Boşaltmazsa Sözleşmede Hüküm Varsa Ona Göre Aksi Takdirde İşgalin Devam Etmesi Halinde Ecrimisil Alınacağı )
• TAHLİYE ( Kira Sözleşmesinin Bitim Tarihinde Kiracı Belediyeye Ait Taşınmazı Boşaltmazsa Sözleşmede Hüküm Varsa Ona Göre Aksi Takdirde İşgalin Devam Etmesi Halinde Ecrimisil Alınacağı )
6570/m.11
5393/m.15
2886/m.75
ÖZET : Kira sözleşmesinin bitim tarihinde kiracı, belediyeye ait taşınmazı boşaltmazsa, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilmeli, aksi takdirde işgalin devam etmesi halinde ecrimisil alınmalıdır. Asıl kira sözleşmesinin sona ermesi halinde, alt kira ilişkisi de kendiliğinden sona erer.
DAVA : Dava dilekçesinde dava konusu büfenin alt kiracısı olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ( Ç... Bel. Başk. ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dilekçesi ile; davalı belediye ile diğer davalı şirket arasında 15 adet çiçek evi büfesinin kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmede alt kiracılığa da onay verildiğini; bu nedenle, 18.03.2004 tarihli alt kira sözleşmesi ile "H ... Caddesi ile G ... Sokağın kesiştiği köşede bulunan" çiçek evi büfesini müvekkilinin kiraladığını; davalı belediyenin gönderdiği yazı ile kira sözleşmesinin 11.03.2008 tarihinde sona ereceği belirtilerek tahliyesinin istendiğini, bunun yasal olmadığını iddia ederek; kiracılığın tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı belediye vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlem Belediye Encümen kararına dayandığından, davanın idari yargıda açılması gerektiğini; davacının, belediyeye karşı dava açma hakkının bulunmadığını; yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının hukuken korunacak bir hakkının bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davalı belediye ile diğer davalı şirket arasında 11.03.2004 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin iki yıl süreli olduğu, dava konusu yerin 2886 sayılı Yasa uyarınca ihale yolu ile kiraya verildiği; davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.03.2004 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile de davacının, davalı şirketin alt kiracısı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının alt kiracı olduğu, alt kiracılığının geçerliliği hususunun açılacak tahliye davasında tartışılmasının gerektiği, davacı aleyhine yargı kararı olmaksızın davalı belediyenin tek yanlı aldığı kararla davacıyı dava konusu yerden tahliye etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı belediye kiralananı 2886 sayılı Devlet ihale Kanunu hükümlerine göre ( davacının kiralayanı olan şirkete ) kiralamıştır. Anılan Kanun'un 75/3. maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, 2886 sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarda söz konusu olmakla birlikte, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi ile, belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlandığından; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesinin uygulanma olanağı kalmamıştır. Öyle olunca, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kira süresinin dolduğu 11.03.2008 tarihinde sona ereceği düşünülmeli, davalı belediyenin kira süresini uzatmayacağını yazı ile bildirip kiralananın tahliye edilmesini istediği de dikkate alınarak ( ki, asıl kira sözleşmesinin sona ermesi halinde alt kira ilişkisi de kendiliğinden sona ereceğinden ) davanın reddine karar verilmelidir.
Mahkemece, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden; aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/13802
K. 2008/18696
T. 4.11.2008
• ECRİMİSİL ( Belediye Tarafından Kiraya Verilen Taşınmazın Sözleşme Bitim Tarihinden İtibaren Tahliye Edilmemesi Halinde Bu Tarihten İtibaren Ecrimisile Hükmedileceği )
• MÜDAHALENİN MEN'İ ( Belediye Tarafından Kiraya Verilen Taşınmazın Sözleşme Bitim Tarihinden İtibaren Tahliye Edilmemesi Halinde Kiracının Fuzuli Şagil Durumuna Düşeceği )
• FUZULİ İŞGAL ( Müdahalenin Men'i - Belediye Tarafından Kiraya Verilen Taşınmazın Sözleşme Bitim Tarihinden İtibaren Tahliye Edilmemesi Halinde Kiracının Fuzuli Şagil Durumuna Düşeceği )
• BELEDİYE TARAFINDAN KİRAYA VERİLEN TAŞINMAZ ( Sözleşme Bitim Tarihinden İtibaren Tahliye Edilmemesi Halinde Kiracının Fuzuli Şagil Durumuna Düşeceği - Bu Tarihten İtibaren Ecrimisile Hükmedileceği )
2886/m.75
5393/m.15
ÖZET : Dava dilekçesinde men'i müdahale ve zilyetliğin korunması istenilmiştir. Belediye tarafından kiraya verilen taşınmazın sözleşme bitim tarihinden itibaren tahliye edilmemesi halinde, kiracı, fuzuli şagil durumuna düşer. Bu tarihten itibaren ecrimisile hükmetmek gerekir.
DAVA : Dava dilekçesinde men'i müdahale ve zilyetliğin korunması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davalı belediyeye ait taşınmazı müvekkili olan davacının yazılı kira akdi ile kiraladığını ve akdin yıldan yıla yenilendiğini, davalının davacıya gönderdiği ihtarname İle taşınmazı tahliye etmesini istediğini, 6570 sayılı Kanun hükümleri gereğince mahkemeden bir tahliye kararı alınmadan tahliyenin mümkün olamayacağını beyan ederek davacının zilyetliğine yönelik sataşmanın önlenmesine ve zilyetliğin korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, mahkemece davalı tarafından 6570 sayılı Kanun hükümleri gereğince açılacak tahliye davası sonucunda davacının taşınmazdan tahliyesinin sağlanabileceği, davalının eyleminin zilyetliğe yönelik bir müdahale olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı bir kira akdinin bulunduğu konusunda taraflar arasında İhtilaf bulunmamaktadır.
Davalı taraf kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre davacıya kiralamıştır. Anılan Kanun'un 75/3. maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden İtibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 2886 sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. Öte yandan, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Davalı belediye 19.01.2006 ve 29.01.2007 tarihinde keşide ettiği ihtarnameler ile akdi ilişkiye devam etmeyeceğini davacı kiracıya bildirmiş bulunmakla, bu tarihten sonra davacı artık fuzuli şagil durumuna gelmiştir.
Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esasiar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/16715
K. 2011/16056
T. 20.10.2011
• ALT KİRACILIK İLİŞKİSİNİN TESPİTİ VE MUARAZANIN ÖNLENMESİ ( Belediye Taşınmazları Hakkında 2886 S.K. Md.75 Uygulanacağı - Kira Sözleşmesinin Sona Erdiği ve Sözleşmenin Kendiliğinden 1 Yıl Uzama Olanağı Olmadığı )
• BELEDİYEYE AİT TAŞINMAZ ( Kira Sözleşmelerinin Kendiliğinden 1 Yıl Uzama Olanağı Olmadığı - Sözleşme Sona Erdiğinden ve Davalı Belediye Kiralananın Tahliye Edilmesini İstediğine Göre Alt Kiracılık İlişkisinin Devam Ettiğinin Tespiti İle Muarazanın Önlenmesi Talebinin Reddedileceği )
• BELEDİYE İLE KİRA SÖZLEŞMESİ ( Sona Erdiği ve Sözleşmenin Kendiliğinden 1 Yıl Uzama Olanağı Olmadığı/Davalı Belediyenin Kira Süresini Uzatmayacağını Bildirip Kiralananın Tahliye Edilmesini İstediği - Alt Kiracılık İlişkisinin Tespiti ve Muarazanın Önlenmesi Talebinin Reddi Gerektiği )
5393/m.15
2886/m.75
6570/m.11
ÖZET : Davada, alt kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Devlet İhale Kanununun 75.maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır. Belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesinin uygulanması ve kira sözleşmelerinin kendiliğinden 1 yıl uzama olanağı yoktur. Davalı belediyenin kira süresini uzatmayacağını bildirip, kiralananın tahliye edilmesini istediğine göre, dava reddedilmelidir.
DAVA : Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, ve kiracılık ilişkisinin tespitini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, davalı belediye ile diğer davalı şirket arasında aktedilen kira sözleşmesine konu çiçek evi büfesinin davacı tarafından alt kiracı olarak kiralandığı, ancak idarenin encümen kararına dayalı olarak mecurun kira süresinin dolduğundan bahisle tahliyesinin istendiği, bu nedenle alt kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı belediye, Büfelerin ihale suretiyle kiraya verildiğini, sözleşme ile belirlenen kira süresinin dolduğunu ve 5393 sayılı yasanın 15.maddesi ile 2886 sayılı yasanın 75.maddesi uyarınca kira süresi dolduğunda sürenin uzatılamayacağını, 11.03.2008 tarihinden itibaren fuzuli şagil olan davalının, yersiz olan davasının reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının çiçek evi büfesinde davalılardan S...Ltd.Şti.nin alt kiracısı ve işletmecisi olduğunun tesbitine, davalı Çankaya Belediyesinin elatmasının önlenmesi suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Çankaya Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 11.03.2008 tarihinde sona erdiği çekişme konusu değildir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesi ile "2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır" hükmünü getirilmiştir. Yeni yasanın bu açık ve net hükmü ve aynı yöndeki HGK.'nun 22.12.2010 tarih ve 2010/13 - 671 Esas 2010/696 Karar sayılı kararı karşısında belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesinin uygulanması ve kira sözleşmelerinin kendiliğinden 1 yıl uzama olanağı yoktur. Öyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu 11.03.2008 tarihinde sona ereceğine, davalı belediyenin kira süresini uzatmayacağını bildirip, kiralananın tahliye edilmesini istediğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/1949
K. 2012/5560
T. 9.4.2012
• BELEDİYENİN KİRACISI OLDUĞU TAŞINMAZIN TAHLİYESİ DAVASI (Devlet İhale Kanunun Uygulama Alanının Araştırılacağı - 2886 S.K Kapsamında Kira İlişkisi Bulunduğu Durumda Ayrı Bir Tahliye Şekli Uygulanacağının Mahkemece Gözetilmesi Gerektiği )
• KİRALANANIN DEVLET İHALE KANUNU KAPSAMINDA VERİLMESİ (Kiralanın Süresinde Tahliye Edilmemesi Durumunda Mülki Amirin 15 Gün İçerisinde Kiralananı Tahliye Yetkisi Bulunduğu - 6570 S.K. Uygulama Alanı Bulunmadığı/Davanın Reddedilemeyeceği )
• MÜLKİ AMİRDEN TAHLİYE TALEP EDİLEBİLMESİ (Davaya Konu Taşınmazın Kiralanmasına Dair İhale Evraklarının İnceleneceği/2886 S.K. Kapsamının ve Tahliye Hususundaki Ayrıcalığının Mahkemece Gözetileceği/Ecrimisil Talebi )
• ECRİMİSİL (Devlet İhale Kanunu Kapsamında İhale Edilen Taşınmazın Süresinde Tahliye Edilmemesi Durumunda Haksız Şagilden Ecrimisil Talep Edilebileceği - Kira Parası Adı Altına Ücret Alınmış Olsa Bile Kira Aktinin Yenilenmediği )
• TAHLİYE KONUSUNDA BELEDİYELERE TANINAN AYRICALIK (Mahkemece Kira İlişkinin İhale Kapsamında Olup Olmadığının Araştırılacağı - Kiralananın Mülkiye Amirinden Tahliyesinin Talep Edilebileceği/2886 S.K. Dikkate Alınması Gerektiği )
2886/m. 75
5737/m. 79/c
5393/m. 15/p-3
ÖZET : Dava, kiralanan taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 6570 S.K. kapsamında süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının belediyenin kiracısı olduğu dikkate alındığında, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi durumunda, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilmesi, aksi halde ecrimisil alınması ve işgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilmesi mümkündür.Belediyelere tahliye konusunda ayrıcalık tanınmıştır.Kira süresi bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Kanun uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da B.K.na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın "kira parası" adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Mahkemece, davaya konu taşınmazın kiralanmasına dair varsa ihale evraklarının 2886 S.K. kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, kiralanan taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.4.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle Tekirdağ Belediyesinin kiracısı olduğunu, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunca davaya konu taşınmazda kaçak imalatların tespit edildiğini ve 22.4.2010 tarih ve 3000 Sayılı kararıyla taşınmaz üzerindeki ilavelerin giderilmesinin istendiğini, başlatılan işlemlerin ve sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğini, davalının taşınmazda işgalci konumuna düştüğünü, 2.2.2011 tarihinde Tekirdağ Valiliği İl İdare Kurulundan 2886 Sayılı Kanunun 75. Maddesi uyarınca tahliye talebinde bulunulduğunu, valilikçe 24.2.2011 tarihinde tahliye işleminin gerçekleştirilmesi yönünde karar verildiğini, davalının Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/76 Sayılı dosyasında kiracılığın tespiti davası açtığını, belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kira sözleşmesinin 6570 Sayılı yasaya göre düzenlendiğini, davacının 2886 Sayılı Kanunun 75. Maddesi gereğince işlem tesis etmek istediğini, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/76 Sayılı dosyasında kiracılığın tespitine yönelik dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece taşınmazın 6570 Sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesiyle değişik "Ecrimisil Ve Tahliye" başlıklı 75. maddesinin 3 ve 4. fıkrasında; "kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir." hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür.
Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Kanun uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da B.K.'na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın "kira parası" adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Bu sebeple mahkemece, davaya konu taşınmazın kiralanmasına dair varsa ihale evraklarının teminiyle Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/76 Esas sayılı dosyasının da getirtilerek gelen belgelerle birlikte 2886 Sayılı yasa hükümlerine göre değerlendirilmesi, kiralanan taşınmazın 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilip verilmediği, verildiyse tahliye şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle 6570 Sayılı Kanunun 7/ç maddesine göre davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Her dört kararın kaynağı: Kazancı)
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
2577 sayılı yasanın 28. maddesinin gerekçesini arıyorum. mdelen82 Meslektaşların Soruları 2 22-09-2014 17:13
2886 sayılı yasanın 45. maddesine göre yapılan mal müdürlüğü ihalesinin iptali Gijinok Meslektaşların Soruları 0 16-12-2011 13:59
6570s.yasanın 15/ç maddesinin uygulama yeri varmıdır. Emin GÜNEŞ Meslektaşların Soruları 1 28-12-2007 10:31
"organ yokluğu" ve 4009 sayılı yasanın 22.maddesinin yorumu fikirbay Hukuk Soruları Arşivi 1 30-12-2006 12:11


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04052901 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.