öğrenci adına velisi ödeme yaptığı takdirde ,davanın öğrenci adına Tüketici Mahkemesinde açılıp açılmayacağı

Meslektaşlarım merhaba ,Yatay geçiş sebebiyle özel üniversiteden ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi sebebiyle Tüketici Mahkemesine dava açtık ,ancak öğrenci adına açıldı fakat okul parayı öğrencinin velisinin ödediğini aktif husumet yokluğundan davanın esastan reddi gerektiğini beyan etmiş .Dekontta kızın adı yazıyor ancak babanın hesabından yatırılmış.Okul ile bir sözleşme var borçlu baba yazıyor ancak babanın ya da kızın bu sözleşmede imzası yok okul tek taraflı imzalamış .Sizce aktif husumet yokluğundan reddedilir mi ? Alacağın devri ile bu husus sonradan düzeltilebilir mi ? Alacağın devri sözleşmesi davadan önceki tarihli yapılıp ddosyaya sunulabilir mi ? Tecrübeli meslektaşlarım yol gösterirseniz sevinirim.

Merhaba sayın meslektaşım

Öğrenci ergin mi? (TMK.m.11)

1.Sözleşme hükümleri

2.Görevli Mahkeme

a.(Asliye Ticaret Mahkemesi)
11.HD. E. 2016/14097,K. 2018/5536, T. 20.9.2018
„…Davacı vekili,.. 58.200,00 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir…“
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...+sebebiyle+#fm

b.6502 s. Tükeeticinin Korunması Hakkında Kanun, m.3-l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi… ifade eder.

c.Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir (m.73-1)

3.Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans Ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal İle Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmelik
http://www.mevzuat.gov.tr/Metin.Aspx...evzuatIliski=0

4.TEMSİL
TBK.m.40- Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.
Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.
Diğer durumlarda alacağın devri veya borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır.

5.Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri (TBK.m.77 vd.)

Kahve molası

Teşekkür ederim meslektaşım. Evet ergin. Sizce burada temsil ilişkisi mi var?

Evet... TBK m.40 bir gerekçedir.

başlıktaki soru kadar davanın veli tarafından açılıp açılamayacağı da bir muamma?

Öğrencinin ergin olmadığı bir durumda, borçlanma ehliyeti olmadığından bahisle bedel iadesi taleplerini veliler; öğrencinin ergin olduğu bir durumda, borçlanma ehliyeti de bulunduğundan bahisle bedel iadesi talebinin öğrenciler tarafından ileri sürülmesi gerektiğini mi söyleyeceğiz?

Üniversite öğrencisi olan erginlerin bile yurt kayıtları yapılırken para, veliler tarafından ödeniyor ve bu minvalde sözleşmede veli adına da imza yeri açılıyor. Esasen yurt yönetiminin alacağını sağlama almak için yaptığı bir uygulama olduğunu düşünsem de, bedel iadesinin istendiği durumlarda kim "tüketici" kabul edilecek?

öğrencinin para borcu ödeme edimini üstlenen veli, cayma ya da ayıplı hizmet durumlarında ödediği parayı isteyebilecek mi? yoksa sözleşmenin asıl tarafının öğrenci olduğundan bahisle, öğrencinin mi bedel iadesi talebinde bulunması gerekir?

Tüketici hukuku alanında çalışan ve deneyimi olan meslektaşlar bu konuda bilgilendirebilirler mi? Hatta ellerinde varsa emsal karar paylaşabilirler mi?

3. Hukuk Dairesi 2020/7167 E. , 2020/4365 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( TÜKETİCİ MAH. SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Üniversite vekili, davalı tarafın başvurusu üzerine Van il Tüketici Hakem Heyeti'nin 05.03.2018 tarihli ve 010920180000031 sayılı kararı ile 5.300,00 TL yurt ücretinin iadesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; itirazen incelenerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 26.09.2017 tarihinde kızı ...'ı davacı Avrasya Üniversitesine ait yurda yıllık 5.000,00 TL yurt ücreti ile 300 TL depozito ücreti ödeyerek kayıt ettirdiğini, kayıt işleminden iki gün sonra 28/09/2017 tarihinde KYK yurdu çıktığını ve bu yurdun devlet yurdu olması, yeme- içme fiyatlarının daha uygun olması nedeniyle aynı gün KYK yurduna kaydını yaptırarak kızını oraya yerleştirdiğini, yine aynı gün Avrasya Üniversitesi Yurt Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak ödediği toplam 5.300,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, ancak paranın iade edilmemesi üzerine Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, davacının davasının dayanaksız olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kanunda düzenlenmemiş sözleşmelerden olduğu, TBK'nın 325. maddesinin kıyasen uygulanması gerektiğini, dava konusu yurt odasının başka bir öğrenciye tahsisinin yapılmadığı, hakkaniyet gereğince yurtta verilen hizmete göre takdiren %10 oranında (500 TL) indirim uygulanarak, davalının sorumlu olduğu tutarın 4.500,00 TL olduğu sonucuna varılmak suretiyle, anılan hakem heyeti kararının kısmen iptali ile 4.500,00 TL'lik kısmı yönünden kaldırılmasına, 800,00 TL yönünden itirazın reddine karar verilmiş; 6502 sayılı Kanunun 70/5 maddesi uyarınca kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

Davacı Avrasya Üniversitesi ile taahhütname imzalayanın davalının kızı ... olduğu ve ...'ın dosyada mevcut kimlik kart bilgilerine göre de imza tarihinde reşit olduğu gözetildiğinde, davalının kızı adına tüketici hakem heyetine başvuramayacağı hususu gözetilmeden, davalının sözleşmede taraf olduğu belirtilerek davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, mahkemece 06/05/2017 tarihinde yürürlüğe giren Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin (22/01/2018 tarihindeki değişiklikten önceki somut olayın meydana geldiği tarih itibarıyla mevcut düzenleme) 20/4 maddesinde; "Öğretim yılı başlamasına bir aydan az zaman kala kurumdan ayrılanlara hizmet sunum taahhütnamesinde belirlenen ücretin %10'u dışındaki kısmı, daha önce ayrılanlara ise tamamı, öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara hizmet sunum taahhütnamesinde belirlenen ücretin %10'u ile barınma hizmeti aldığı aylara ait içinde bulunulan ayın ücreti de dahil edilerek hesaplanan miktarın dışındaki kısmı ile alınan depozito iade edilir ve hizmet sunum taahhütnamesi karşılıklı feshedilir" şeklinde yurt ücretlerinin ödenmesi ve öğrencinin erken ayrılması hâlinde yurt ücretinin iadesi koşullarını düzenleyen 20. maddesindeki düzenleme dikkate alınmadan, Türk Borçlar Kanunu'nun 325/1 maddesince davalının sözleşme bedelinden sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle, iki gün kalma bedeli olarak davalının sorumluluğunun 4.500 TL olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 12.03.2019 tarih 2018/374 E., 2019/232 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Nokta atışı bir karar olmuş üstad. Teşekkür ederim.