|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
29-08-2008, 15:58 | #1 |
|
Birinci haciz ihbarnamesi
Kolay gelsin arkadaşlar.
Nasıl ki son zamanlarda keşideciler yazılacak çeklerini ödememek için rıza hilafına elinden çıktığını bildirerek ödemeden men talimatı veriyorlar, bankalar da gönderilen 89/1 lere borçlunun hesabında şu kadar para var ama ben buna haciz koymuyorum, zira borçlu benden kredi kullandı ve riski var. bu nedenle benim rehin hakkım var ve haciz ihbarnamesine itiraz ediyorum diyor. Sıklıkla karşılaşılan bu probleme çözüm bulan arkadaşlardan yardım bekliyorum. 1-Bi kere para hala borçlunun değil mi? Adam gelip ben hesabımdaki parayı çekecem dediğinde hayır vermiyoruz mu diyolar.Cevap hayır, ödüyorlar. 2-Banka olarak senin doğmuş, muaccel olmuş bi alacağın yokki rehin koyasın da, ödemeyesin. Doğmamış borcun riski var diye haciz koymaması yasal değil diye düşünüyorum. Cevap yazacak arkadaşlara teşekkürler. |
29-08-2008, 16:26 | #2 |
|
Bankalar borçlunun mevduatında bulunan parayı icra dairesine yatırmak zorundadırlar.Borçlu benden kredi kullandı riski var bu nedenle borçlunun mevduatındaki parayı göndermiyorum demek banka açısından hem hukuki hem cezai sorumluluğu gerektirir.
Aşağıda örnek olarak vermiş olduğum Yargıtay kararı da bankaların ödeme zorunluluğu ile ilgili Saygılarımla T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2003/4514 K. 2003/11390 T. 2.12.2003 • ÜÇÜNCÜ KİŞİYE GÖNDERİLEN HACİZ İHBARNAMESİNİN YASAL ŞARTLARI TAŞIMAMASI ( Haczin Geçerli Olması ve Bankada Mevduat Hesabı Bulunan Borçluya Bankaca Ödeme Yapılamayacağı ) • HACİZ İHBARNAMESİNİN YASAL ŞARTLARI TAŞIMAMASI ( Üçüncü Kişi Niteliğindeki Bankanın Mevduat Hesabındaki Parayı İcra Dairesine Yatırmak Zorunda Olması - Mevduat Sahibine Ödeme Yapan Bankanın Sorumlu Olacağı ) • BANKAYA GÖNDERİLEN BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNİN YASAL ŞARTLARI TAŞIMAMASI ( Mevduat Hesabında Borçluya Ait Para Varsa Haczin Geçerli Sayılacağı - Bankanın Mevduat Hesabındaki Borçluya Ait Parayı Mevduat Sahibine Ödemesi Nedeniyle Sorumlu Olacağı ) • BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNİN YASAL ŞARTLARI TAŞIMAMASI ( Üçüncü Kişi Niteliğindeki Bankanın Mevduat Hesabındaki Parayı İcra Dairesine Yatırmak Zorunda Olması - Mevduat Sahibine Ödeme Yapan Bankanın Sorumlu Olacağı ) |
01-09-2008, 09:44 | #3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Bir çözüm
Sayın "yeshilim",
Bankanın, rehin hakkı itirazı, Yargıtay 12. HD'nin yerleşik görüşüne göre, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Haciz ihbarnamesine itiraza karşı yürütülebilecek hukuki prosedür ise İİK m.89/4 hükmüne göre ceza ve tazminat davası açmaktır. Benzer bir konuda açmış olduğum davaya ait dilekçeyi aşağıya aktarıyorum. Faydalı olması dileğiyle...
|
01-09-2008, 10:36 | #4 | |||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım davayla ilgili karar örneğini de yayınlayabilirmisiniz?....şimdiden teşekkürler... |
01-09-2008, 10:45 | #5 | |||||||||||||||||||
|
Haczedilmezlik itirazı sadece borçlu tarafından ileri sürülebilir. Dolayısıyla banka 3. kişi olup, borçlu değildir ve bu manada bankanın haciz uygulamaması (kanaatimce) hukuka uygun değildir. Yargıtay 12 HD.13.3.2001 T., E.3339, K.4180 Sayılı kararında da haczedilmezlik itirzının 3. kişi tarafından ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir. (Bkz. Talih Uyar, İ.i.K.Şerhi Cilt 5, s.7727) Ancak şunu da karıştırmamak gerekir: Banka haczi uygulayıp, rehinden sonra serbest kalan kısmı icra müdürlüğüne ödemelidir. Bankanın (hesap üzerinde blokaj yoluyla) Rehin alacağının olması, haczin uygulanmasına engel değildir. Öncelik hakkı rehin nedeniyle bankada olabilir. Bu ayrı bir şeydir. |
01-09-2008, 12:44 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım, Davamızın ilk duruşması henüz yapılmadı. |
01-09-2008, 13:04 | #7 |
|
T.C.
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 1995/6816 K. 1995/7367 T. 12.12.1995 • İSTİHKAK DAVASI ( Rehin Sözleşmesi-Üçüncü Kişi Elinde Haciz-Bankanın Deposundan Haczedilen Menkuller-İspat Yükü ) • REHİN SÖZLEŞMESİ ( Bankanın Deposundan Haczedilen Menkuller-İstihkak Davası ) • ÜÇÜNCÜ KİŞİ ELİNDE HACİZ ( Rehin Sözleşmesi-Üçüncü Şahsın İstihkak İddiası ) • HACZEDİLEN MALLAR ÜZERİNDE REHİN HAKKI ( Malın Üçüncü Kişi Elinde Haczi-İstihkak Davası-İspat Yükü ) 2004/m.97,99 743/m.853,864 ÖZET : Haciz bankaya ait depoda yapıldığına dolayısıyla mercimek mahsülü banka elinde haczedildiğine göre borçlunun menkul mal zilyetliğini bankaya devrettiğinin ve davalı banka yararına mahcuzlar üzerinde rehin hakkı tesis edildiğinin kabulu gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ( ... ) olmakla ( ... )gereği düşünüldü: KARAR : Dava üçüncü şahsın istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka bu davada mahcuzlar üzerinde rehin hakkı bulunduğunu savunmuş, diğer delilleri yanında buna dair rehin sözleşmesine de delil olarak dayanmıştır. Gerçekten, 26.9.1994 tarihindeki haciz bankaya ait depoda yapıldığına, dolayısıyla mercimek mahsulü banka elinde haczedildiğine göre, borçlunun menkul mal zilyedliğini bankaya devrettiğinin, bu şekilde davalı banka yararına mahcuzlar üzerinde rehin hakkı tesis edildiğinin kabulü gerekir ( MK. m. 853 ). Somut olayda mercimekler banka elinde haczedildiği için, bankanın bunların rehin sözleşmesi kapsamında kaldığını ayrıca ispatı gerekmez. Bu bakımdan mercice, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek mahcuz mercimeklerin rehin sözleşmesi kapsamı dışında kaldığı olgusunun benimsenmesi yanlıştır. Kaldı ki borçlu ile banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9, 10 ve 12. maddeleri gereğince bankanın borçluya ait ( banka elinde bulunan )eşya, mal ve paralar üzerinde hapis ve rehin hakkı bulunduğu gibi, alacak miktarı ile sınırlı olsa da MK.nun 864. maddesi hükmünce bankanın muaccel alacağı sebebiyle borçluya ait mal üzerinde hapis hakkının bulunduğu da kuşkusuzdur. SONUÇ : Öyleyse davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ( 12.12.1995 ) |
17-07-2010, 20:59 | #8 |
|
Sayın Eren davanızın sonucu hakkında bilgi vermeniz mümkün mü? Şimdiden teşekkürler.
|
19-07-2010, 07:58 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Beraat / ret + Onama... Ancak mücadeleye yine de devam... Selam ve saygılarımla... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
haciz ihbarnamesi | Burak Demirci | Meslektaşların Soruları | 7 | 14-11-2013 17:09 |
haciz ihbarnamesi | mdelen82 | Meslektaşların Soruları | 1 | 08-08-2008 20:23 |
Birinci Haciz ihbarnamesi-Ceza-alacağın tahsili metodu | Av.kerami ÖZDEMİR | Meslektaşların Soruları | 0 | 13-05-2008 13:37 |
m. 89/1 haciz ihbarnamesi | minerva | Meslektaşların Soruları | 1 | 08-04-2008 18:15 |
haciz ihbarnamesi | Burak Demirci | Meslektaşların Soruları | 1 | 07-06-2007 10:26 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |