boşanma protoklüne dayalı tescili icbar davası

Merhaba
Anlaşmalı boşanma protokolünde eşlerden birinin üzerine olan taşınmazın müşterek çocuğun üzerine devredilmesinin tespitine karar verilmiştir.Hükümde tapunun iptal edilerek müşterek çocuğun üzerine tescili diye biri karar yoktur.Ve tabi ki eş devire yanaşmamaktadır.Bende bu protokole dayanarak tescile zorlama davası mı, yoksa tapu iptal ve tescil davası mı açacağımı bilemedim.Protokole dayandığım için Aile Mahkemesinde açmam gerekiyor sanırım.Fikirlerinizi benimle paylaşırsanız sevinirim.

Sayın Meslektaşım,
Boşanma davası sırasında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğine göra protole dayalı anlaşmalı boşanma kararı ve protokol çerçevesinde
"Tapu iptali ve Tascil Davası" açabilirsiniz. İşinize yarayacağına inandığım karar örneğini de gönderiyorum...



YARGITAY


2. HUKUK DAİRESİ


E. 2002/1350


K. 2002/1781


T. 11.2.2002


• BOŞANMA DAVASI ( Tarafların Anlaşarak Boşanmaları-Davacı Adına Kayıtlı Taşınmazın Davalı Kadın Adına Tescili )


• TAPU KAYDI CELBİ ( Tarafların Anlaşmalı Boşanmaları-Davacının Adına Kayıtlı Taşınmazın Yarısını Davalıya Tescili Talebi )


• ANLAŞMALI BOŞANMA ( Davalı Kadına Verilen Taşınmaz İçin Davacı Adına Kayıtlı Hissenin İptali İle Davalı Kadın Adına Tescile Karar Verilmesi )


743/m.134



ÖZET : - Mahkemece tapu kaydı celp edilip anlaşmaya uygun olarak gayrimenkul davacı adına kayıtlı ise ½ hissesinin iptali ile davalı kadın adına tesciline de karar verilerek boşanmaya hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Taraflar boşanma konusunda anlaşmışlar ve 31.10.2001 tarihli oturumda Medeni Kanunun 134/3 maddesine uygun beyanda bulunmuşlardır.
Ancak tarafların beyanlarında, davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılan, Kocaeli Merkez Körfez Mahallesi 1152 ada 64 parselde kayıtlı apartmanın ½ sinin Davalı adına tescili de vardır.
Mahkemece tapu kaydı celp edilip anlaşmaya uygun olarak gayrimenkul davacı adına kayıtlı ise ½ hissesinin iptali ile davalı kadın adına tesciline de karar verilerek boşanmaya hükmedilmesi gerekirken kararda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Sayın Meslektaşım, Boşanma davası sırasında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğine göra protole dayalı anlaşmalı boşanma kararı ve protokol çerçevesinde "Tapu iptali ve Tascil Davası" açabilirsiniz. İşinize yarayacağına inandığım karar örneğini de gönderiyorum...

Sayın olcayhukuk;

Alıntıladığınız Yargıtay kararında, boşanma davasında tapu iptali ve tescile ilişkin de karar verilmesi gerektiği belirtilmiş.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanun 09.01.2003 tarihinde, yani mezkur kararın sonrasında yürürlüğe girdiği ve aile mahkemelerinin bu karardan sonra kurulduğu hususunu da göz önünde bulundurarak fikir jimnastiği yapar isek, o dönemde asliye hukuk mahkemelerinde görülebildiğinden halihazırda aile mahkemelerinde görülmekte olan boşanma davalarında tapu iptali ve tescile ilişkin (anlaşmalı boşanma hususuyla doğrudan bağlantılı olması hasebiyle) kararın verilebilmesi asla mümkün olamaz mı?

Başka deyişle asliye hukuk mahkemeleri döneminde boşanma davalarında tapu iptali ve tescil kararı verilebilirken aile mahkemeleri döneminde bu yönde kararlar verilemez mi?

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 'Aile mahkemelerinin görevleri' başlığı altında düzenlenen 4. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Aile mahkemeleri, aşağıdaki dava ve işleri görürler:

1. 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (14.4.2004 t, 5133 sk.ile ek) İkinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler..."

Saygılarımla..

Sayın Engin bey,

Sizin değindiğiniz konuyla ilgili daha önce yaptığım araştırmada Yargıtay Aile Mahkemesinin tapu iptal ve tescil kararı veremeyeceğini ancak protokole dayalı boşanma kararına istinaden Tapu İptali ve Tescil Davası açılabileceğini tespit etmiştim. Dolayısıyla bugümkü uygulama itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekmektedir. Ancak usu ekonomisi bakımından boşanma davası ile birlikte tapu iptal ve tescil kararı verilmesi daha uygun olur. Ancak bunun için yeni yasal düzenleme ile bu yetkinin de Aile Mahkemelerine verilmesi gerekir görüşündeyim.

Alıntı: Yazan olcayhukuk Sayın Engin bey, Sizin değindiğiniz konuyla ilgili daha önce yaptığım araştırmada Yargıtay Aile Mahkemesinin tapu iptal ve tescil kararı veremeyeceğini ancak protokole dayalı boşanma kararına istinaden Tapu İptali ve Tescil Davası açılabileceğini tespit etmiştim. Dolayısıyla bugümkü uygulama itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekmektedir. Ancak usu ekonomisi bakımından boşanma davası ile birlikte tapu iptal ve tescil kararı verilmesi daha uygun olur. Ancak bunun için yeni yasal düzenleme ile bu yetkinin de Aile Mahkemelerine verilmesi gerekir görüşündeyim.

Sizinle hemfikirim.

teşekkür ederim fikirleriniz için.

o zaman ben bu davayı asliye hukuk mahkemesinde mi açmalıyım. Başka bir meslektaşım aile konutuna dair tapu iptal ve tescil davasını aile mahkemesinde açmış ve yürütmektedir.Aile hukukundan doğan ve boşanma kararına istinaden bu davayı açacağım için Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğini düşünmekteyim? Davayı bugün açacağım ama net olamıyorum bir türlü.

Sayın meslektaşım,

Aile Mahkemesi görev alanı kanunla sınırlı olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması gerekir, kanısındayım..

Aile konutu nedeniyle tapu iptal davası ayrı ,boşanma protokolünün yerine getirilmesi için açılmış olan tapu iptal davası ayrıdır.Aile konutu nedeniyle açılmış olan davalar Aile Mahkemesi'nin görevidir.Keza aile konutu olan bir taşınmaza ipotek tesis edilmişse de o durumda da dahi ipoteğin fekki davası aile mahkemesine açılır.

bulunduğum yerdeki hakimlerin de kesin net bir bilgisi olmadığından davamı aile mahkemesinde tedbir talepli açmış bulunuyorum.Burada amacım bir an önce tedbir konulması, görevsiz ise görevli mahkemede devam edeceğim. Sonucunu da buraya yazacağım.Çok teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan duyguisler bulunduğum yerdeki hakimlerin de kesin net bir bilgisi olmadığından davamı aile mahkemesinde tedbir talepli açmış bulunuyorum.Burada amacım bir an önce tedbir konulması, görevsiz ise görevli mahkemede devam edeceğim. Sonucunu da buraya yazacağım.Çok teşekkür ederim.

Sayın Meslektaşım;
Konuyu yeni gördüm . Aynı şekilde bir davada davalı vekiliydim.Boşanma hükmüne bağlı olarak tapunun müşterek çocuk adına yarı hissesinin bölünmesi talepli davayı karşı taraf önce asliye hukuk mahkemesine açmıştı,mahkeme görev yönünden reddetti. Aile mahkemesi kesin kararı verdi.Şuan dosya yargıtayda.Benim davada şarta bağlı bir hüküm mevcuttu. (Davalı yeniden evlendiği takdirde tapunun yarısını çocuk adına bölecek şeklinde)Son sözü yargıtay söyleyecek. Sizde davanızdaki gelişmeleri paylaşırsanız memnun olurum. Kolay gelsin.

Merhaba
Davamla ilgili ön inceleme aşamasını atlatmış bulunuyorum.Aile Mahkemesinde görülmesi gerekiyormuş, protokole bağlı olduğundan.Gelişmeleri seve seve burada paylaşacağım iyi çalışmalar.

Duygu hanım davanızın akıbeti nedir ve Yargıtay incelemesinden geçmiş midir? Mümkünse yerel mahkeme ve Yargıtay ilamını paylaşır mısınız?

ÇORLU
1. AİLE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR


ESAS NO : 2013/85
KARAR NO : 2013/720

HAKİM : SELİN ÇELİK 41922
KATİP : İSMAİL ÖZGÜN 152320

DAVACI : G_____
VEKİLİ : Av. DUYGU İŞLER - Şeyhsinan Mahallesi, Hüsmen Kalfa Sokak, Avukatlar İş Merkezi, K:4 D:60 Çorlu/TEKİRDAĞ

DAVALI : Ç____

DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 25/01/2013
KARAR TARİHİ : 10/09/2013

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan aleni yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; tarafların Çorlu Aile MAhkemesi'nin 2012/615 Esas-2012/936 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolünde belirtilen Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Muhittin Mahallesi, Yenibağlar Mevkii, 24 pafta, 580 ada, 24 parsel'de kayıtlı taşınmazın tarafların müşterek çocukları O_____'e devredileceği hususunun tespitine karar verildiğini ve verilen bu kararın kesinleştiğini, ancak davalının bu taşınmazı müşterek çocuk O____'a devretmekten kaçındığını belirterek bu taşınmazın boşanma ilamı dikkate alınarak müşterek çocuk O_____'a devrinin sağlanmasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalıya dava dilekçesi ekli, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ olunduğu, davalının duruşmalara katılmadığı, kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; tarafların Çorlu Aile Mahkemesi'nin 2012/615 Esas-2012/936 Karar sayılı ilamı ile 14/09/2012 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma protokolünde belirtilen Tekirdağ ili, Çorluilçesi, Muhittin Mahallesi, Yenibağlar Mevkii, 24 pafta, 580 ada, 24 parsel'de kayıtlı taşınmazın tarafların müşterek çocukları O____ K____'e devredileceği hususunun tespitine karar verildiği ve verilen bu kararın 27/12/2012 kesinleştiği, ancak davacı vekilinin talebi üzerine davalının bu taşınmazı müşterek çocuk O_____'a devretmekten kaçındığı anlaşılması üzerine; davaya konu taşınmaz Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Muhittin Mahallesi, Yenibağlar Mevkii, 24 pafta, 580 ada, 24 parsel'de kayıtlı taşınmazın tapu kaydından davalı Çetin Keskin'in iptali ile bu taşınmazın tarafların müşterek çocukları O____ adına tescili ile davanın kabulüne karar karar verilmesi gerektiği hukuksal sonuç ve vicdani kanısına ulaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile ;
1- Davaya konu Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi , Muhittin Mahallesi , Yenibağlar Mevki, 24 pafta 580 ada, 24 parsel'de kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarafların müşterek çocukları Ç____ ve G____ oğlu, 22/06/2005 doğumlu O_____ K____ adına tapuya TESCİLİNE,
2- Peşin yatırılan 24,30-TL. harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden belirlenen 1.320,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yargılama nedeni ile yapıldığı anlaşılan 40,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2013

Merhabalar mahkeme ilamını ekledim.Dosya yargıtay incelemesine gitmeden kesinleşti.İyi çalışmalar

Çok teşekkür ederim. Görevli mahkeme konusunda tereddüt yaşamıştım.İyi çalışmalar...

Alıntı: ...davayı karşı taraf önce asliye hukuk mahkemesine açmıştı,mahkeme görev yönünden reddetti. Aile mahkemesi kesin kararı verdi.Şuan dosya yargıtayda.

Mesajlar çok faydalı olmakla birlikte; geçen zaman içerisinde, anlaşmalı boşanma protokolüne göre açılacak tapu iptali ve tescili davalarında mahkemelerin görev ve yetkileri konusunda bir değişiklik var mı acaba?

Alıntı: Yazan Av.Naci Kılıçarslan Çok teşekkür ederim. Görevli mahkeme konusunda tereddüt yaşamıştım.İyi çalışmalar...

Benim için de bu konu oldukça faydalı oldu, teşekkürler.
Naci Bey, Aile Mahkemesinde açmış olduğunuz davanın kararını paylaşabilir misiniz?
Aynı konudaki benim dosyamda taşınmazın bulunduğu yer ve boşanma davası mahkemesi yer yönünden farklı olması dolayısıyla ufak bir tereddüt yaşadım. Yine taşınmazın bulunduğu yer yetki kuralını işletmek gerekecektir sanırım?

Alıntı: Yazan sugem Benim için de bu konu oldukça faydalı oldu, teşekkürler. Naci Bey, Aile Mahkemesinde açmış olduğunuz davanın kararını paylaşabilir misiniz? Aynı konudaki benim dosyamda taşınmazın bulunduğu yer ve boşanma davası mahkemesi yer yönünden farklı olması dolayısıyla ufak bir tereddüt yaşadım. Yine taşınmazın bulunduğu yer yetki kuralını işletmek gerekecektir sanırım?

Boşanma protokolünde yer alacak bir taşınmaz, yetki bakımından, boşanma dâvasına bakmaya yetkili aile mahkemesinde karara bağlanır, taşınmaz farklı yerde de olsa; zira ihtilaf taşınmazın aynına ilişkin olmayıp, anlaşmalı bir boşanma dâvasıdır.

Alıntı: Yazan Cumhur Okyay Boşanma protokolünde yer alacak bir taşınmaz, yetki bakımından, boşanma dâvasına bakmaya yetkili aile mahkemesinde karara bağlanır, taşınmaz farklı yerde de olsa; zira ihtilaf taşınmazın aynına ilişkin olmayıp, anlaşmalı bir boşanma dâvasıdır.

Dava açmak üzereyken yetişti cevabınız, teşekkürler

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=16631

Aile Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin Yargıtay kararı.

Alıntı: Yazan Cumhur Okyay Boşanma protokolünde yer alacak bir taşınmaz, yetki bakımından, boşanma dâvasına bakmaya yetkili aile mahkemesinde karara bağlanır, taşınmaz farklı yerde de olsa; zira ihtilaf taşınmazın aynına ilişkin olmayıp, anlaşmalı bir boşanma dâvasıdır.

Çok üzücü bir şekilde öğrenmiş bulunmaktayım ki, tapu iptali ve tescil davasında boşanma davasına bakmaya yetkili mahkeme yetkisizlik kararı verdi, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebimi de inceleyip karara bağlamamış, karar onaylanmadığından içeriğini göremiyorum, evet sevgili meslektaşlarım ne önerirsiniz, ihtiyati tedbir talebimiz önemli, dosya yetkili mahkemeye gidinceye kadar bekleyemeyeceğinden nasıl bir yol önerirsiniz?
Cumhur Bey, söyleminize dayanak bir bu hususta yetkiye ilişkin bir Yargıtay Kararı mevcut mudur acaba? Yetki itirazımızda belirtmek üzere soruyorum

Alıntı: Yazan sugem Çok üzücü bir şekilde öğrenmiş bulunmaktayım ki, tapu iptali ve tescil davasında boşanma davasına bakmaya yetkili mahkeme yetkisizlik kararı verdi, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebimi de inceleyip karara bağlamamış, karar onaylanmadığından içeriğini göremiyorum, evet sevgili meslektaşlarım ne önerirsiniz, ihtiyati tedbir talebimiz önemli, dosya yetkili mahkemeye gidinceye kadar bekleyemeyeceğinden nasıl bir yol önerirsiniz? Cumhur Bey, söyleminize dayanak bir bu hususta yetkiye ilişkin bir Yargıtay Kararı mevcut mudur acaba? Yetki itirazımızda belirtmek üzere soruyorum

Durumunuz biraz zor. Her hangi bir mahkemeden ihtiyati tedbir kararı isteyin desem ve alsanız, arkasından ihtiyati tedbiri tamamlayan merasim gereği belli bir gün içinde asıl dâvayı açmanız gerekir. Oysa ortada derdest, asıl dâva var. Yetkisizlik veren mahkemeye, ihtiyati tedbir hakkında karar verilsin deseniz, O da dosyadan elimi çektim mi diyecek, bilemiyorum. İhtiyati tedbir sizin için ÇOK önemliyse, "dâva açmadan ihtiyati tedbir yolu"na başvurun,( eldeki dâvadan söz etmeden) alabilirseniz sonrasını düşünelim. Kolay gelsin.

Dava tapu iptal ve tescil davasıdır. Hukuk Muhakemeleri yasasının 12. Maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği ve bu yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu açık bir şekilde belirtilmiştir.Taşınmazın bulunduğu Çekmeköy ilçesi, İstanbul Anadolu adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan bu davanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri tarafından bakılması yasanın emredici kuralıdır.Dilekçeleri teati edilmesi ve/veya duruşma açılması halinde dahi bu sonuç değişmeyeceğinden mahkememizce yapılan inceleme sonunda dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı vekili dilekçesinde taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş ise de, kesin yetki kuralı uyarınca bu dava ile ilgili ihtiyati tedbir kararınında yetkili mahkeme tarafından verilmesi zorunlu olduğundan ihtiyati tedbir yönünden karar verilmemiştir.HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 12/1 maddesi uyarınca kesin yetki kuralı nedeniyle YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE,2-İstanbul Anadolu Aile Mahkemesinin yetkili olduğuna,3-Kararın kesinleşmesinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde tarafların dava dosyasını yetkili mahkemede yenilemek üzere mahkememize başvurmakta muhtariyetlerine, süresi içerisinde dava dosyasını yetkili mahkemede yenilemedikleri takdirde Hukuk Muhakemeleri Yasasının 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin, taraflara İHTARINA, (bu gerekçeli kararın taraflara tebliği ile ihtarın yapılmış olacağına)4-Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti hakkında yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,5-İhtiyati tedbir yönünde gereğinin takdiri yetkili mahkemeye ait olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAFI mümkün olmak üzere karar verildi.

şeklinde kararımızın içeriği, ben yetkili mahkemeden sadece ihtiyati tedbir talebinde bulundum o da sağolsun, boşanma dosyasının istenmesine, sonrasında tedbir hakkında hüküm kurulmasına karar vermiş; yani tedbir talebimizin pek bir anlamı kalmamış durumda, mahkeme dosyası gelinceye kadar taşınmazın devredilmemsini umut edeceğiz. En nihayetinde başkaca meslektaşların aynı mağduriyeti yaşamamaları adına kararı paylaşıyorum.

Yargıtay 8. HD 2011/6744E. 2011/6654K.
"Yetki itirazı bu bakımdan yerinde görülmemektedir. Bundan ayrı mal rejimi davalarının özelliği gereği bu tür davalarda kesin yetki kuralı uygulanamaz. Bu nedenle olayda HMK'nın 12. (HUMK'nın 13.) maddesinin uygulama yeri yoktur. "

Boşanma protokolünde yer alan mal paylaşımına ilişkin hükmün mal rejiminin tasfiyesi kapsamında olduğundan şüphe yoktur. Bu bağlamda protokole uymama nedeniyle açılan dava ile doğrudan tasfiyenin mahkeme eliyle yapılmasının istendiği davalar arasında nitelik bakımından bir fark yoktur.

Benim müvekkilin günahı neydi öyleyse İstinafa başvursak 3 ayda gelmez dosya, Anadolu Adliyesinin yolları göründü bize demek ki dava açarken hakimin konuyu bildiğini varsaymadan her hususu gerekçelendirmek, neden yetkisizlik kararı vermemesi gerektiğini de belirtmek lazımmış, teşekkürler meslektaşlarım..

HMK--MADDE 12 ,(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.



T.C
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO.2011/6744
KARAR NO.2011/6654
KARAR TARİHİ.: 06.12.2011

>MAL REJİMİ DAVALARI ÖZELLİĞİ GEREĞİ BU TÜR DAVALARDA KESİN YETKİ KURALI UYGULANMAZ.



DAVA: G. ile M. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında; mahkemenin yetkisizliğine dair Eyüp Birinci Aile Mahkemesi'nden verilen 08.06.2010 gün ve 341/516 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR:
Davacı G. vekili, tarafların 1984 yılında evlendiklerini, müvekkiline babasından kalan 854 ada 296 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi vekil edeninin babasının yaptırdığını, davalının hiçbir katkı payı bulunmayan taşınmazı haksız olarak üzerine geçirdiğini, vekil edeninin şahsi malı olan taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tescilini, eğer taşınmaz satılmış ise bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının müvekkilinin hayatına kast etmesi nedeniyle katkı payının kaldırılmasını, bu talep kabul edilmez ise, vekil edeninin katkı payının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca taşınmazın aynına ilişkin dava olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu Kastamonu Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu ve Eyüp Birinci Aile Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu açıklayarak, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının evlilik birliği içinde edinilen şahsi malda diğer eşin katkı payı karşılığı tapu kaydının iptal ve tescil davası olduğu ve taşınmazın Kastamonu Yargı sınırları içinde tapuda kayıtlı olup, taşınmazın aynına ilişkin dava olması nedeniyle HUMK'nın 13. maddesinde yazılı bulunan kesin yetki kuralı ve Aile Hukukundan kaynaklanan ihtilaf olması nedeniyle davanın Kastamonu'da görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Kastamonu Nöbetçi Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 19.07.1984 tarihinde evlenmişler, davacı eş tarafından Amsterdam Asliye Hukuk Mahkemesi Altıncı Hukuk Dairesi'nin 02.07.2008 tarihinde kesinleşen kararıyla boşanmışlardır. Gaziosmanpaşa İkinci Aile Mahkemesi'nin 05.06.2009 tarih, 1261-636 Esas ve Karar sayılı kararıyla kesinleşen boşanma ilamının tenfizine karar verilmiş ve bu karar da 22.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu 854 ada 296 parsel sayılı taşınmaz, 05.08.1996 tarihinde satış yoluyla davalı adına tescil edilmiştir.

Eşler arasındaki evliliğin boşanmayla sona erdirilmesine karar verilmesi halinde mal rejimi boşanmayla ilgili dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erer. Taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK m. 170), bir yıl içinde başka mal rejimini seçmediklerinden 4721 sayılı TMK'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s. K. m. 10/1, 4721 s. TMK m. 202/1).

Dava; mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve eğer taşınmaz satılmış ise bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili, hayata kast nedeniyle davalının katkı payının kaldırılması, kaldırılmaz ise, davacının katkı payının hesaplanarak davalıdan tahsiline isteğine ilişkindir.

TMK'nın 214. maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin, diğer durumlarda davalı eşin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HUMK'nın 13. maddesindeki yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK'nın 214. maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Mahkemenin HUMK'nın 13. maddesinde yazılı bulunan kesin yetki kuralının uygulanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.

Kaldı ki, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı Hollanda'da ikamet etmektedir. Boşanma davası Hollanda'da açılmış ve kesinleşmiştir. Tenfiz (tanıma) kararı ise Gaziosmanpaşa Aile Mahkemesi'nce verilmiştir. Bunun yanında davalının dava dilekçesi ile avukatına verdiği vekaletnamedeki adres aynı olup, İstanbul-Bayrampaşa'daki adrestir. Bu durumda esasen yetki itirazının genel hükümlere yani HMK'nın 7. (HUMK'nın 9.) maddesine göre belirlenmesi gerekir. Sözü edilen kanun hükmüne göre davalının Türkiye'deki daimi adresi Bayrampaşa'daki adres olduğuna, davanın niteliği gereği ve vatandaşlık durumu gözetildiğinde Hollanda Mahkemeleri olamayacağına göre davalının ikametgahı olan İstanbul-Bayrampaşa Mahkemesi olur. Yetki itirazı bu bakımdan yerinde görülmemektedir. Bundan ayrı mal rejimi davalarının özelliği gereği bu tür davalarda kesin yetki kuralı uygulanamaz. Bu nedenle olayda HMK'nın 12. (HUMK'nın 13.) maddesinin uygulama yeri yoktur.

Somut olayda; davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak 16.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili 27.10.2009 tarihli dilekçeyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. HMK'nın 7. (HUMK'nın 9.) maddesindeki yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan davalı yan, az yukarıda açıklandığı gibi 10 günlük cevap süresi içinde süresinde yetki itirazında bulunmadığına göre, yetki itirazının reddi ile davaya devam edilmesi gerekirken, süresinde yapılmayan yetki itirazının kabulüne karar verilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.12.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Bizim dosyamız, davalının gayrimenkulü müvekkil adına devir ve tescili ile sonuçlandı. Bu arada ayrıca tedbir koydurduk, diğer dosyada da yetkisizlik kararını kesinleştirdik. Ancak meslektaşlarıma önerim, hakimin konuyu bildiğini varsaymadan neden mahkemenin yetkili olduğunun Yargıtay kararları ile aydınlatılması.. teşekkürler..