Disiplin cezasi-Memur olma

Mrb,
YAŞ karari ile (disiplinsizlikten) disiplin cezası ile ordudan ihraç edilen ve hakkında Emekli Sandiği Kanunu uygulananlar 657 Sayılı yasaya göre devlet memuru olabilir mi? Tşkler

Sayın Av. Mehmet Ali,

657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 93. maddesine göre: “T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli olanlardan (5434 sayılı Kanunun 104 üncü maddesine göre emeklilikle ilgili görevlere yeniden atanamayacaklar HARİÇ) sınıfında yazılı nitelikleri taşımakta bulunanlar kanunun 92 nci maddesi hükümlerine göre kurumlarda boş kadro bulunmak şartıyla yeniden memurluğa alınabilirler”.

5434 Sayılı Kanunun 104. maddesi: “39 uncu maddenin yetersizlik ve disiplin sebepleri hariç olmak üzere (e) ve (f) fıkralarıyla 92 nci maddede gösterilenler, kurumlarda emeklilik hakkı tanınan vazifelerde çalıştırılamazlar”
5434 Sayılı Kanunun 39. maddesi : “…Subay ve askeri memurlarla, gedikli subay ve gedikli erbaşların ahlâk noktasından hüküm ile veya yetersizlik veya disiplin sebeplerinden dolayı sicilleri üzerine veyahut askerî mahkemelerce verilecek kararlar üzerine kurumlarınca resen;

f) (e) fıkrasında yazılı olanlar dışındakiler ahlâk ve yetersizlik sebeplerinden dolayı tüzüğüne göre sicilleri üzerine kurumlarınca resen... emekli aylığı bağlanabilmesi için... e ve f fıkralarında yazılı hallerde de 25 yılı doldurmuş olmaları şarttır..."

5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanununun 104.maddesi 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve bu maddeyle bağıntılı olan 5434 S.K. un 39. maddesi de Haziran 2008 den itibaren geçerli olmak üzere 5510 Sayılı Kanunun 106/8 maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

5510 Sayılı Kanunun 44. maddesine göre: “…4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olanlardan subay, astsubay, askerî memurlarla uzman jandarma ve uzman erbaşlar ahlâk noktasından hükümle veya yetersizlik ya da disiplin sebeplerinden dolayı sicilleri üzerine veyahut askerî mahkemelerce verilecek kararlar üzerine kurumlarınca re'sen, bunlar dışında kalanlar ise ahlâk ve yetersizlik sebeplerinden dolayı yönetmeliğine göre sicilleri üzerine kurumlarınca re'sen emekliye sevk edilenlere ise, 28 inci maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasında belirtilen yaş ve prim ödeme gün sayısını tamamlamaları halinde yaşlılık aylığı bağlanır”

5510 Sayılı Kanunun 28/2-3. maddesinde bu kişilere aylık bağlanmasına ilişkin süreler yer almaktadır.
5510 Sayılı Kanun 5434 Sayılı Kanunun 39. maddesini mülga ederken her iki Kanunda da bu kişilere emeklilik aylığı (yaşlılık aylığı) bağlanması gereği aynıdır. Sorunuz açısından bu konuda değişiklikle özde bir fark oluşmamaktadır.

Her ne kadar 5434 S.K. mülga ise de 5510 Sayılı Kanunun Geçici 4. maddesine mesnetle (5434 S.K. 104. maddeye göre işlem yapılacağı ve bu kişilerin emeklilik hakkı tanınan vazifelerde çalıştırılamayacağı şeklinde düzenleme olduğu kanaatiyle) bu kişilerin halen 657 Sayılı Kanunun 93. maddesine tabii oldukları ve bu sebeple memurluğa alınamayacakları kanaatindeyim.

Saygılarımla…

Sayın Hades,
Öncelikle cevabınız için sağolun.Soruyu sorarken konu ile ilgili mevzuata bakmamıştım. Sadece disiplin cezasi sonucu-idari işlem- verilen kararin kişinin devlet memuru olmasında engel teşkil edemeyeceğini, 657 sayılı kanunun 48 maddesine bir aykırı bir durum bulunmadığından sorumun cevabının müspet olabilirliğini düşünmüştüm.
Ancak belirttiğiniz üzere 657 sayılı yasanın 93 madde ve 5434 sayılı yasanın 104 maddesiyle birlikte ilgili kişilerin 657 sayılı yasaya göre göre memur olamayacağı açıktır.

Bu konuda Danıştayın 06 10.2003 tarihli 2003/1447 E, 2003/2353 K sayılı karari bulunmakta.Karar bende olmadiğindan ekleyemedim.

T.C. Danistay
12.Dairesi

Esas: 2003/1447
Karar: 2003/2353
Karar Tarihi: 06.10.2003

ÖZET: Kara Kuvvetleri Komutanlığında görevli iken disiplinsizlik sebebiyle resen emekli edilen davacının, 657 sayılı Kanunun 93 ve 5434 sayılı Kanunun 98.maddeleri uyarınca davalı idareye açıktan atanmasına ilişkin işlem hukuka aykırı olduğundan bu hususun soruşturma ile saptanması üzerine görevine son verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(657 S. K. m. 93) (5434 S. K. m. 39, 98, 104)

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vekili: Av. ...

Karşı Taraf : ...

Vekili: Av. ...

İsteğin Özeti: İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 30.12.2002 günlü, E:2002/315, K:2002/1688 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: Zuhal Öztaş

Düşüncesi: Davacı, hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesinin bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: Yaşar Uğurlu

Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

... Büyükşehir Belediyesinde memur olarak görev yapan davacı, memuriyet kaydının kapatılarak görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

İstanbul 5 İdare Mahkemesinin 30.12.2002 günlü, E:2002/315, K:2002/1688 sayılı kararıyla; bir belediye memurunun görevine son verilmesi veya görevden çekilmiş sayılması durumunda bu konudaki Belediye Başkanlığı teklifinin encümen tarafından incelenerek karara bağlanması 83. maddenin 10. bendi hükmü gereği olduğundan, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünde Şef kadrosunda görev yapan davacının Belediye Encümeninden karar alınmaksızın Başkanlık onayı ile görevine son verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare; Yüksek Askeri Şura kararı ile Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, Başkanlıkça uygun görülerek Belediye'ye atandığını, daha sonra bu atamanın kanuna aykırı olduğundan bahisle başlatılan soruşturma sonucu Belediye yetkilileri hakkında soruşturma izni verildiğini, bu karara yapılan itirazın Danıştay 2. Dairesince reddedildiğini, bu kararın gerekçelerine uygun işlem tesis etmek amacıyla Başkanlık onayı ile atama işlemi geri alındığından ayrıca Encümen kararına gerek bulunmadığını, 1996 ve 1997 yıllarında yapılan açıktan atama işlemlerinin Başbakanlıktan izin alınmadan gerçekleştirildiğini, tüm bu hususlar ve 5434 sayılı Yasanın 104. maddesi esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Yasanın 93. maddesinde, T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli olanlardan (5434 sayılı Kanunun 104 ncü maddesine göre emeklilikle ilgili görevlere yeniden atanamayacaklar hariç) sınıfında yazılı nitelikleri taşımakta bulunanların kanunun 92 nci maddesi hükümlerine göre kurumlarda boş kadro bulunmak şartıyla yeniden memurluğa alınabilecekleri belirtilmiş, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 39. maddesinin (e) fıkrasında, subay ve askeri memurlarla, gedikli subay ve gedikli erbaşların ahlak noktasından hüküm ile veya yetersizlik veya disiplin sebeplerinden dolayı sicilleri üzerine veyahut askeri mahkemelerce verilecek kararlar üzerine kurumlarınca resen; (f) fıkrasında, (e) fıkrasında yazılı olanlar dışındakilerin ahlak ve yetersizlik sebeplerinden dolayı yönetmeliğine göre sicilleri üzerine kurumlarınca resen emekliye sevk edilebilecekleri hükme bağlanmış olup, aynı Kanunun 104. maddesinde ise; 39 uncu maddenin yetersizlik ve disiplin sebepleri hariç olmak üzere (e) ve (f) fıkralarıyla 92 nci maddede gösterilenlerin kurumlarda emeklilik hakkı tanınan vazifelerde çalıştırılmayacakları hükme bağlanmıştır.

5434 sayılı Yasanın 104. maddesi ile 657 sayılı yasanın 93. maddesinin birlikte değerlendirilmesi sonucu disiplinsizlik nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden resen emekli edilenlerin 657 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tekrar göreve alınmalarının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, KKK.'lığında astsubay iken 19.12.1995 tarihinde disiplinsizlik sebebiyle resen emekli edilen davacının 20.2.1997 tarihinde 657 sayılı Yasanın 93. ve girdiği halde 5434 sayılı "Kanunun 98. maddesi uyarınca açıktan atanmasına ilişkin işlem hukuka aykırı olduğundan, bu hukuka aykırılığın daha sonra soruşturma ile saptanması üzerine adı geçenin görevine son verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki, davacı ve davacı ile aynı durumdaki bazı kişileri Belediyede göreve başlatan Belediye yetkililere hakkında yapılan atamaların 657 sayılı Yasanın 93. ve 5434 sayılı Yasanın 104. maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle İçişleri Bakanlığınca soruşturma; izni verilmiş olup, bu karara karşı ilgililerce yapılan itiraz Danıştay 2. Dairesince reddedilmiş ve böylece söz konusu kişilerin Belediye'ye atanmalarının mevzuata aykırı olduğu bu şekilde de ortaya konulmuştur.

Ayrıca İdare Mahkemesince işlemin Belediye Encümeni yerine Belediye Başkanınca tesis edildiğinden bahisle yetki yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de, davacının ataması hukuka aykırı bulunduğundan bu aykırılığın giderilmesi amacıyla tesis edilen göreve son verme işleminin Belediye Başkanlığınca tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen 30.12.2002 günlü, E:2002/315, K:2002/1688 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 12.850.000 lira yürütmenin durdurulması harcının istek halinde davalı idareye iadesine, 06.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kolay gelsin,