takipte alacak miktarında maddi hata

öncelikle merhaba. biraz baş ağrıtıcı bir sorunumuz var sizlerle paylaşmak ve görüşlerinizi almak istedim.
Müvekkil adına başlattığımız icra takibinde alacak miktarı olan 70,000,00 TL maddi hata sonucunda 7,000,00 TL olarak gösteriliyor ve bu miktar üzerinden takip giriliyor.Takip başlatıldıktan itibaren 1 saat içerisinde borçlu hiç vakit kaybetmeden icra dairesine gelerek hatalı girilen 7,000,00 tutarlı meblağı ödeyip SENET ASLINI icra dairesinden alıyor. Neticede tarafımızca maddi hata farkediliyor, ayrı bir talep açılıp kalan mıktar için takıbe devam etmek ıstesek de müdürlük talebi red ediyor. Akabınde;
-Müdürlüğün red işlemine karşı icra mahkemesinde iptal davası açtık. (bu dava sonucu olumsuz görülmekte)
-kalan 63.000,00 TL üzerinden ilamsız takip açtık ve borçlu itiraz etti. İptal davası açacağız. Bu durumda;olayda
1. İcra müdürlüğünün senet aslını alacaklı ya da vekilinin haberi olmaksızın borçluya teslimi mümkün müdür?( ki olayda maddi hata olduğu açıktır.)
2. 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu 103. Maddesinde geçen "Borcun tamamı ödenmemiş veya borç senedi alacaklıya başkaca haklar da vermekte ise borçlu, ancak makbuz verilmesini ve ödemenin borç senedine işlenmesini isteyebilir." hükmüne dayanılabılır mı?
Olayı açıklığa kavuşturacak ve itirazın iptali davasında bize dayanak olabilecek Yargıtay Kararlarına ve sizin görüşlerinize ihtiyacım var. Şimdiden tesekkur ederim.

not: maddi hatalı açılan icra takibinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur.

Sayın meslektaşım,

Senedin dayandığı "Temel Borç İlişkisi" ?

ortada bir mal alım satımı sözkonusu; ancak fatura, sözleşme vs. delil niteliğinde hiç bir belge elimizde mevcut değil.

Alıntı: Yazan özden1789 öncelikle merhaba. biraz baş ağrıtıcı bir sorunumuz var sizlerle paylaşmak ve görüşlerinizi almak istedim. Müvekkil adına başlattığımız icra takibinde alacak miktarı olan 70,000,00 TL maddi hata sonucunda 7,000,00 TL olarak gösteriliyor ve bu miktar üzerinden takip giriliyor.Takip başlatıldıktan itibaren 1 saat içerisinde borçlu hiç vakit kaybetmeden icra dairesine gelerek hatalı girilen 7,000,00 tutarlı meblağı ödeyip SENET ASLINI icra dairesinden alıyor. Neticede tarafımızca maddi hata farkediliyor, ayrı bir talep açılıp kalan mıktar için takıbe devam etmek ıstesek de müdürlük talebi red ediyor. Akabınde; -Müdürlüğün red işlemine karşı icra mahkemesinde iptal davası açtık. (bu dava sonucu olumsuz görülmekte) -kalan 63.000,00 TL üzerinden ilamsız takip açtık ve borçlu itiraz etti. İptal davası açacağız. Bu durumda;olayda 1. İcra müdürlüğünün senet aslını alacaklı ya da vekilinin haberi olmaksızın borçluya teslimi mümkün müdür?( ki olayda maddi hata olduğu açıktır.) 2. 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu 103. (87/2 olmalıdır. S/D) Maddesinde geçen "Borcun tamamı ödenmemiş veya borç senedi alacaklıya başkaca haklar da vermekte ise borçlu, ancak makbuz verilmesini ve ödemenin borç senedine işlenmesini isteyebilir." hükmüne dayanılabılır mı? Olayı açıklığa kavuşturacak ve itirazın iptali davasında bize dayanak olabilecek Yargıtay Kararlarına ve sizin görüşlerinize ihtiyacım var. Şimdiden tesekkur ederim. not: maddi hatalı açılan icra takibinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur.

İcra müdürlüğünün senedi teslim etmemesi gerektiği kanaatindeyim.

Fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak alacağın bir kısmının dava veya takibe konu edilmesi mümkündür. (HUMK.4) Bu bağlamda 70.000 TL tutarlı senedin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7000 TL lik kısmının takibe konu edilmesi halinde borçlu takip konusu tutarı ödediğinde sadece alacağın takibe konu olan bölümü kadar kısmı BK.84 temelinde öncelikle masraf ve faizlere sayılmak kaydıyla düşülmüş olur. İcra müdürünün işlemini şikayet etmeniz uygun olmuş. Davanın olumsuz sonuçlanacağını sanmıyorum.

Bahsettiğiniz BK. 87/2. madde ve bonolar bakımından da kısmi ödemeye izin veren TTK.640. madde de bu görüşü teyit eder. İptal davasından sonuç alabileceğiniz kanaatindeyim.

Aşağıda yer alan kararda "kısmi takip" dışında senet bedeli için alacaklının alacak iddiasının olmamasına özellikle vurgu yapılmış, borcun ödenmesi noktasında ise ödeme belgelerine, senet arkasındaki meşruhata önem atfedilmiştir. Görüldüğü gibi Menfi Tespit davasında alacaklı bakiye alacağım vardır demiş olsaydı veya sizin gibi fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olsaydı senedin tamamı için de ödeme belgesi olup olmadığı aranacaktı...

Kararın işinize yarayabileceği kanaatindeyim.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1989/6399

K. 1990/6815

T. 23.10.1990

• VEKALET ÜCRETİNE ESAS ALINACAK MİKTAR ( Senetteki Alacağın Kısmen Takibinde )

• SENETTEKİ ALACAĞIN KISMEN TAKİBİ ( Vekalet Ücretine Esas Alınacak Meblağ )

• KISMİ TAKİP KONUSU SENET ( Vekalet Ücretine Esas Alınacak Meblağ )

6762/m.621,669,670

ÖZET : Dava konusu 3.750.000 tl.lık senet, davalı tarafça 750.000 tl. İçin icra takibine konulduğuna göre vekalet ücreti de 750.000 tl. Üzerinden takdir edilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bozdoğan Asliye hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili taafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilini keşidecisi, davalının lehtarı olan 3.750.000 TL.lık bonoyu müvekkilini elden ve banka kanalıyla ödediğini, bu durumun bononun arka yüzündeki meşruhattan ve banka dekontlarından anlaşılmakta olduğunu, davalının buna rağmen bonoyu icraya koyduğunu belirterek, müvekkilinin bonodan borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının bonodan 750.000 TL. ile borçlu olduğunu, davacının banka kanalı ile 2.8.1988 tarihinde gönderdiği paranında bono arkasına yazılmasından davacının istifade etmeye kalkıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece banka dekontlarına, icra dosyasına, bono ve arkasındaki meşruhata dayanılıp bono bedelini tamamının ödenmiş olduğu sonucuna varılıp dava aynen kabul edilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - ( ... )

2 - Davacı 3.750.00 TL.lık bono ile borçlu olmadığının tesbiti ile senetin iptalini istemiştir. Dava konusu senet, davalı tarafca 750.000 TL. üzerinden icra takibine konulmuş ve ayrıca davalı cevabında 750.000 TL. alacaklı olduğunu savunmuştur. Bu durumda davalının 750.000 TL. alacaklı olduğunu savunmuş olmasına ve bunun dışında kalan kısım için davalının bir iddiası olmamasına göre davacı yararına 750.000 TL. üzerinden vekillik ücreti takdirine karar vermek gerekirken, dava dilekçesinde yazılı miktar üzerinden vekillik ücreti tayini doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 2 no.lu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Av.Mehmet Saim Dikici,konuyla ilgilenmeniz ve yanıtlarınız için çok tesekkur ederim.
yukarıda da bahse geçen müdürlük işlemini şikayet konusu davamız red ile sonuçlandı.
Hakim beyle görüştüğümde müdürlük işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığını savundu.
...

Alıntı: Yazan özden1789 Sayın Av.Mehmet Saim Dikici,konuyla ilgilenmeniz ve yanıtlarınız için çok tesekkur ederim. yukarıda da bahse geçen müdürlük işlemini şikayet konusu davamız red ile sonuçlandı. Hakim beyle görüştüğümde müdürlük işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığını savundu. ...

Gerekcesi neymis merak ettim acikcasi. Islem bence kesinlikle hukuka aykiri. Gerekcemi onceki mesajda belirtmistim. Iptal davasinda sonuc almaniz lazim

icra müdürlüğünün tarafından tesis edilmiş olan işlemin ve buna bağlı olarak icra hukuk mahkemesinin şikayetin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatindeğim. Nitekim meslektaşımın anlatıklarından, anladığım kadarı ile borçlu aleyhine yürütülen icra takibinde fazlaya ilşkin hakların tutulduğuna dair herhangi bir şerh konulmamıştır. Sadece takip miktarı sevhen daha az bir meblağ ile açılmıştır. somut olayın bu hali ile değerlendirilmesinde borçlunun daha önce sanki takip konusu bonodan kaynaklı borcunun 63.000 TL. ni takipten önce ödediği ödenmeyen 7.000 TL.nin takibe konulduğu izlenimi vardır. Hal böyle iken takip miktarının ödenmesine müteakip hali ile senet aslı icra müdürlüğü tarafından iade edilmiştir. Bundan dolayı 63.000 TL yönünden ödenmeyen ancak hali hazırda yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü ödenmiş gibi görünen meblağın ödenmediğinin ıspatı için açacağınız itirazın iptali davasında senedin asıl düzenleme nedenini ıspatlamanız gerektiği kanaatindeyim. Elinizde bu duruma dair herhangi fatura ve szöleşmenizin olmadığını belirtiniz. Peki ya ticari defter kayıtlarında bu duruma ilşkin bir kayıt var mıdır? eğer varsa bunu açacağınız davanızda kullanabilirsiniz diye düşünüyorum. Ayrıca borçlunun cevap dilekçesi ile borcun 63.000 TL.ni ödediğini iddia ederse bunu ancak yazılı bir delil ile ileri sürebileceği kanaatindeyim. Saygılarımla!

Alıntı: özden1789

Alıntı: not: maddi hatalı açılan icra takibinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur.

1.TTK.nın 690.maddesinin atfı nedeniyle emre muharrer senetlerde de uygulama olanağı bulunan TTK.nın 621 inci maddesi hükmüne göre, borçlu; senet bedelini (tam olarak öderken) senet lehdarı veya hamilinden senedin aynen kendisine iadesini (TTK.557) isteyebileceği gibi, ödenme ( ibra ) şerhi yazılarak ondan sonra aynen iadesini de istemek imkânına sahiptir.

2.Kısmi ödeme halinde ise borçlu (muhatap) lehdarı veya hamilden bu ödemesinin senet üzerine işaret edilmesini ve bu yolda kendisine ayrıca bir makbuz verilmesini istemek imkânına sahiptir.

3."Fazlaya ilişkin haklar" saklı tutulmuş olduğundan,Senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı olduğu görüşündeyim.

4.Borçlunun, İİK.nun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına senet bedelini ödediğini ispatlaması gerekir…
Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Gerekcesi neymis merak ettim acikcasi. Islem bence kesinlikle hukuka aykiri. Gerekcemi onceki mesajda belirtmistim. Iptal davasinda sonuc almaniz lazim

Sayın meslektaşım, icra hukuk mahkemesinin kararını aldığım vakit sizlerle paylaşacağım.

SN Av.Ali ŞAN;öncelikle ilgili takipte, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulduğunu belirtmek isterim.
iptal davasında yazılı delil ile ispat yükümlülüğünün borçlu üzerinde olduğunu düşünüyorum. Nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bir kararında " Bono, TTK. nun 557.maddesi hükmü gereğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedidir. Bononun düzenlenmesi sebebi bellidir. Borcun sebebinin kısmen yahut tamamen ve o oranda da bedelsiz kaldığını, 12.04.1933 gün ve 30/6 Y.İ.B.K.da da vurgulandığı üzere, borçlu yazılı delil ile ispat etmelidir."
denmektedir.

ancak genel mahkemenin bu konuda nasıl davranacağını kestiremiyorum.

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin 1.TTK.nın 690.maddesinin atfı nedeniyle emre muharrer senetlerde de uygulama olanağı bulunan TTK.nın 621 inci maddesi hükmüne göre, borçlu; senet bedelini (tam olarak öderken) senet lehdarı veya hamilinden senedin aynen kendisine iadesini (TTK.557) isteyebileceği gibi, ödenme ( ibra ) şerhi yazılarak ondan sonra aynen iadesini de istemek imkânına sahiptir. 2.Kısmi ödeme halinde ise borçlu (muhatap) lehdarı veya hamilden bu ödemesinin senet üzerine işaret edilmesini ve bu yolda kendisine ayrıca bir makbuz verilmesini istemek imkânına sahiptir. 3."Fazlaya ilişkin haklar" saklı tutulmuş olduğundan,Senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı olduğu görüşündeyim. 4.Borçlunun, İİK.nun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına senet bedelini ödediğini ispatlaması gerekir… Saygılarımla

Sn Av. Hulusi Metin,, bahsettiğiniz maddelerden dava dilekçemde faydalanacağım. İlginiz için çok tesekkur ederim.

Alıntı: Yazan özden1789 öncelikle merhaba. biraz baş ağrıtıcı bir sorunumuz var sizlerle paylaşmak ve görüşlerinizi almak istedim. Müvekkil adına başlattığımız icra takibinde alacak miktarı olan 70,000,00 TL maddi hata sonucunda 7,000,00 TL olarak gösteriliyor ve bu miktar üzerinden takip giriliyor.Takip başlatıldıktan itibaren 1 saat içerisinde borçlu hiç vakit kaybetmeden icra dairesine gelerek hatalı girilen 7,000,00 tutarlı meblağı ödeyip SENET ASLINI icra dairesinden alıyor. Neticede tarafımızca maddi hata farkediliyor, ayrı bir talep açılıp kalan mıktar için takıbe devam etmek ıstesek de müdürlük talebi red ediyor. Akabınde; -Müdürlüğün red işlemine karşı icra mahkemesinde iptal davası açtık. (bu dava sonucu olumsuz görülmekte) -kalan 63.000,00 TL üzerinden ilamsız takip açtık ve borçlu itiraz etti. İptal davası açacağız. Bu durumda;olayda 1. İcra müdürlüğünün senet aslını alacaklı ya da vekilinin haberi olmaksızın borçluya teslimi mümkün müdür?( ki olayda maddi hata olduğu açıktır.) 2. 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu 103. Maddesinde geçen "Borcun tamamı ödenmemiş veya borç senedi alacaklıya başkaca haklar da vermekte ise borçlu, ancak makbuz verilmesini ve ödemenin borç senedine işlenmesini isteyebilir." hükmüne dayanılabılır mı? Olayı açıklığa kavuşturacak ve itirazın iptali davasında bize dayanak olabilecek Yargıtay Kararlarına ve sizin görüşlerinize ihtiyacım var. Şimdiden tesekkur ederim. not: maddi hatalı açılan icra takibinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur.

Ben şunu anlayamadım. Takip başlatıldıktan 1 saat sonra nasıl ödeme yapılabilmiş? Takipten nasıl haberi olmuş, yoksa icra müdürlüğünden haber mi alınmış

Sayın özden1789,

1.Senet bedeli TL 70.000
2.Takip TL 7.000
3.Fazlaya ilişkin haklar... saklı tutulmuş !
4.Takip borcu TL 7.000 ödenmiş,
5.Dosya infaz !
6.Senedin borçluya verilmemesi gerekirdi! Verilmiş!!!

Bu durumda:
1.Yeni bir takip talebinde bulunmak (mümkünse aynı icrada)
2.İcra müdürü senet aslını isteyince, önceki dosyaya dayanmak...
3.İcra talebi kabul ederse... Sorun yok!
4.İcra talebi kabul etmezse... Şikâyet...
5.Şikâyetin konusu...

İİK.144'e de bakiniz.

Alıntı: Yazan Av.AAO Ben şunu anlayamadım. Takip başlatıldıktan 1 saat sonra nasıl ödeme yapılabilmiş? Takipten nasıl haberi olmuş, yoksa icra müdürlüğünden haber mi alınmış

sanırım e-devlet üyesi olan borçlulara takip açılınca direkt olarak telefonuna mesaj geliyor, bizim icra borçlumuza ya bu şekilde mesaj gelmiş, ya da icra dairesinde bir katip tesadüfen görüp borçluya haber vermiş; kesin olarak nasıl haber aldığını bilemiyorum.. ama 1 saat içinde gelip ödeme yapıp senedi vakit kaybetmeden alması kötüniyetli olduğu da gösterir kanaatindeyim.

Sayın AV.Hulusi Metin

1.Senet bedeli TL 70.000
2.Takip TL 7.000
3.Fazlaya ilişkin haklar... saklı tutulmuş !
4.Takip borcu TL 7.000 ödenmiş,
5.Dosya infaz !
6.Senedin borçluya verilmemesi gerekirdi! Verilmiş!!!

Bu durumda:
1.Aynı dosyadan tekrar ödeme emri gönderilmesi amaçlı icra müdürlüğünden talepte bulunduk, talep reddedildi.
2.Bunun üzerine icra müdürlüğünü şikayet amaçlı icra hukuk mahkemesinde dava açtık. Karar henüz yazılmadı
3.Vakit kaybetmemek için aynı senede dayalı ilamsız takip başlattık
4.Borçlular borçlarını ödediklerini, senedin aslını teslim aldıklarını öne sürüp, ilamsız takibe itiraz ettiler.
5.İtirazın iptali davası açacağız.

Alıntı: 3.Vakit kaybetmemek için aynı senede dayalı ilamsız takip başlattık

Neden ?

Bu durumda:
1.Yeni bir takip talebinde bulunmak (mümkünse aynı icrada)
2.İcra müdürü senet aslını isteyince, önceki dosyaya dayanmak...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Gerekcesi neymis merak ettim acikcasi. Islem bence kesinlikle hukuka aykiri. Gerekcemi onceki mesajda belirtmistim. Iptal davasinda sonuc almaniz lazim

İcra Hukuk Mahkemesinin şikayetimize ilişkin Gerekçeli kararını paylaşıyorum:

"...tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı-alacaklı tarafından takip borçluları aleyhine 11/08/2008 düzenleme tarihli , 70,000 TL bedelli bononun 7,000 tl kısmının tahsili için kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin 7,000 tl miktar asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olduğu, bu miktar alacak için harç ödendiği, dayanak bonoda takip dışı bırakılan miktara ilişkin takip hakkının saklı olduğuna dair ya da kalan miktar ile ilgili ek takipte bulunulacagına dair ihtirazı kayıt konulmadığı,buna ilişkin hakların saklı tutulmadığı,icra müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetin reddine...,,


Not: fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulduğuna dair kayıt tarafımızca önceden icra takibine düşülse de , görevli hakim; matbu kaydın değil de daha açık bir kaydın bulunması gerektiğini söyledi.
kararı temyiz edeceğiz...

Alıntı: Yazan özden1789 İcra Hukuk Mahkemesinin şikayetimize ilişkin Gerekçeli kararını paylaşıyorum: "...tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı-alacaklı tarafından takip borçluları aleyhine 11/08/2008 düzenleme tarihli , 70,000 TL bedelli bononun 7,000 tl kısmının tahsili için kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin 7,000 tl miktar asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olduğu, bu miktar alacak için harç ödendiği, dayanak bonoda takip dışı bırakılan miktara ilişkin takip hakkının saklı olduğuna dair ya da kalan miktar ile ilgili ek takipte bulunulacagına dair ihtirazı kayıt konulmadığı,buna ilişkin hakların saklı tutulmadığı,icra müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetin reddine...,, Not: fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulduğuna dair kayıt tarafımızca önceden icra takibine düşülse de , görevli hakim; matbu kaydın değil de daha açık bir kaydın bulunması gerektiğini söyledi. kararı temyiz edeceğiz...

Sizin takip talebinizde "fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tuttuğunuzu..." belirtmiştiniz. Buna rağmen karar böyle ise kesin bozulur.

"Matbu kayıt" ile ne ilgisi var anlayamadım.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sizin takip talebinizde "fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tuttuğunuzu..." belirtmiştiniz. Buna rağmen karar böyle ise kesin bozulur. "Matbu kayıt" ile ne ilgisi var anlayamadım.

şöyle ki, takip talebimizde; " fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır. BK 84 md. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilecektir."
ibaresi mevcut.

ANCAK, icra hukuk mahkemesi bu ibarenin fazlaya ilişkin hakları açık olarak saklı tutma anlamına gelmediğini, olaya indirgenemediği kanaatinde..

Alıntı: Yazan özden1789 şöyle ki, takip talebimizde; " fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır. BK 84 md. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilecektir." ibaresi mevcut. ANCAK, icra hukuk mahkemesi bu ibarenin fazlaya ilişkin hakları açık olarak saklı tutma anlamına gelmediğini, olaya indirgenemediği kanaatinde..

Alıntı: [b]fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır.

Fazlaya dair haklarınızı saklı tuttuğunuz yeterince açık.

Olayda takipte maddi hata olmasına rağmen, yine de icra mahkemesi açık olarak : 70,000 TL LİK MİKTARIN 63,000 TL lik kısmını saklı tuttuğumuza dair ibareyi bizden istiyor.
ve ne gariptir ki bir "0" eksik yazılmasına rağmen; takip miktarında MAddi hatanın açık ve net olarak belli olmadığını düşünmekte..

Sayın özden1789,

Her şeye tamam da...

1.Takibinizde "maddi hata" yok ! Harç, TL 7.000 üzerinden yatırılmış!

2.Takip alacağı yazıyla da yazılsa idi ( yetmiş bin !?)

3.İcra müdürü de acele etmeyip, sizin muvafakatinizi aramalı idi..!

4.Bence sorunun odak noktası; olmuş olanda "senedin borçluya iadesi"nin yasaya aykıırı olup olmadığı !! (Ki aykırı olduğu görüşündeyiz).

5.İcra, yapılan ödeme karşılığında borçluya makbuz vermeli; alacaklıya da senedi iade ederken, senedin arkasına, ne miktar için geçerli olduğunu yazmalı idi.

6.Önerim yine de geçerli..."1.Yeni bir takip talebinde bulunmak (mümkünse aynı icrada)"...

Yasal olarak alacaklı Takip talebinde bulunur. Ardından alacaklının talebi doğrultusunda icra müdürlüğü bir ödeme emri düzenleyip borçluya gönderir.
Bu durumda takip talebinde bulunan " fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır. BK 84 md. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilecektir." ibaresinin aynı şekilde ödeme emrinde de bulunuyor olması; icra müdürlüğünün fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına yönelik matbu(!) talebi de kabul etmiş olmuyor mu

Yani ilgili ibare takip açılırken zımni olarak kabul edilmiş oluyor bu durumda. Haliyle işin bir sonraki aşamasında kabul kısmına hiç girmeyip komple ibareyi yok saymış oluyor mahmeke

Alıntı: Yazan özden1789 Olayda takipte maddi hata olmasına rağmen, yine de icra mahkemesi açık olarak : 70,000 TL LİK MİKTARIN 63,000 TL lik kısmını saklı tuttuğumuza dair ibareyi bizden istiyor. ve ne gariptir ki bir "0" eksik yazılmasına rağmen; takip miktarında MAddi hatanın açık ve net olarak belli olmadığını düşünmekte..

Gayet açık. Fazlaya dair haklarınızı saklı tutmuşsunuz. Bu nedenle kararın hatalı olduğunu düşünüyorum.

Diğer yandan Sayın Metin'in de vurguladığı gibi iddianızı maddi hataya değil, kısmi talebe dayandırmalısınız.

Alıntı: mesaj 16

Alıntı: özden1789

Alıntı: 1.Aynı dosyadan tekrar ödeme emri gönderilmesi amaçlı icra müdürlüğünden talepte bulunduk, talep reddedildi. 2.Bunun üzerine icra müdürlüğünü şikayet amaçlı icra hukuk mahkemesinde dava açtık.

Soruya göre cevap...
Talebe göre hüküm...

Yani:

1.Talebin TL 7.000 ve harcın da bu miktar üzerinden yatırılmış olduğu dosyadan... "tekrar ödeme emri gönderilmesi" talebi yasaya uygun mu?

2.Bu talebi reddeden icra müdürlüğünün "ret işlemi" yasaya aykırı mı?

3.Tersinden hareketle... icra talebi kabul etse idi... Harcı yatırılmadan,takip talebindeki rakam TL 7.000 olduğu halde... TL 63.000 için ödeme emri gönderilmesi yasaya uygun olur muydu?

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Soruya göre cevap... Talebe göre hüküm... Yani: 1.Talebin TL 7.000 ve harcın da bu miktar üzerinden yatırılmış olduğu dosyadan... "tekrar ödeme emri gönderilmesi" talebi yasaya uygun mu? 2.Bu talebi reddeden icra müdürlüğünün "ret işlemi" yasaya aykırı mı? 3.Tersinden hareketle... icra talebi kabul etse idi... Harcı yatırılmadan,takip talebindeki rakam TL 7.000 olduğu halde... TL 63.000 için ödeme emri gönderilmesi yasaya uygun olur muydu?

Sanırım eksik ifade kullandığım için olay net olarak anlaşılamamakta. İcra müdürlüğüne bulunduğumuz talepte; takip miktarında hata bulunduğunu, kaldı ki talepte BK 84 e göre fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulduğunu,bu bakımdan eksik harçlar tamamlanarak borçluya tekrar ödeme emri gönderilmesini yazmıştık.Daha önce de belirtiğim gibi talep kabul edilmedi.

şöyle ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 10/06/2009 tarih 2009/11-207E. 2009/251 K. sayılı ilamında;
İcra takibinde miktarda maddi hatanın sonradan düzeltilebileceği, düzeltme talebini red eden icra müdürlüğünün kararının icra mahkemesince kaldırıldığını, bu bakımdan aynı dosya üzerinden tekrar ödeme emri gönderilerek takip yapılabileceği belirtilmiştir.

Sayın özden1789

1.Karar konusu olayda,” takip dayanağı fatura ve kur tablosunun eklendiği 29.12.2004 tarihli ilk takip talebindeki asıl alacak miktarının 3000 USD yerine 3.000 TL yazılması” maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2.HUMK.m.80. Hükmüne göre; İki tarafın veya hâkimin, zâhir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.

3.Bir hukuksal kavram olarak maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder (HGK.E. 2002/9-264,K. 2002/322,T. 17.4.2002).

4.Yargıtay uygulamalarında maddi hata kavramı dar anlamda düşünülmemektedir,ancak;Senetteki Alacağın Kısmen Takibi mümkün olduğuna göre... Olayda "maddi hata" var mıdır?

5.Takip hazırlanırken "hata" yapılmış ise...Harç ödenirken de farkına varılmamış mı?

6.Olaydaki yasaya aykırılık (tekraren); kısmi takipte"senedin borçluya teslim edilmiş" olmasıdır. Şikâyet konusu yapılması gereken husus da bence bu idi!

Durum:
1.TL 63.000 için İlamsız takip yaptınız... İtiraz ettiler...İptal davası açacağınızı söylüyorsunuz...Temel Borç ilişkisi ? (Bence bu yol gereksiz idi!).

2.Şikâyetin reddine dair hükmü temyiz edeceksiniz..! Gerekçe...
2.1.
2.2.

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın özden1789 1.Karar konusu olayda,” takip dayanağı fatura ve kur tablosunun eklendiği 29.12.2004 tarihli ilk takip talebindeki asıl alacak miktarının 3000 USD yerine 3.000 TL yazılması” maddi hata olarak kabul edilmiştir. 2.HUMK.m.80. Hükmüne göre; İki tarafın veya hâkimin, zâhir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir. 3.Bir hukuksal kavram olarak maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder (HGK.E. 2002/9-264,K. 2002/322,T. 17.4.2002). 4.Yargıtay uygulamalarında maddi hata kavramı dar anlamda düşünülmemektedir,ancak;Senetteki Alacağın Kısmen Takibi mümkün olduğuna göre... Olayda "maddi hata" var mıdır? 5.Takip hazırlanırken "hata" yapılmış ise...Harç ödenirken de farkına varılmamış mı? 6.Olaydaki yasaya aykırılık (tekraren); kısmi takipte"senedin borçluya teslim edilmiş" olmasıdır. Şikâyet konusu yapılması gereken husus da bence bu idi! Durum: 1.TL 63.000 için İlamsız takip yaptınız... İtiraz ettiler...İptal davası açacağınızı söylüyorsunuz...Temel Borç ilişkisi ? (Bence bu yol gereksiz idi!). 2.Şikâyetin reddine dair hükmü temyiz edeceksiniz..! Gerekçe... 2.1. 2.2.

Takip açılırken miktarın bir "0" ın eksik yazılması sonucunda , eksik miktar için eksik harç ödenmiştir.Ne yazık ki, harç ödenirken de durum anlaşılmamıştır.
Bunun yanı sıra Uyap sistemine alacak miktarından öte senet miktarı dahi yanlış girilmiştir. Bu hata yapıldığını ispatlamaya yetmez mi?

Diğer konuya gelince, Şikayetin reddine ilişkin temyiz dilekçesinin Gerekçesi BK 84..

Maddi hata konusunda diğer görüşlerinize katılıyorum. Konuya ilişkin incelemelerim sırasında bahsettiğiniz noktalara dair kararlarla karşılaştım.
Saygılarımla,

Merhaba,
Çok yüksek meblağlı bir senet 2010 yılında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ki icra takibindeki ibare; 350.000 TL miktardaki alacağımızdan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik talebimiz 150.000 TL dir) şeklinde kısmı takip yapılmış.
Saklı tutulan kısım için zamanaşımı da dolmadığından kambiyo yoluna özgü takip yapmak istiyorum, ancak
İcra müdürlüğü kalan kısım için senedin kambiyo yolu ile değil ilamsız takip yolu ile takibe girilebileceğini belirtiyor.
Fazlaya ilişkin hakların açık olarak saklı tutulduğu icra takibine rağmen, kambiyo yolu ile takip yapılamamasının gerekçesi nedir? Bu konuda Yargıtay içtihatı var ise paylaşabilirseniz çok sevinirim.
İyi çalışmalar.