Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kredili Bankomat Ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri İİK 68b/3 teki Belgelerden Midir?

Yanıt
Old 20-03-2007, 12:54   #1
altiokebru

 
Varsayılan Kredili Bankomat Ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri İİK 68b/3 teki Belgelerden Midir?

Sayın Meslektaşlarım, Merhaba;
Müvekkil bankanın kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmelerinde kefil sıfatı ile borçlanan şahıs hakkında ilamsız takip açıldı. Takibe itiraz edilmesi üzerine takip durdu. Kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmelerinin İİK 68b/3.fıkrada belirtilen kredi sözleşmesi kapsamına girdiğini düşündüğümden, itirazın kesin kaldırılması istemi ile icra hukuk mahkemesine dava açtım. Ancak bu aşamadan sonra bu sözleşmelerin kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmeyebileceğine dair görüşler olduğunu ve hatta Yargıtay uygulamasında da bu konunun tartışmalı olduğu ve buna ilişkin kararlar bulunduğunu öğrendim. Sizce kredi sözleşmesi denilince sadece tüketici kredisi sözleşmeleri mi kastediliyor, kredi katrı ve kredili bankomat sözleşmeleri 68.maddenin 1.fıkrasında sayılan belgelerden sayılmıyor mu? Kısaca süresinde itiraz edilmeyen kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmeleri ve bunlara ilişkin ihtarnamelere dayanarak itirazın kesin kaldırılmasını istemiş olmam hatalı mıdır? Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim. Yargıtay kararı iletirseniz çok sevinirim..
Old 20-03-2007, 13:59   #2
özgür

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım
Eğer takip öncesi borç dökümü çıkartılıp hesap detayı ihtarname ile muhattaba tebliğ edilmişse ve bir aylık süre içerisinde muhattabın bu ihtarnameye itirazı olmamışsa itirazın kaldırılması için icra hukuk mahkemesine başvurabilirsiniz.Kredi sözleşmesine dayanılarak keşide ve tebliğ edilen ve itiraz edilmemiş ihtarname iik 68 madde kapsamına girer.
Saygılarımla
Old 20-03-2007, 14:47   #3
altiokebru

 
Varsayılan

Sayın Özgür, ihtarname ve hesap özeti usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, yasal sürede yapılmış bir itiraz yok. Bu nedenle belirttiğim yolu tercih ederek dava açtım ancak terddütüm sözleşmelerin kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmesi olmasından kaynaklanıyor. Şöyle ki; kredi kartı ve kredili bankomat sözleşmeleri İİK68b/3 kapsamına girmiyor,tarzında görüşe sahip olanlar var. Madde metnindeki borçlu cari hesap,kısa orta uzun vadeli kredi şeklinde işleyen krediler tabirinden ben bu sözleşmelerin madde kapsamına gireceğini düşündüm, burada yanılmış olabilir miyim? Özellikle kredili bankomat sözleşmeleri ile ilgili tartışma varmış uygulamada ve bu sözleşmenin itirazın kesin kaldırılması davasında kullanılacak belgelerden olmadığı yolunda.. Bu konuda ne düşünüyorsunuz? Teşekkür ve saygılarımla..
Old 20-03-2007, 15:05   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Yol Gösterecek Kararlar

Alıntı:
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/12252
K. 2005/14147
T. 30.6.2005
• KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında İlamsız Takip Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )
• İLAMSIZ TAKİP ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )
• ALACAKLI BANKANIN PROSEDÜRÜ YERİNE GETİRMEMESİ ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında İlamsız Takip Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği )
2004/m.68/b
ÖZET : Alacaklı bankanın İİK.nun 68/b maddesindeki prosedürü yerine getirmediği anlaşılmakla borçlu hakkında ilamsız takip yapması yasal olarak mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu, kredi kartı üyelik sözleşmesi başvuru formunu doldururken, adres bilgileri bölümüne "..." adresini vermiştir. Takip talepnamesinde de bu adres gösterilmek suretiyle takip açılmış borçluya belirtilen adreste ödeme emri tebliğ olunmuş ve borçlu yasal süresi içinde, İcra Dairesi nezdinde itirazını yapmıştır. İcra Dairesine verilen mal beyanı ve itiraz dilekçelerinde, alacaklı bankanın dava ve son olarak temyize gönderdiği 25.5.2005 tarihli dilekçelerinde de borçlunun yukarıda açıklanan adresinin borçlu adresi olarak verildiği görülmektedir.

Buna rağmen, 29.1.2004 tarihinde Beşiktaş 9. Noterliği kanalı ile borçluya gönderilen ihtarnamenin yukarıda belirtilen adresten farklı bir adrese ( ... )PTT aracılığıyla çıkarılarak, "muhatap tanınmıyor ilgili mh. Muh. Tas. Beyanı ile evrak çıkış mercine 10.2.2004 Noter" şeklinde şerh ile bila ikmal iade olunduğu saptanmıştır. Alacaklı vekilince borçlunun kredi kartı sözleşmesindeki ve takip talepnamesindeki adresine İİK.nun 68/b. maddesine uygun ihtarname çıkarıldığı ve bila tebliğ döndüğü de iddia ve ispat edilmiş değildir.

Hal böyle olunca; alacaklı bankanın İİK.nun 68/b maddesindeki prosedürü yerine getirmediği anlaşılmakla borçlu hakkında ilamsız takip yapması yasal olarak mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, itirazın kaldırılması yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Alıntı:
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/20687
K. 2005/24190
T. 6.12.2005
• İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI ( Takibe Dayanak Belgenin İİK.nun 68/1 Maddesinde Öngörülen Nitelikte Olmadığından Alacağın Varlığının Yargılamayı Gerektirmesi )
• KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİ ( Alacaklı Tarafından Borçlu Adına Gönderilen Hesap Kat İhtarı Tebliğ Edilememiş Olduğundan Dayanak Belgenin İİK.nun 68/1 Maddesinde Öngörülen Nitelikte Olmadığından Alacağın Varlığının Yargılamayı Gerektirmesi )
2004/m.68
ÖZET : Alacaklı tarafından borçlu adına gönderilen hesap kat ihtarı tebliğ edilememiştir. Bu durum karşısında dayanak belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte olmadığından alacağın varlığı yargılamaya muhtaç bulunmaktadır. O halde alacaklının anılan belgeye dayanarak borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapamayacağından Mahkemece alacaklının isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlunun süresinde borç itirazı üzerine takibin durduğu daha sonra alacaklının borçlunun itirazının kaldırılmasını İcra Mahkemesinden istediği anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı, alacağın banka ile borçlu arasında tanzim edilmiş kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Alacaklı tarafından borçlu adına gönderilen hesap kat ihtarı tebliğ edilememiştir. Bu durum karşısında dayanak belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte olmadığından alacağın varlığı yargılamaya muhtaç bulunmaktadır. O halde alacaklının anılan belgeye dayanarak borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapamayacağından Mahkemece alacaklının isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 06.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Alıntı:
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/21164
K. 2005/25519
T. 20.12.2005
• İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI ( Borçlunun İİK.nun 68/b Koşullarında Kendisine Gönderilen Hesap Özetinin Muhtevasına İtiraz Etmiş Olması Nedeniyle Alacağın Tahsilinin Gerekip Gerekmediğinin Yargılamaya Muhtaç Olması )
• YARGILAMAYI GEREKTİREN ALACAK ( Genel Haciz Yolu ile Yapılan Takipte Borçlunun İİK.nun 68/b Koşullarında Kendisine Gönderilen Hesap Özetinin Muhtevasına İtiraz Etmiş Olması Nedeniyle )
2004/m.68
ÖZET : Kredi kartı sözleşmesi nedeniyle alacaklı bankanın borçlu hakkında başlattığı genel haciz yolu ile takipte borçlunun İİK.nun 68/b koşullarında kendisine gönderilen hesap özetinin muhtevasına itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaçtır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.06.2005 tarih, 13449/14131 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Kredi kartı sözleşmesi nedeniyle alacaklı bankanın borçlu hakkında başlattığı genel haciz yolu ile takipte borçlunun İİK.nun 68/b koşullarında kendisine gönderilen hesap özetinin muhtevasına itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olmakla mahkemece alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2005/13449 E, 2005/14131 K. sayılı 30.06.2005 tarihli onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Kararlar Kazancı'dan alınmışıtır.

Saygılarımla
Old 20-03-2007, 16:04   #5
altiokebru

 
Varsayılan

Sn.Av.Suat Ergin, kararlar için teşekkür ederim. Benzer Yargıtay kararlarına ben de davayı açmadan önce Talih Uyar'ın kitaplarından baktım. Bu konuda sıkıntı yok. Açtığım davadan da emindim. Ta ki İİK 68b/3 teki kredi sözleşmesi ile kasdedilenler arasında kredili bankomatın bulunmadığına dair bir görüş duyana kadar.. Hem kredi kartına ilişkin takibimde hem de kredili bankomotla ilgili olanda ihtarnameler muhataplara gönderilmiş, usulüne uygun tebliğ edilmiş ve hem de 30 gün içinde bir itiraza uğramamış. Davayı kazanabilmemiz için bu yeterli mi? Özellikle kredili bankomat sözleşmesinin İİK 68b/3 yollaması ile 68/1'de sayılan belgelerden olup olmadığı sorumun düğüm noktası.. Yeniden değerlendirebilir misiniz? Çok teşekkür ederim. Açıklayamadığım bir nokta varsa bildirirseniz açıklayayım.
Old 20-03-2007, 17:05   #6
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Sayın altıokebru,

Kredili bankomat uygulamasında da borçluyla sözleşme yapılmıyor mu? Yapılıyorsa diğer kredi kartından bir farkı yoktur, diye düşünmekteyim. Bu konuda herhangi bir tecrübe edinmedim. Ancak sunduğum kararlar gibi bir çok kararlar mevcuttur. Yine Gönen Eriş'e ait kitaptan yaptığım incelemeye göre, en azından aksine bir görüş edinmedim.

İİK 68/1 'e göre borçlunun imzasını ikrar ettiği bir belge; kararlara göre de itiraza uğramamış hesap kat ihtarı yeterli görülmektedir.

Başka katkı sunacak meslektaş varsa; onları bekleyelim derim ben...

Saygılarımla
Old 20-03-2007, 18:12   #7
özgür

 
Varsayılan

Sayın Meslektasım,
Suat bey ile aynı görüsü paylaşıyorum.Kredili bankomat sözleşmesinin, Kredi kardı sözleşmesinin hatta verilecek hizmetler daha önceden tespit edilmemesine rağmen banka ile müşteri arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri ve Bankacılık hizmet sözleşmelerinin hiç bir farkı yoktur.Burada dikkat edilecek konu kat ihtarına ve imzaya itirazın bulunmamasıdır.
Saygılarımla
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Bilgisi olan var mı? Kredi kartı yıllık üyelik aidatı ISIL YILMAZ Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 1 05-02-2007 10:44
Kredi Kartı murat Hukuk Soruları Arşivi 16 05-04-2002 09:24
Kredi Kartı sefa Hukuk Soruları Arşivi 1 02-04-2002 13:27
Kredi Kartı ( şenol al Hukuk Soruları Arşivi 2 28-03-2002 07:29
Kredi Kartı Haydar Hukuk Soruları Arşivi 6 02-03-2002 11:09


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03199601 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.