Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

işçinin çıkışı verilmeden kıdem,vs tazminat davası açılabilir mİ?

Yanıt
Old 31-03-2010, 10:34   #1
kapbana

 
Varsayılan işçinin çıkışı verilmeden kıdem,vs tazminat davası açılabilir mİ?

Herkese iyi çalışmalar,

İşçinin işyerinde çalışmaktan iken yapılan düzenli muayenelerde Hepatit B rahatsızlığının ortaya çıkmasıyla iş akti işverence feshediliyor. Ayrıca yıllarca aynı işyerinde çalışmasına rağmen 6 aylık periyotlarla başka işyerlerine girdi-çıktı olarak SGK'ya bildirilmiş ve işe giriş-çıkış tarihleri arasında hiçbir boşluk dahi bırakılmamış. İşçi durumu hem Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bölge Müd.'ne hem de İş Kururumuna bildirmiş durumda. Ama halen işverence çıkış bildirgesi düzenlenmiş ve çıkışı henüz yapılmamış. İşverene tüm bunları kapsayan bir ihtarneme göndererek iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarımızı istediğimizi bildirdik. Ama henüz işveren işçinin çıkış işlemlerini yaptırmamış.

Bu durum, açacağımız alacak davasında engel teşkil eder mi?
Bir gün dahi boşluk bırakılmaksızın başka işyerlerinde çalışıyor gösterilen işçi için doğrudan kıdem, ihbar tazm. davası açabilir miyiz? yoksa öncelikle hizmet tespiti davası açmamız mı gerekiyor? Eğer hizmet tespit davası açmamız gerekiyorsa, işçinin taşeron firmada çalışıyor olması nedeniyle doğrudan açacağımız kıdem, ihbar tazm. davasının yıllarca aynı asıl işverende yıllarca çalıştığından bahisle üst işverene yöneltmemiz, taşerona yöneltmememiz sonuca etkili olur mu?
Old 31-03-2010, 11:05   #2
Adli Tip

 
Varsayılan

Sayın kapbana;

Mesajınızdan anlaşılan o ki; müvekkilinizin sigortasız bir çalışması söz konusu değil. Sadece kayıtlar (işveren anlamında) gerçeği yansıtmıyor.
Ben hizmet tespit davası açmanıza gerek olmadığını düşünmekteyim.

İşveren müvekkelinizin iş akdini feshetti ise, (bu fesih sözlü de olabilir, yazılı da olabilir, sadece bir davranış şekliyle de olabilir) fesih sonuçlarını doğurur. İşverenin çıkış işlemlerini yapmasını bekleminize gerek yok.
Diğer yandan, asıl işveren alt işveren ilişkisi varsa, ve müvekkilinizin tüm hizmeti aynı asıl işverenin yanında geçtiyse alacakları dilediğinizden talep edebilirsiniz.

Saygılar,
Old 31-03-2010, 15:42   #3
kapbana

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Adli Tip
Sayın kapbana;

Mesajınızdan anlaşılan o ki; müvekkilinizin sigortasız bir çalışması söz konusu değil. Sadece kayıtlar (işveren anlamında) gerçeği yansıtmıyor.
Ben hizmet tespit davası açmanıza gerek olmadığını düşünmekteyim.

İşveren müvekkelinizin iş akdini feshetti ise, (bu fesih sözlü de olabilir, yazılı da olabilir, sadece bir davranış şekliyle de olabilir) fesih sonuçlarını doğurur. İşverenin çıkış işlemlerini yapmasını bekleminize gerek yok.
Diğer yandan, asıl işveren alt işveren ilişkisi varsa, ve müvekkilinizin tüm hizmeti aynı asıl işverenin yanında geçtiyse alacakları dilediğinizden talep edebilirsiniz.

Saygılar,

Yanıtınız için teşekkür ederim Sn "Adli Tıp",

Elinizde cevaplarınız ile ilgili Yargıtay kararları var ise paylaşırsanız sevinirim.
Old 31-03-2010, 17:11   #4
Derya DEMİR

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kapbana
Yanıtınız için teşekkür ederim Sn "Adli Tıp",

Elinizde cevaplarınız ile ilgili Yargıtay kararları var ise paylaşırsanız sevinirim.

Aşağıdaki kararlar alt işveren- asıl işverenin işçi hak ve alacakları konusunda birlikte sorumlu olduğunu belirten kararlar. İstediğiniz kararlar bunlar mı bilmiyorum!
Diğer konu da ise Sayın Adli Tip' in açıklamasına eklenecek bir husus yok diye düşünüyorum. Ama şunu merak ettim. Müvekkilinizin başka iş yerinde çalışıyor olarak gösterildiği belirtmişsiniz o iş yerinin çalıştığı yerle hiç mi alakası yok? Merak ettim doğrusu İş aktinin haksız feshini ve hangi işverenin yanında çalıştığını tanıklarla da kanıtlayabilirsiniz.


T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/9229
K. 2008/7287
T. 3.4.2008
• İŞÇİLİK ALACAKLARI ( Asıl İşveren Konumunda Olan Şirketin Hüküm Altına Alınan Alacaklardan Alt İşverenle Birlikte Sorumlu Olduğu )
• ASIL İŞVERENİN ALT İŞVERENLE BİRLİKTE SORUMLULUĞU ( Hüküm Altına Alınan İşçilik Alacaklarından )
4857/m.2, 4
1475/m.1/son
ÖZET : Davacının, davalılarca işletilen Tatil Köyü işyerinde davalı taşeron şirket işçisi olarak çalıştığı, diğer şirketin asıl işveren konumunda olduğu, bu nedenle hüküm altına alınan alacaklardan alt işverenle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl işveren şirket hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, ihbar,kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, ücret, genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Çoruh tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı. davalı Petrokent Turizm A.Ş.’ne ait Petro Club Side Tatil Köyü işyerinde aynı iş ve pozisyonda 1.4.1995-6.11.2001 tarihleri arasında çalıştığı halde 31.10.1996 tarihine kadar Petrokent Turizm A.Ş., 15.4.1998 tarihine kadar Cüneyt Başbuğ, bu tarihten sonrada diğer davalı işçisi olarak çalışır gösterildiğini, bu durumdan iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği tarihe kadar haberinin olmadığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Petrokent Turizm A.Ş. davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin 7-9 11.2001 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak fesih edildiği, dava açıldıktan sonra 30.4.2002 tarihinde alacaklarının kendisine ödendiğini, fazla çalışma yapmadığını, çalıştığı genel tatil ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise dava dilekçesinin tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış yargımla yokluğunda sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece davacının 1.3.1997–6.11.2001 tarihleri arasında davalılarca işletilen Petro Club Side Tatil Köyü işyerinde davalı Doruk Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı, 2002 turizm mevsimi başında işe alınmamak suretiyle iş sözleşmesinin fesih edildiğini kabul edilerek bu döneme ait ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağından taşeron şirket sorumlu tutulmuştur.

Dosya içeriğinden davacının, davalılarca işletilen Petro Club Side Tatil Köyü işyerinde davalı taşeron Doruk Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti. işçisi olarak 1.3.1997–6.11.2001 tarihleri arasında çalıştığı, Petrokent Turizm A.Ş.’nin asıl işveren konumunda olduğu bu nedenle hüküm altına alınan alacaklardan 1475 sayılı yasanın 1/son maddesi gereğince alt işverenle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından Petrokent Turizm A.Ş. hakkındaki davanın da kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/30239
K. 2006/9500
T. 11.4.2006
• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ( Asıl İşverenin Dava Konusu Alacaklardan Diğer İşverenlerle Birlikte Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )
• ASIL İŞVERENİN ALT İŞVERENLE BİRLİKTE SORUMLULUĞU ( Kıdem ve İhbar Tazminatı Alacakları )
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( Asıl İşverenin Dava Konusu Alacaklardan Diğer İşverenlerle Birlikte Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu Olduğu )
4857/m. 2/6
1475/m. 14
ÖZET : Davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü asıl işveren diğer davalılar alt işveren durumunda olup davacının iş akdi son alt işveren olan A. Ltd. Şti. tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu 2/6. maddesi gereğince Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu asıl işveren olarak dava konusu alacaklardan diğer işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan A. Güvenlik ve Temizlik Hizmet Organizasyon Ticaret Ltd. Şti. ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan A. Güvenlik ve Temizlik Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti.nin temyiz isteminin reddine,

2. Davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü asıl işveren diğer davalılar alt işveren durumunda olup davacının iş akdi son alt işveren olan A. Ltd. Şti. tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumunun asıl işveren olarak dava konusu alacaklardan diğer işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemenin bu davalı hakkında açılan davayı reddi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx


T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/31232
K. 2006/10530
T. 18.4.2006
• KIDEM TAZMİNATI ( Asıl İşverenin İşçilik Alacaklarından Taşeronla Birlikte Sorumlu Olduğu - İş Aktinin İşverence Haksız Feshedildiğinin İspat Külfetinin İşverene Ait Bulunduğu )
• İŞ AKTİNİN İŞVERENCE HAKSIZ FESHİ ( İspat Külfetinin İşverene Ait Bulunduğu - Kıdem İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Alacakları )
• ASIL İŞVERENİN TAŞERONLA BİRLİKTE SORUMLULUĞU ( Kıdem İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Alacakları )
• HAKSIZ FESİH ( İşverence/İspat Külfetinin İşverene Ait Bulunduğu - Kıdem İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücretİ Alacakları )
4857/m. 2/6, 17, 57
1475/m. 1/son, 14
ÖZET : Asıl işveren işçilik alacaklarından taşeronla birlikte sorumludur. Öte yandan İş Kanunu gereğince davacının iş aktinin işverence haksız feshedildiğinin ispat külfeti işverene aittir. Bu durumda bilirkişi raporu mahkemece bir incelemeye tabi tutularak ihbar ve kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekir.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde iş aktinin işverence haklı bir neden olmadan feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise kendisinin işveren olmadığını işyerinin temizlik işleri ile uğraşan taşerona verildiğini belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshedildiğini kanıtlayamadığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatının reddine karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının asıl işveren olduğu anlaşılmaktadır. 1475 Sayılı 1/son maddesi gereğince, asıl işveren işçilik alacaklarından taşeronla birlikte sorumludur. Öte yandan İş Kanunu gereğince davacının iş aktinin işverence haksız feshedildiğinin ispat külfeti işverene aittir. Bu durumda bilirkişi raporu mahkemece bir incelemeye tabi tutularak ihbar ve kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx
Old 01-04-2010, 12:28   #5
meltem2007

 
Varsayılan

İlk bakışta müvekkilinizin sigorta prim ve gün açısından zararı olmadığından hizmet tesbiti davası açılmasında hukuki yarar yok gibi görünmekte ise de durum böyle değildir.Yanlış anlamadıysam müvekkilinizin başka işyerlerinde çalışmadığı halde çalışmış gibi gösterildiği hususunun çalışma bölge müdürlüğüne bildirildiğini ifade etmektesiniz.Bu durumda muhtemeldir ki kayden işveren ve onun beyanı doğrultusunda kayden işveren gözüken kişiler hakkında resmi kurumlara gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan dolayı ceza davası açılacak ve müvekkilinizin başka işyerlerindeki gün ve primleri kurumca iptal edilecektir. Hizmet tesbiti davası bu durumda önem kazanacaktır.Eğer müvekkilinizin başka işyerlerindeki hizmet süreleri iptal edilecek olursa ki soruşturma sonucunda öyle olacağı anlaşılıyor, bu durumda hizmet tesbiti davası açarak müvekkilizin gerçek işyerindeki çalışmalarının tesbitini istemelisiniz, diye düşünüyorum.Bu durumda hizmet tesbiti yönünden öncelikle müvekkilinizin yapmış olduğu şikayetlerinin sonucunu beklemekte fayda vardır.Ancak işçi alacakları yönünden dava açmanızda bir sakınca yoktur.Tabii Mahkeme bu durumda soruşturmanın sonucunu veya dava açmış iseniz hizmet tesbiti davasının sonucunu bekleyebilir.Saygılarımla ..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
boşanma davası açmadan üçüncü kişiye tazminat davası açılabilir mi? Üzerime olan mal? Konukk Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 1 05-02-2010 16:31
işçinin ölümü ve tazminat davası norm Meslektaşların Soruları 3 03-11-2009 10:23
SSK dan çıkışı verilmemiş olan işçi tazminat davası açabilir mi Av.Turan Meslektaşların Soruları 2 23-05-2009 04:56
tck m.245 ile ilgili olarak bankaya karşı tazminat davası açılabilir mi? ayse1728 Meslektaşların Soruları 3 09-01-2008 16:14
İşverene Manevi Tazminat Davası Açılabilir Mi? ayças Hukuk Soruları Arşivi 2 31-10-2004 22:22


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04570889 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.