Trafik kazası,vekalet

Merhabalar arkadaşlar;

İlk karşılaşmam sebebiyle yardımınızı isteyeceğim bir konu...

Almanya'daki bir vatandaşımız tatilini geçirmek için arabayla Türkiye'ye geliyor.Arabanın sahibi arabayı kullanan kişinin arkadaşı ama sigorta poliçesi arabayı kullanan kişinin üzerine.Poliçe üzerine olan bu arabayı kullanan kişi Ankara'da trafik kazası geçiriyor.Polis tutanağında karşı taraf tam kusurlu görülüyor.

Sorum şu;Kim bana vekalet vermelidir?

Arabanın sahibi mi yoksa kaza yapan ve sigorta poliçesi üzerine olan kişi mi?Almanya'daki bilirkişi incelmesi sonrası zarar tespiti yapılmış.Karşı tarafın sigortasını aradım.Başvurmam durumunda zararı karşılayacaklarını söylediler.Bu sigortaya başvurum esnasında avukatlık ücreti de istemeli miyim? Bu durumda ödeme yükümlülüğü varsa karşı tarafın sigortası ne kadar avukatlık ücreti vermektedir?

Böylesi bir olayda sigorta ile yapılacak yazışma için örnek bir dilekçesi olan varsa ve bana gönderebilirse minnettar kalırım.

Şimdiden emeğiniz için teşekkür ediyorum.İyi çalışmalar.

Sayın Akgül,

Soruda bir tuhaflık var. Araba diyelim ki (A) nın üzerine kayıtlı; poliçe ise (P) adına düzenlenmiş...Neden? Sigorta şirketleri araç malikine poliçe düzenlemektedir. Ancak, rehin, mülkiyeti muhafaza gibi durumlar söz konusu olunca başka gerçek veya tüzel kişiler adına poliçe düzenlenebilir. Örneğin banka kredisi ile alınan araçlar da; ya da pazarlama şirketlerinin(Hür-Pa gibi) işlemlerinde banka veya pazarlama şirketi aracın üzerine rehin koymaktadırlar.

Siz de ise, poliçe düzenlenen şahıs da gerçek kişidir. Müvekkiliniz size doğruyu söyledi mi ? Yani aaraç ve poliçe (P) nin üzerineyken, araç (A)ya satılmış ve fakat yeni poliçe düzenlenmemiş olabilir mi?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Akgül, Soruda bir tuhaflık var. Araba diyelim ki (A) nın üzerine kayıtlı; poliçe ise (P) adına düzenlenmiş...Neden? Sigorta şirketleri araç malikine poliçe düzenlemektedir. Ancak, rehin, mülkiyeti muhafaza gibi durumlar söz konusu olunca başka gerçek veya tüzel kişiler adına poliçe düzenlenebilir. Örneğin banka kredisi ile alınan araçlar da; ya da pazarlama şirketlerinin(Hür-Pa gibi) işlemlerinde banka veya pazarlama şirketi aracın üzerine rehin koymaktadırlar. Siz de ise, poliçe düzenlenen şahıs da gerçek kişidir. Müvekkiliniz size doğruyu söyledi mi ? Yani aaraç ve poliçe (P) nin üzerineyken, araç (A)ya satılmış ve fakat yeni poliçe düzenlenmemiş olabilir mi? Saygılarımla

Sayın Ergin öncelikle ilginiz için teşekkür ediyorum.Olay bu gün geldi bana.Dediğim gibi konuya yabancıyım.Tek bildiğim bunlar ortaklar ve sanırım araba şirketin dedi müvekkil yani poliçe üzerine olan şahıs.

Alıntı: .C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/3959 K. 2005/462 T. 31.1.2005 • KASKO SİGORTA POLİÇESİNE DAYALI ALACAK DAVASI ( Meydana Gelen Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Hasar Bedelinin Sigortacıdan İstenmesi ) • REHİNLİ MALI SİGORTA ETTİRME ( Bir Başkasının Rehinli Malı Rehin Alan Hesabına ve Onun Lehine Sigorta Ettirmesi Halinde Tazminat Talep Etme Hakkının Öncelikle Rehin Sahibine Ait Olması ) • SİGORTADAN TAZMİNAT İSTEME HAKKI ( Rehinli Malı Rehin Alan Hesabına Sigorta Ettirenin Tazminat İsteyebilmesi İçin Sigortalı Malın Dain ve Mürtehini Olan ve Lehine Sigorta Edilenin Açık Muvafakatini Almasının Gerekmesi ) • AKTİF HUSUMET EHLİYETİ ( Rehinli Malı Rehin Alan Hesabına Sigorta Ettirenin Tazminat İsteyebilmesi için Sigortalı Malın Dain ve Mürtehini Olan ve Lehine Sigorta Edilenin Açık Muvafakatini Alması ) • DAİN VE MÜRTEHİN SIFATI ( Rehinli Malı Sigorta Ettiren Üçüncü Kişinin Sigortadan Tazminat İsteyebilmesi İçin Bu Sıfata Haiz Lehine Sigota Edilenin Açık Muvafatini Almasının Gerekmesi ) 6762/m.1269,1270 ÖZET : Malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. O halde mahkemece, bu muvafakatin olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2003 tarih ve 2002/256-2003/444 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin kış şartlarının etkisiyle aracının hakimiyetini kaybederek park halindeki 34 UT 2311 plakalı araca çarptığını, ancak davalı kasko sigorta şirketi yetkili servisinin yönlendirmesi sonucu müvekkilinin çelişkili hasar ihbarlarında bulunduğunu, davalının da bu nedenle ve gerçeğe aykırı iddialarla hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, ( 2.686.665.300 ) TL.nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının her defasında birbirinden farklı beyanlarda bulunduğunu, dava dilekçesinde ayrıca plaka bildirdiğini, Poliçe Genel Şartlarının B-1.5.5. ve A-1.5. maddeleri ile TTK.nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin sigortalıya geçtiğini ve müvekkilinden ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, genel şartların C.2.2 maddesi uyarınca sigorta poliçesinin yasal süresi içinde iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete hitaben yazdığı tarihsiz iki müracaatının birisinde "aracının hakimiyetini kaybederek bariyerlere vurduğunu" ifade ederken diğerinde "aracının kayıp yolda duraklayan bir kamyona arkadan vurduğunu", dava dilekçesinde ise " park halindeki bir araca çarptığını" ifade ettiği, Poliçe Genel şartlarının B-1 ve TTK.nun 1290-1292. maddeleri uyarınca davacının birbirini doğrulamayan beyanları nedeniyle ispat yükümlülüğünün yer değiştirdiği, sigortalının plakasını bildiği aracı sigortacıya bildirmeyerek rücu hakkını engellediği ve doğru beyanda bulunduğu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. TTK.nun 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. O halde mahkemece, bu muvafakatin olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığını, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Not: Karar Kazancı'dan alınmıştır.

Sayı Ergin'in beyanları saklı kalmak üzere;

Zarar gören araç ve bu anlamda araç sahibidir. Araca ilişkin hasar nedeni ile açacağınız davada vekaletname araç sahibinden alınmalıdır.

Kullananın da bir zararı var ise o kendi zararları için dava açabileceğinden bu dava için de ondan vekaletname alınmalıdır. Bu genel yaklaşım;

Avukatlık ücreti isteyemezsiniz. Bizim yasalarımıza göre karşı taraf aleyhine avukatlık ücretine mahkemece karar verilir.

Burada bir şeye yeniden değinmek istiyorum:
KTK anımsadığım kadarı ile "sigorta ettiren"den söz etmekte, BK ise "zarar gören"den. sıfat anlamında sayın ergin'in de belirttiği gibi bu konuya özen gösterin. bayram arifesi olduğu için fazla araştırma yapamıyoruz.

Ya da her ikisinin vekaletnamesi ile başvurun. Ben aklıma geleni söyledim sen istediğini kabul et dersiniz.
Saygılarımla

Saygıdeğer meslektaşlarım;kıymetli emeğiniz için sizlere teşekkür ediyorum.

Benzer bi davada müvekkil aynı zamanda
araç sahibi ve sigorta ettiren kişidir; ancak araç bir finans şirketine rehinli..
açmış olduğumuz davada karşı taraf aktif husumet ehliyeti itirazında bulundu. prim ödeyen sigorta ettiren ve sigprtalı müvekkil olmasına rağmen muvafakat alma zorunluluğu varmıdır ..

Sayın sektör a

TTK.nun 1269 ncu maddesi uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa'nın 1270 nci maddesi hükmü gereğince, bir başkasının da rehin konusu malı, rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumunda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olacağı kabul edilmiştir.

Kolaylıklar diliyorum

incelediğim kadarı ile elimizdeki sigorta poliçesinde dain mürtehin klozu bulunmamakta ancak karşı tarafın sunduğu poliçede yer almakta.
ben bizdeki poliçenin geçerli olması gerektiği yönünde bir itirazda bulunmayı düşünüyorum.. İtirazımızın Kabul olması durumunda Dain mürtein sıfatı oluşmuş olurmu. ( ruhsatta rehin tesis edilmiş) Daha doğrusu Dain mürtehin sıfatının oluşumu için Poliçede bu klozun varlığı gereklimidir.. ??? çok araştrdım ancak yargıtay kararı bulamadım

Alıntı: Yazan sektör_a incelediğim kadarı ile elimizdeki sigorta poliçesinde dain mürtehin klozu bulunmamakta ancak karşı tarafın sunduğu poliçede yer almakta. ben bizdeki poliçenin geçerli olması gerektiği yönünde bir itirazda bulunmayı düşünüyorum.. İtirazımızın Kabul olması durumunda Dain mürtein sıfatı oluşmuş olurmu. ( ruhsatta rehin tesis edilmiş) Daha doğrusu Dain mürtehin sıfatının oluşumu için Poliçede bu klozun varlığı gereklimidir.. ??? çok araştrdım ancak yargıtay kararı bulamadım

Yasadan kaynaklanan bir durum olduğu için poliçe yasaya aykırı tanzim edilmiş olsa dahi burada TTK'nın ilgili hükümlerinin uygulanacağını muvafakat alınması gerektiğini düşünüyorum, zira çoğunlukla mahkemelerde taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemenin bu durumu re'sen gözetmesi gerektiği yönünde içtihatlar var

Kolaylıklar diliyorum

İki farklı poliçe olması ve ilgili yargıtay kararlarında 'poliçede dain mürtein kaydı olduğu anlaşılmaktadır' şeklinde geçmesi düşündürdü. Yasada geçmesi benim olauyımda poliçenin geçerli olmayacağı sonucunuda doğurabilir risk almadan icazet isteyelim. Bu konudaki tecrübenizi paylaşırsanız sevinirim genel olarak Finans şirketleri ietki veriyormu ??

Finans şirketlerinin kolay kolay yetki verebileceğini sanmıyorum ancak araç üzerindeki rehni kaldırma yoluna gidersiniz veya birilerini müteselsil kefil yaparak ilişkilerinizi kullanıp müdürlerle konuşursanız onların insiyatifinde kalmış bir durum...