Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yetki İtirazı Takibi Durdurur Mu?

Yanıt
Old 22-08-2006, 13:08   #1
Brusk

 
Varsayılan Yetki İtirazı Takibi Durdurur Mu?

Değerli Arkadaşlar yetkisiz bir icra diresinde kambiyo senetlerine özgü bir icra takibinde bulunmuş idik, borçlu vekili İcra hukuk mahkemesinde yaptığı yetki itirazı sonucu İcra Hukuk mahkemesi takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar vermiştir. Ancak biz bu kararın doğru olmadığı inancındayız kambiyo senetlerien mahsus takipte tedbiren dahi olsa takibin durdurulamayacağını düşünmekteyim. Bu konuya ilişkin içtihat arıyorum hepinize kolaylıklar dilerimm.
Old 22-08-2006, 14:04   #2
Av.Murat Acaroglu

 
Varsayılan

bu konuyailişkin karar bulabilmen zor
hakimin kararı yerinde.
Old 22-08-2006, 14:32   #3
Av.Engin Özoğul

 
Varsayılan

İTİRAZIN İNCELENMESİ:

Madde 169/a - (Ek madde: 18/02/1965 - 538/83 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./46. md.) İcra mahkemesi hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir.
Old 22-08-2006, 14:38   #4
mehmet sirn

 
Varsayılan

takibin durdurulmasına karar verilebilmesi için takibe konu borcun tamamının teminat olarak yatırılması lazım diye biliyorum. Aksi takdirde takibin durdurulmasına karar verilemez.
Old 22-08-2006, 14:54   #5
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Değerli Arkadaşlar yetkisiz bir icra diresinde kambiyo senetlerine özgü bir icra takibinde bulunmuş idik

Sayın Brusk,

İcra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu siz de kabul etmektesiniz. O halde amacınız ne ben anlamadım...

Saygılarımla
Old 22-08-2006, 15:13   #6
Av.Ersin VARGÜN

 
Varsayılan

sayın suat ergin, zaten brusk da yetkisiz icra dairesinde takip yaptığını kabul ediyor, sorduğu husus veya amacı buna yapılan itirazın takibi durdurup durdurmayacağı..saygılarımla..bilginize
Old 22-08-2006, 15:30   #7
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

İTM lerin İİK na göre yapacakları şikayet incelemelerinde ve durdurma kararlarında teminat şartı yok. (Teminat menfi tespit davalarında)

Saygılarımla
Old 22-08-2006, 16:26   #8
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ersin VARGÜN
sayın suat ergin, zaten brusk da yetkisiz icra dairesinde takip yaptığını kabul ediyor, sorduğu husus veya amacı buna yapılan itirazın takibi durdurup durdurmayacağı..saygılarımla..bilginize

Sayın Av.Ersin Vargün,

Öncelikle THS' ye hoşgeldiniz. Sayın Brusk takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını kabul ettiğine göre, ödeme emri iptal edilecektir. Ne zaman iptal edilecektir? Yargılama sonunda iptal edilecektir. Bu arada takibin tedbiren durdurulmasının önemi nedir? Durdurulmasa idi, Sayın Brusk haciz ve muhafaza tehdidi ile alacağını alma ihtimalini değerlendirecekti. Ama sonunda yine ödeme emri iptal edilecekti.Dolayısıyla tazminat veya inkar tazminatı ile mahkum olacaktı. Yargılama ile geçen zaman kaybı da eklenince yapılanın pratikte faydasından çok zararı söz konusu olacaktır.

Oysa yetki itirazı kabul edilip yekili icra dairesinde takip yapılsa(borca da itiraz olmadığına göre)daha kısa ve emin sonuca gidilse sizce daha hukuki olmazmıydı? İlk mesajımda kelime tasarrufu yapıp sadece amacını sormuştum. Yoksa soruyu anladım.

Sayın Brusk
Alıntı:
Ancak biz bu kararın doğru olmadığı inancındayız kambiyo senetlerien mahsus takipte tedbiren dahi olsa takibin durdurulamayacağını düşünmekteyim. Bu konuya ilişkin içtihat arıyorum hepinize kolaylıklar dilerimm.
şeklinde yazdığına göre amacı bilgilenmek değil, dava dosyasına kendi lehine yargıtay kararı koyup tedbiri kaldırmak...

Saygılarımla
Old 22-08-2006, 16:57   #9
Brusk

 
Varsayılan

Bu takipte borçlu ile haricen sulh olma ihtimalimiz bulunduğundan bizde bile bile yetkisiz icra dairesinde icra takibini başlattık(herhalde buna yasal hiçbir engel olmasa gerek) daha sonra borçlu bizim bu hareketimizi fırsat bilerek hemen yetki itirazında bulunarak işi yargılamaya dökmüştür. Borçlunun bu müracaatı üzerine merci hakimi ise tensip zaptında takibin tedbiren durdurulmasına karar vermiştir ve duruşma tarihi olarakta 12.10.2006 tarihini vermiştir. Biz mahkemeye müracattala davayı yani yetki itirazını kabul ettiğimizi ve darhal dosyanın yetkili icra dairesine yollanmasını talep ettik. Ancak mercii hakimi ısrarla hayır duruşma yapacağız duruşma gününü beklemeniz gerekmektedir diyerek bu talebimizi de reddetti.Kambiyo senetlerine mahsus takip usulünde yetki itirazı bize göre evrak üzerinden inceleme ile verilmeli duruşma yapılmasını gerektirmeyecek konulardır. nitekim İzmir İcra mahkemelerinde benim de dahna evvel yaptığım yetki itirazlarında mercii hakimi duruşma yapılmadan talebin mahiyeti gereği evrak üzerinden müracaatı sonuşlandırmıştır.
Sayın Av.Suat ERGİN, borçlu ile ödeme konusunda bir zemin arayışımız devam ettiğnden doğrusu yetki itirazında bulunacaklarını tahmin etmemiştim. Ancak yetki itirazını kabul etmemize rağmen yani davanın bütün sonuçzlarını kabul etmemize rağmen merci hakimi ısrarla duruşma yapacağını söylemektedir.
BU arada dosya üzerinde tedbir olduğundan hiçbir hukuki işlem yapmamız sözkonusu değildir. Peki borçu bu dönemde mallarını tasfiye ederse, alacaklının burda yargılamadan kaynaklanan zaman kaybının getireceği olumsuzlukları ve zararları nasıl telaffi edeceğiz.
Nasılki kambuyo senetlerien mahsus icra takibinde borçlunu itirazı takibin durdurulmasını gerektirmiyorsa bu olayımızda da borçlunu salt yetkiye dair itirazı takibin durdurulmasını gerektirmeyecektir.
Old 22-08-2006, 17:26   #10
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Sayın Brusk,

Açıklamalarınız için teşekkür ederim. İlk mesajınızdan anladıklarımı yazmıştım.

Ancak hakimin tavrı gerçekten ilginç...Zaten en kötü sonucu kabul etmişsiniz...(Bu hakim iş yükünden yakınan hakimlerden değil demek ki..Kendisine iş aramış)

Bu arada lehinize ( veya aleyhte)yargıtay kararı ben de bulamadım.Bunun nedeni galiba, tedbir dolayısıyla mağdur olup ayrıca tazminat davası açılmaması olabilir.

Saygılarımla
Old 22-08-2006, 20:53   #11
Av. Şehper Ferda DEMİREL

 
Varsayılan

Durdurma kararı dolayısıyla oluşan mağduriyeti gidermenin yolu ne olabilir...Meseleniz bu.

Tetkik mercii dosyasına bir dilekçe sunup, davayı kabul ediyoruz, icra dairesi yetkisizdir,kabul ediyoruz, ancak durdurma kararı mevcut olan dosyada halihazırda işlem yapamıyor olduğumuzdan ve icra dosyası ile ilgili işlem yapan merciinizin kararının duruşmaya dek beklenmesi halinde, borçlunun mal kaçırması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, hatta bu yönde duyumlar alındığından(), duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini, aksi halde durdurma kararı ile duruşma tarihi aralığında borçlunun mal kaçırması halinde, sayın Mahkemenin durdurma kararı dolayısıyla zarar göreceğiniz hususunu özellikle vurgulayın. Duruşmanın beklenmesinde davacı yan açısından, mevcut kabulünüz karşısında hukuki yarar olmadığını, gerekirse yargılama masraf ve vekalet ücretini de kabul ettiğinizi dilekçenize dercedin. (Şimdiye dek böyle bir talepte bulunmadım ama neden olmasın?)

Olumlu yanıt alırsanız ve hakim karar verirse, bu kez önceki gibi yapmayıp, ihtiyati haciz isteyin yetkili ve görevli mahkemeden. Merciiden olumsuz yanıt alır, duruşma gününde değerlendirilmesine vb. denirse yine, ihtiyati haciz başvurusunda bulunmak üzere mahkemeden yetki belgesi isteyin...Gerekli teminatı da yatıracağınızı hatırlatarak.

Usulde yok, hukuk yaratmaya çalışıyoruz...

Saygılarımla...
Old 22-08-2006, 21:23   #12
Brusk

 
Varsayılan

Sayın Av.sehper,
Hukuk yaratma çabanızı ilgiyle okudum ve sizi bu konuda tebrik ediyorum.
Old 23-08-2006, 00:35   #13
Av.Selim Balku

 
Varsayılan

Yetki itirazı ile beraber takip durudurabilir mi sorusuna verilecek cevap tartışmasız durdurulabilir. Hatta tarafın talebi şartına bağlanmadığı için, hakim resen karar verip takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir.(İİK169a)

Soru bu olmakla beraber asıl sorunun icra mahkemesinin yargılama usulündeki hatasından kaynaklandığı hususunda sayın brusk ve sayın Sehper'e katılıyorum.

İcra mahkemesinde uygulanacak usul basit yargılama usulüdür, buna göre hakim gerekli görmezse dosya üzerinden karar verebilir, icra mahkemesi işin kendisine geldiği tarihten itibaren 10 gün içinde karar vermelidir. Yetki itirazı ile ilgili hususlar, dosya üzerinde incelemeye müsait ve icra dairesinin görüşüne ihtiyaç olmayan davalardır.

Asıl problem, hadi hasbel kader ben duruşmalı yapacam dedi hakim, peki neden 12.10.2006'ya duruşma atıyorsun kanunun 18. maddesinde açık hüküm olmasına rağmen 30 günden daha öteye gün ataması yanlıştır, tebliğ ile ilgili zorunlu sebebleri ayrı tutarsak ve icra mahkemelerinde adli tatilin uygulanmayacağını düşünürsek, hakimin bu kadar uzak bir güne duruşma vermesi adamı çıldırtacak cinsten...
Old 30-08-2007, 11:04   #14
av.gzm

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşlarım;
Sayın brusk'un başına gelen olayın aynı benim de başıma geldi ve hakim duruşma gününü 16.10.2007'ye attı.ben dosyanın bir an önce yetkili icra dairesine gönderilmesini istiyorum.bu durumda önerdiğiniz yolu izlersem ve dosya yetkili icra dairesine gönderilirse aleyhimize vekalet ücretine hükmedilir mi?
Saygılarımla..
Old 31-08-2007, 14:38   #15
sultanahmet

 
Varsayılan

Davayı kabul, dava konusu uyuşmazlığın tarafların inhisarında olduğu ve kamu düzenine ilişkin bir hususun bulunmamas halinde, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biridir. Aynen, feragatte olduğu gibi artık mahkemenin duruşma gününü beklemesine gerek yoktur. Dolayısıyla, icra hakiminin, duruşma gününün beklenmesine ilişkin tutumu yanlıştır.
Old 31-08-2007, 17:04   #16
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

kanaatimce...her dava acıldıgı tarıhtekı haklılıga/haksızlıga gore karara baglanacagından sonradan durumlar degısse bıle (( sız yetkı ıtırazını kabul etsenız bıle)) vekalet ucretıne mahkum olmaktan kurtulamazsınız..dosya karara baglanacak ve yetkı ıtırazında bulunan taraf lehıne vekalet ucretı hukmedılecektır.saygılarımla...
Old 07-02-2008, 20:24   #17
av.husniye guldal

 
Varsayılan

Ben Bu Konuyla PEK İlgİlİ Olmazsa da Yetkİ İtİrazinda Bulunup Ve Duruşmaya Gelmediği Taktİrde Davanin MÜracada Kalmasi Gerekİrken Hakİmİn Bunu Resen Dİkkate Alarak Ben Dosyaya Devam Ediyorum Demesİ DoĞru Mudur?bunu DoĞrulayan Ya Da MÜracada Kalmasi Gereken Bİr Yargitay Karari Olan Varmi ArkadaŞlar.
Old 08-02-2008, 15:07   #18
hırs

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/1503

K. 2002/2066

T. 1.2.2002

• YETKİ İTİRAZI ( İtiraz Edenin Yargılamaya Katılmaması ve Davalı Alacaklının da Davayı Takip Etmediğini Bildirmesi Nedeniyle Dosyanın İşlemden Kaldırılması )

• DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASI ( Yetki İtirazında Bulunanın Yargılamaya Katılmaması ve Davalı Alacaklının da Davayı Takip Etmediğini Bildirmesi Nedeniyle )

• DURUŞMAYA KATILMAMA ( Yetki İtirazında Bulunanın Yargılamaya Katılmaması ve Davalı Alacaklının da Davayı Takip Etmediğini Bildirmesi Nedeniyle Dosyanın İşlemden Kaldırılması )

2004/m.18/3,50

1086/m.409


ÖZET : İİK.nun 18/3. maddesi gereğince taraflar gelmeseler bile yargılama sonuçlanmak zorunda bulunmasına rağmen yetki itirazı bu nitelikte olmadığından itiraz edenin yargılamaya katılmaması ve davalı alacaklı vekilinin de davayı takip etmediğini bildirmesi nedeniyle HUMK.nun 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : İİK.nun 18/3. maddesi gereğince İcra Tetkik Mercii Hakimi memurun muamelesinin şikayet edildiği hallerde duruşma yapılmasını tensip ettiği taktirde taraflar gelmeseler bile yargılamayı sonuçlandırmak zorundadır. Somut olayda borçlunun yetkiye itirazı yukarıda açıklanan nitelikte bulunmadığından itiraz edenin yargılamaya katılmaması ve davalı alacaklı vekilinin de davayı takip etmediğini bildirmesi nedeniyle HUMK.nun 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx
Old 08-02-2008, 15:26   #19
hırs

 
Varsayılan

ama İİK.169/a-1 c:3 uyarınca da "TARAFLAR GELMESE DE YETKİ İTİRAZINI İNCELEYEREK KARAR VERİR .MAHKEMECE "YETKİYE İLİŞKİN OLARAK DAVANIN TAKİP EDİLMEDİĞİ GEREKÇESİ İLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMEZ"deniyor.saygılar başarılar.
Old 08-02-2008, 15:35   #20
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:

KANUN NO: 4949
İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN
Kabul Tarihi: 17 Temmuz 2003


MADDE 46.- 2004 sayılı Kanunun 169/a maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile altıncı fıkrasının birinci cümlesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Tetkik mercii hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Tetkik mercii hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.

Yukarıda sunulan Yargıtay kararı alıntısını yaptığım değişiklikten önceki tarihte verildiği için geçerli değildir.

Son hali Sayın hırs'ın da belirttiği gibi yukarıdadır.

Saygılarımla
Old 17-12-2014, 12:45   #21
parezer3447

 
Varsayılan

Değerli meslektaşlarım konuyu hortlamış olacağım ama benim de kafama takılan bir husus var. Kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlu yetki itirazında bulundu ve mahkeme yetki itirazını kabul etti. Kararı temyiz ettim. Dosyada tedbir de yok. Bu durumda icra dosyasında haciz işlemi yapmamı engelleyen bir durum var mı?

Dosyaya ilk etapta işlem yapmayı düşünmedim fakat şimdi aldığım duyumlara göre borçlu şirket ödeme güçlüğü çekmektedir. Dosya yargıtaydan dönene kadar borçlu firma iflas edebilir? Bu durumda ne önerirsiniz?
Old 04-03-2017, 10:23   #22
Av. Suat

 
Varsayılan

İİK m 168-4 de sayılan itiraz sebepleri arasında YETKİ itirazı da var.
168-4 sonunda ....sayılan itiraz sebepleri hakkında merciden itirazın kabulüne dair bir karar getirilmediği taktirde takibe devam edileceği.... belirtilmiş.
Bu ifadeden sanki bu sayılan itiraz sebeplerin - yetki itirazı da dahil - biri veya birkaçının kabulüne dair mahkeme kararı getirildiğinde takibe davam edilemeyeceği gibi bir sonuç çıkıyor. Burada açıkça kesinleşmiş bir kararın getirilmesinden de bahsedilmemiş.

Fakat aslolan icra hukuk mahkemeleri kararlarının infazı için kesinleşme aranmaması. Yani çok istisnai hallerde kesinleşme aranmakta ....ör istihkak davası, teb. tarih düzeltilmesi ile mevcut hacizlerin fekki davaları gibi ...

Olayın üzerinden epey vakit geçmiş ama alacaklı penceresinden bakarsak alacaklı taraf her zaman haciz talep edebilir. Kararı sonunda ilgili müdürlük verecektir.
Old 01-08-2017, 16:16   #23
Av. Damla Durmuş

 
Varsayılan Kötüniyet Tazminati Hakkinda

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Sayın Av.Ersin Vargün,

Öncelikle THS' ye hoşgeldiniz. Sayın Brusk takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını kabul ettiğine göre, ödeme emri iptal edilecektir. Ne zaman iptal edilecektir? Yargılama sonunda iptal edilecektir. Bu arada takibin tedbiren durdurulmasının önemi nedir? Durdurulmasa idi, Sayın Brusk haciz ve muhafaza tehdidi ile alacağını alma ihtimalini değerlendirecekti. Ama sonunda yine ödeme emri iptal edilecekti.Dolayısıyla tazminat veya inkar tazminatı ile mahkum olacaktı. Yargılama ile geçen zaman kaybı da eklenince yapılanın pratikte faydasından çok zararı söz konusu olacaktır.

Oysa yetki itirazı kabul edilip yekili icra dairesinde takip yapılsa(borca da itiraz olmadığına göre)daha kısa ve emin sonuca gidilse sizce daha hukuki olmazmıydı? İlk mesajımda kelime tasarrufu yapıp sadece amacını sormuştum. Yoksa soruyu anladım.

Sayın Brusk
şeklinde yazdığına göre amacı bilgilenmek değil, dava dosyasına kendi lehine yargıtay kararı koyup tedbiri kaldırmak...

Saygılarımla


YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/19527 K. 2004/24704 T. 30.11.2004: Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenle kabulü gerekmektedir.
.....

KARAR : Borçlu, icra mahkemesinde aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, icra müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca borca itiraz etmiştir. İcra mahkemesince yetki itirazı kabul edilerek, ..... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi ...... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İİK'nun 169/6. fıkra ve maddesine göre; "Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü gerekir". Bu nedenlerle mahkemece alacaklının takip konusu alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle .....2004 tarih 2004/.... E. sayılı Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bölümündeki "kötüniyet tazminatı" ile ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YORUMUM : Borçlu, aleyhine girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse, İcra mahkemesince yetki itirazı kabul edilmişse, bu halde KÖTÜNİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMEMEKTEDİR. Zira, sadece yetkisizlik itirazı varsa, yahut yetkisizlik itirazı ile birlikte borca itiraz da varsa ve yalnızca yetki itirazı talebi kabul edilmişse borçlunun, bu halde verilen karar esasa etki etmeyeceğinden kötüniyet tazminatı söz konusu olmuyor.

SAYGILARIMLA...
DAMLA DURMUŞ 50111
Old 01-08-2017, 16:38   #24
avukatmüzisyen

 
Varsayılan

İcra mahkemesi hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zaman aşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İcra Takibi mehmetaytekin Hukuk Soruları Arşivi 8 14-03-2007 12:35
faturaya ilişkin icra takibinde yetki itirazı nilkartal Meslektaşların Soruları 3 19-12-2006 17:06
Derdestlik itirazı Avukat Kamer Akgül Meslektaşların Soruları 3 09-08-2006 13:23


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08657289 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.