Banka hesabına haciz koydum ama....

Merhaba sevgili meslektaşlarım..İcra takibinde borçlunun bir bankanın Diyarbakır şubesindeki hesabına haciz koydum. Ama haczi 89/1 yani haciz ihbarnamesi yolu ile değil normal haciz müzekkeresi ile yaptım. Yani"Borçlunun varsa şu şu hesabında veya başka hesaplarında bulunan mevduatlarına haciz konmuştur" falan şeklinde..Gelen yanıt "ilgi yazınızda belirtilen borçlunun adına şubemizdeki 2500YTL hesabına haciz işlenmiştir." şeklinde idi. yani hesaba haciz kondu. Haciz talebi 89/1 olmadığı için reddedilmedi. Bu sefer bu paranın İcra Dairesine gönderilmesi için müzekkere yazdım. Ama gelen yanıtta bu kez "hesapta 0 YTL para var" denmekte.Yani banka parayı borçluya ödemiş. Tamam 89/1 değildi haciz talebim. Ama banka bu talebi reddetmedi ve önce haczi koydu. Parayı gönderin deyince de para yok dedi. Yani belli ki borçluya ödeme yapmış.Bu durumda bankanın sorumluluğu nedir sizce???

Parayı size ödemekle yükümlüdür.Haczedilen bir parayı mevduat sahibine ödeyemez.Paranın dosyanıza gönderilmesi için tekrar müzekkere yazın, gönderilmemesi halinde ilgiler hakkında görevi ihmalden suç duyurusunda bulunacağınızı müzekereye ekleyin.Paranız gelcektir.Saygılarımla.

yargıtay kararlarında banka hesabına haciz için her iki yolunda mümkün olduğu belirtilmekte. yani direk müzekkere ile de yada üçüncü sahış gibi düşünülerek ihbarname ile haciz konulabilinir. bir sakıncası yok..

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6537
K. 2004/10591
T. 29.4.2004
• BANKA MEVDUATININ HACZİ ( Alacaklının Doğrudan Haciz Müzekkeresi Yazdırabileceği Gibi İcra Müdürüyle Birlikte Şubeye Gidip Fiili Haciz Yaptırabileceği )
• HACİZ ( Banka Mevduatı - Alacaklının Doğrudan Haciz Müzekkeresi Yazdırabileceği Gibi İcra Müdürüyle Birlikte Şubeye Gidip Fiili Haciz Yaptırabileceği )
• MEVDUAT HACZİ ( Bankaya Mutlak Surette 89/1 Haciz İhbarnamesi Gönderilmesi Gerekmediği )
2004/m.88,89,106
ÖZET : Alacaklı İcra Müdürlüğünden borçlunun mevduatı olduğunu tespit ettiği bankaya doğrudan haciz müzekkeresi yazdırabileceği gibi, somut olayda gözlendiği gibi alacaklı vekili talebiyle bankada bloke edilen borçluya ait paranın fiilen haczi için icra müdürüyle birlikte anılan şubeye gidip fiili haciz yaptırmasında Yasaya aykırı bir yön yoktur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan kurallara aykırı olarak mutlak surette 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekeceğinden bahisle memur işleminin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Mevduat yatırma, ağırlıklı olarak esas itibariyle belli oranda faiz elde etme amacına yöneldiği için karz akdine daha çok yaklaşan, ancak güvenilir bir kurumda parayı muhafaza etme fikri ile vedia akdini hatırlatan kendine özgü bir akit tipidir. Mevduata uygulanacak hükümler, ancak kıyas yolu ile ve niteliğine uygun düştüğü ölçüde karz akdi hükümleri ve istisnai hallerde vedia akdi hükümleri olacaktır ( Prof. Seza Reisoğlu, Bankalar Kanunu Şerhi, Sahife 261 - H.G.K. 15.6.1994 tarih 11-178/398 sayılı kararı ).

Borçlunun 3. kişi Bankadaki alacağı-mevduatı İİK.nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi icra müdürlüğünce Bankaya yazılacak yazı ile de haczedilebilir ( H.G.K. 1.12.1999 tarih 1999/12-1003/1017 sayılı kararı ). İİK.nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışında bankaya ayrıca İİK.nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği şart değilse de mevduatın 3. kişi nezdinde alacak niteliğini de arz etmesi sebebi ile sözü edilen madde doğrultusunda haciz ihbarnamesi gönderilmesi sureti ile haczedilmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu işlem yapıldığı taktirde İİK.nun 89 ve bunu izleyen maddelerindeki hukuki sonuçlar doğar. İİK.nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde ise anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılmaz.
Alacaklı İcra Müdürlüğünden borçlunun mevduatı olduğunu tespit ettiği bankaya doğrudan haciz müzekkeresi yazdırabileceği gibi, somut olayda gözlendiği gibi 6.2.2003 tarihli alacaklı vekili talebiyle Ş. Bankası Gazipaşa Şb.'nde bloke edilen borçluya ait paranın fiilen haczi için icra müdürüyle birlikte anılan şubeye gidip fiili haciz yaptırmasında Yasaya aykırı bir yön yoktur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan kurallara aykırı olarak mutlak surette 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekeceğinden bahisle memur işleminin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

sevgili talveg bankaya 89/1 göndermeniz şart değildir.Haciz müzekkeresi alınmış haciz konmuş ama dosyaya aktarılmadan hacizli para söhibine ödenmiş ise hem banka müdürlüğü hemde ödemeyi yapan memur hakkında şikayette bulunabilirsiniz bencede hemen bulunmalısınız.Zira müzekkerede tutulacak paranın müdürlük dosyasına aktarılması yazmıştır. normalde aktarım için 2.müzekkereyede dahi gerek yok ama yanlış uygulama ile işi uzatmaktadırlar.Derhal şikayetçi olmanızı tavsiye ederim.Meblağ çok büyük olabilirdi ve belki birdaha tahsil edemeyeceksiniz .
Yanlız yine bir yanlış uygulamadanda bilgi vermek isterim zira yazılan müzekkerenin bankalar için sadece 7 günlük süresi varmış yani her 7 günde bir yazıyı tekrar yazdırmak gerekiyorw

Teşekkürler Arkadaşlar...Yardımcı olmanız ne güzel...

Yeni tarihli bir karar olduğundan eklemek istedim.
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2007/12-795
K. 2007/792
T. 31.10.2007
• HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ ( Mahkemenin Bankada Mevcudiyeti Belirgin Olan Mevduatın Haczi Konusunda Yazılan Müzekkerenin Yeterli ve Geçerli Olmadığını Kabulle Sonuca Varması ve Şikayeti Bu Gerekçeyle Kabul Etmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu )
• BANKADA MEVCUDİYETİ BELİRGİN OLAN MEVDUATIN HACZİ KONUSUNDA YAZILAN MÜZEKKERE ( Mahkemenin Yeterli ve Geçerli Olmadığını Kabulle Sonuca Varması ve Şikayeti Bu Gerekçeyle Kabul Etmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu )
• NOKTA HACZİ ( Niteliği İtibariyle Nokta Haczi Kapsamında Kalan Haciz Nedeniyle Borçlu Belediyece Yapılan Haczedilmezlik Şikayeti İle İlgili Olarak Belediye Kanunu'nun 15. Maddesinin Son Fıkrası Gereğince İnceleme Yapılması Gereği )
5393/m.15/son
2004/m.34,79/2-3
ÖZET : İstek, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mahkemenin bankada mevcudiyeti belirgin olan mevduatın haczi konusunda yazılan müzekkerenin yeterli ve geçerli olmadığını kabulle sonuca varması ve şikayeti bu gerekçeyle kabul etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş; niteliği itibariyle nokta haczi kapsamında kalan haciz nedeniyle borçlu belediyece yapılan haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin son fıkrası gereğince inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 26.12.2006 gün ve 2006/789-922 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 12.04.2007 gün ve 2007/5691-7174 sayılı ilamı ile;

( ... Andırın İş Mahkemesi ilamını alacaklı Ankara İcra Dairesi'nde konu etmiştir.

İİK.nun 34. madde hükmü gereğince alacaklı ilamın icrasını her icra dairesinden isteyebilir.

Takibin kesinleşmesi üzerine Ankara İcra Müdürlüğü'nce Kahramanmaraş ve Andırın Ziraat Bankası Şube Müdürlüğü'ndeki borçlu belediyenin hesaplarına haciz konulması için doğrudan müzekkere yazılmıştır ( İİK.nun 79/2 ).

Haciz niteliği itibariyle nokta haczi kapsamında kaldığından borçlu belediyenin Ankara İcra Mahkemesi'ne müracaatla haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine mahkemece haciz tarihi itibariyle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin son fıkrası gereğince inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken İİK.nun 79/2-3. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı düşünülmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : İstek, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

Karşı Taraf/Alacaklı şahıs, Şikayetçi/Borçlu Belediye Başkanlığı yanında çalışmakta iken hizmet akdinin feshedilmesi üzerine bu işlemin geçersizliği ve işe iade istemiyle Andırın Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesinde dava açmış; bu dava Mahkemenin 15.09.2006 gün ve 2006/31-301 sayılı kararıyla kabulle sonuçlanarak toplam 2.173.70 YTL alacağın 1.942.28 YTL'sinin 08.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile, 231.42 YTL'nin 08.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmeden 25.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2006/9502 sayılı dosyasında Alacaklı Örnek No:1 takip talebi ile borçlu Belediye aleyhine 06.11.2006 günü ilamsız takip talebinde bulunarak yukarıda açıklanan mahkeme kararını dayanak göstermiş, haciz istemiştir. Takibe konu alacak miktarı toplam 4.356.18 YTL'dir.

Borçlu Belediyeye 06.11.2006 tarihli Örnek 4-5 icra emri gönderilmiştir; 16.11.2006 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili 17.11.2006 tarihli dilekçeyle mal beyanında bulunmuş, bir kısım taşınmaz hisselerini göstermiştir. Alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu menkul ve taşınmazları ile hakları üzerine haciz konulmuş, İcra Müdürlüğünce ilgili yerlere ve banka şubelerine 28.11.2006 tarihli müzekkereler yazılmıştır. Belediyeye ait araçlar ve taşınmazlar üzerine de haciz şerhi konulmuştur.

Andırın Ziraat Bankasına 28.11.2006 tarihinde yazılan şikayete konu müzekkere ile "borçlunun şubelerinde bulunan hesapları, doğmuş, doğacak her türlü hak ve alacakları ile adına gelecek havalelerin üzerine haciz konulmasına karar verildiği ve kararın gereğinin ifası" istenmiş; bu yazı 15.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Banka bu yazıya istinaden 19.12.2006 tarihinde 996-482 sayıyla verdiği cevap ile "ilgi yazıya istinaden borçlu Andırın Belediye Başkanlığına ait 27693223-5001 nolu hesabında 33.176.31 bakiye olduğunu, ilgi dosya adına diğer dosyalardan sonra 14.sırada bloke konduğunu" bildirmiştir.

Borçlu/belediye vekili 20.12.2006 tarihli şikayet dilekçesi ile "..Andırın Belediye Başkanlığının Andırın Ziraat Bankası banka hesaplarına haciz konularak hesaplar bloke edilmiştir. Haciz konulan 27693223-5001 nolu hesap belediyenin İller Bankası vergi paylarının bulunduğu hesap olup bu hesapta 33176,31 YTL bulunmaktadır. İller Bankası vergi payları, 277 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca, belediye vergi ve resimleri hükmündedir. Bu paylar belediyelerin 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemez. Ayrıca yine aynı hesap, Belediye Gelirler Kanunu uyarınca tahsil edilen vergi, resim ve harçların ve belediye su gelirlerinin, araç kira gelirlerinin toplandığı hesaptır.5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin son fıkrası gereğince belediye vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetine tahsis edilmiş emval ve eşyanın haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Öte yandan Belediye Meclisinin 05.01.2006 tarih ve 01 sayılı kararı ile Andırın Ziraat Bankası şubesinde bulunan 27693223-500 1 nolu hesap ve bu hesapta bulunan bütün paralar kamu hizmetine tahsis edilmiştir. Kamu hizmetine tahsis kararı, idari yargı yolu ile iptal edilip kaldırılmadığı sürece haciz işlemi yapılamaz." ifadelerine yer vererek, haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş; icra mahkemesince evrak üzerinde yapılan inceleme üzerine haczedilmezlik konusu üzerinde durulmadan yapılan haciz uygulamasının İİK.nun 79/2-3. maddesi yönünden değerlendirilmesi yapılarak sonuçta Ziraat Bankası Andırın Şubesindeki borçlunun hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Alacaklı/karşı taraf vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece karar şikayetçinin talebinde yer aldığı üzere haczedilmezlik şikayetinin ele alınması gerektiği, mahkemenin dayanak aldığı hükümlerin ve kararın şikayetle ilgisinin bulunmadığı noktasından bozulmuştur. Mahkemece önceki kararda direnilmiş; hükmü karşı taraf/alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; haczedilmezlik şikayeti üzerine mahkemece verilecek kararın ne olması gerektiği, İİK.nun 79/2-3. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunup bulunmadığı, noktasında toplanmaktadır.

Eldeki şikayet; içeriği itibariyle haczedilmezlik iddiasına dayalı olup, mahkemece yapılan değerlendirme ve varılan sonuç bu şikayeti karşılamaya yeterli değildir.

Diğer taraftan, borçlunun bankadaki mevduatı, üçüncü şahıslardaki alacak niteliğinde olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul ( taşınır ) hükmündedir. Dolayısıyla, bu mevduatın haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir.

Ne var ki, özelliği gereği banka mevduatı üzerine haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline yani ilgili bankaya gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun bankadaki mevduatının haczedilmesi için, haciz tutanağının icra dairesinde düzenlenerek haczi yapan memur ile alacaklı ve borçlu tarafça imzalanması yeterli olup; bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte borçlunun bankadaki mevduatının haczi gerçekleşmiş olur. Haczin tekemmülü için bankaya ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir.

Zira, İcra ve İflas Kanunu'nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, borçlunun bankada mevduatı varsa, bankaya gönderilen haciz yazısı birinci haciz ihbarnamesindeki şartları ihtiva etmese dahi geçerli ve yeterli olup, borçlunun haczedilmiş mevduatının borçluya ödenmesini önlemeye yeterli muhafaza tedbiri işlevini görür. Haciz tebliğ yazısını alan banka, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir.

Ancak, borçlunun bankada mevduatı olmaması yada olsa bile borcu karşılamaya yeterli bulunmaması durumu farklı olup; bu durumda haciz yazısı ile 89/1 haciz ihbarnamesi arasındaki özellik ortaya çıkar ve haciz yazısı eğer İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesindeki koşulları taşımıyorsa bu maddedeki sonuçların doğmasına yeterli olmadığından borç bankanın zimmetinde sayılamaz.

Nitekim, aynı hususlar Hukuk Genel Kurulu'nun 01.12.1999 gün ve 1999/12-1003 E.-1999/1017 K. sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; borçlu Andırın Belediyesi'nin Ziraat Bankası Andırın şubesinde mevduatı olduğu belirgin olup, alacaklı tarafın talebi üzerine icra müdürlüğünce haczi gerçekleştirilmiş ve haciz olgusu, muhafaza tedbiri mahiyetinde olmak üzere bankaya yazılan müzekkere ile bildirilmiştir. Dolayısıyla, mevduatın varlığı ve üzerine haciz uygulandığı olgusu uyuşmazlık konusu olmayıp, borçlu belediye bu hesabın niteliği gereği haczedilemeyeceğini ileri sürerek eldeki şikayet başvurusunu yapmıştır.

Mahkemenin yukarıda ayrıntısı açıklanan hususları göz ardı ederek bankada mevcudiyeti belirgin olan mevduatın haczi konusunda yazılan müzekkerenin yeterli ve geçerli olmadığını kabulle sonuca varması ve şikayeti bu gerekçeyle kabul etmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dayanılan gerekçe ve varılan sonuçta, şikayeti karşılayacak mahiyette değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; niteliği itibariyle nokta haczi kapsamında kalan haciz nedeniyle borçlu belediyece yapılan haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin son fıkrası gereğince inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, aynı gereğe işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire kararına uyulması gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 31.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.