Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

iş kazasından kimler sorumludur?

Yanıt
Old 10-12-2011, 21:21   #1
Av. Hamza

 
Varsayılan iş kazasından kimler sorumludur?

Merhaba arkadaşlar bir sorum olacaktı.
Müvekkil, bir otelde işçi olarak çalışır iken sürekli iş göremezlik olacak şekilde iş kazası geçirip yaralanmıştır. otelin mülkiyeti bir sendikaya aittir. otel sendika tarafından kiraya verilmiştir. bu iş kazasından dolayı açacak olduğumuz tazminat davasında kiracı işletmeci dışında otelin sahibi olan sendikaya da dava açabilirmiyiz. sendikanında burada sorumluluğu varmıdır? bu konuda görüşü olan arkadaşlar cevap verirlerse memnun olurum.
Old 10-12-2011, 21:33   #2
tiryakim

 
Varsayılan

Bence hem otel sahibi sendiya hemde kiracı işletmeciye açın.

Aşağıda vereceğim linkteki makaleyi okumanızı öneririm..

http://www.sakaryamem.k12.tr/ustalik..._guvenligi.doc
Old 10-12-2011, 21:40   #3
üye26959

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hamza
Merhaba arkadaşlar bir sorum olacaktı.
Müvekkil, bir otelde işçi olarak çalışır iken sürekli iş göremezlik olacak şekilde iş kazası geçirip yaralanmıştır. otelin mülkiyeti bir sendikaya aittir. otel sendika tarafından kiraya verilmiştir. bu iş kazasından dolayı açacak olduğumuz tazminat davasında kiracı işletmeci dışında otelin sahibi olan sendikaya da dava açabilirmiyiz. sendikanında burada sorumluluğu varmıdır? bu konuda görüşü olan arkadaşlar cevap verirlerse memnun olurum.
anladığım kadarıyla müvekkiliniz işletmeci şirkette çalışıyor. şu durumda sendikanın otelin mülkiyetine sahip olmaktan başka bir rolü olmasa gerek. ancak eğer kiracı sendika hesabına işletiyorsa her ikisi de sorumlu olacaktır. böyle bir durum yoksa yalnızca işletme sorumlu olur. sendikayı ilgilendiren bir durum olmaz. bu durum, boş bir dükkanı olup bunu kiraya veren bir şahsın durumuna benzetilirse; söz konusu dükkanda mobilyacı olarak çalışan şahsın iş esnasında uğradığı kazadan, durumla ilgisi olmayan dükkan sahibi sorumlu olabilir mi? kanaatimce olmaması gerekir.
Old 10-12-2011, 22:39   #4
Av. Selim MACİT

 
Varsayılan

Sendika ile oteli işleten arasında taseronluk iliskisi yoksa sadece oteli işleten ,işveren sıfatıyla sorumlu olur. Sonuçta , sendikanın herhangi bir işveren sıfatı yok sanırım , aralarındaki tek iliski (sendika-otel isleten arasinda) kira akdinden kaynaklı iliski.. Bu sebeple , oteli işletene karsı dava açılmalı diye düşünüyorum .. Saygılar..
Old 11-12-2011, 18:42   #5
Av.Günar

 
Varsayılan

İş kazasından işveren sorumludur.Olayda otel işletmcisi dışında sendikanında işveren sıfatı varsa sendikada sorumludur.Yoksa sendika sadece kiraya veren sıfatı varsa elbette sorumluluğu olmayacaktır.
Old 11-12-2011, 21:03   #6
Zakir Çelik

 
Varsayılan

Olayda sorumluluğun belirlenmesinde kira sözleşmesinde tarafların sorumlulukları ve kazayı meydana getiren faktörler önemli olmalı.
Örneğin, asansörün bakımı malike ait ise ve kaza asansörün bakımının yapılmamasından kaynaklanmış ise malik kazanın sonuçlarının tazmininden müteselsil sorumlu olabilir.
Old 12-12-2011, 15:24   #7
JACELYN

 
Varsayılan

Bence de oteli işleten firma sendikanın taşeronuysa sorumlu olur. Yoksa sadece sendikanın otelin sahibi olması onu iş kazasından sorumlu tutmaz. Sayın Mustafa İnan'ın örneği doğru bence
Old 12-12-2011, 16:32   #8
limpid

 
Varsayılan

şu hususu sormak isterim. müvekkiliniz sigortalı değil mi? orada işveren kim görünüyor?
Old 12-12-2011, 16:37   #9
Av. Hamza

 
Varsayılan

"şu hususu sormak isterim. müvekkiliniz sigortalı değil mi? orada işveren kim görünüyor?"
Sayın Limpit; müvekkilim sigortalı, işveren olarak sadece işletmeci şahıs görünmektedir.
Old 12-12-2011, 16:41   #10
limpid

 
Varsayılan

o zaman işletmeciye karşı açın bu davayı. neticede onların arasındaki ilişkiden dolayı gerekirse işletmeci sendikaya rücu eder. sizin korkunuz ilerde lehinize sonuçlanması durumunda alacağınızı tahsil edememek mi? o yüzden mi sendikayı da davalı göstermek istiyorsunuz?
Old 12-12-2011, 22:04   #11
Av. Hamza

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan limpid
o zaman işletmeciye karşı açın bu davayı. neticede onların arasındaki ilişkiden dolayı gerekirse işletmeci sendikaya rücu eder. sizin korkunuz ilerde lehinize sonuçlanması durumunda alacağınızı tahsil edememek mi? o yüzden mi sendikayı da davalı göstermek istiyorsunuz?
evet sayın limpid, davanın sonunda tahsil kabiliyeti olması olması için sendikanın sorumluluğunu araştırıyorum.
Old 13-12-2011, 08:40   #12
svejk

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY

21.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/6704
Karar: 2004/6988
Karar Tarihi: 14.09.2004

İŞ KAZASI SONUCU MALULİYET NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ-KUSUR ORANI KONUSUNDA BİLİRKİŞİ RAPORLARI ARASINDAKİ ÇELİŞKİNİN GİDERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İş kazası davalılardan İstanbul M. Sağlık Yatırımları A.Ş.nin İnşaat işyerinde meydana gelmiştir. Diğer davalı O. Nakliyat İhr. Paz. A.Ş. bu inşaatın müteahhitliğini üslenmiş davacıda müteahhit firmada hizmet akdiyle çalışan kalıp ustasıdır. Davalı M. Sağlık A.Ş. inşaat işçinin diğer davalıya "Anahtar teslimi" şeklinde verildiğini iddia etmektedir. Davalı şirketin asıl faaliyet alanı sağlık hizmetleri olduğuna göre davalı M. ile diğer davalı O. Nakliyat A.Ş. arasında yapıldığı ileri sürülen ihale sözleşmesinin davalılardan getirtilerek iş kazası meydana gelen işin M. A.Ş. tarafından ihale suretiyle verilip verilmediğinin dolayısıyla davalı M. A.Ş.nin olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilmeden sonuca varılması doğru değildir.
Öte yandan Kurum Tahsisler Daire Başkanlığının 25.3.2004 tarihli yazısında sigortalının maluliyet oranının % 33 den - % 25.20 ye düştüğü bildirilmiş olmasına karşın hesap bilirkişi raporunda % 28,5 maluliyet üzerinden hesap yapılması da bozmayı gerektirir.

(4857 S. K. m. 2, 37)

Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Karar: Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan işçinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece SSK bağlanan gelirlerin peşin değerleri zararı karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırmayla varılan sonuç doğru bulunmamıştır.

İş kazası davalılardan İstanbul M. Sağlık Yatırımları A.Ş.nin İnşaat işyerinde meydana gelmiştir. Diğer davalı O. Nakliyat İhr. Paz. A.Ş. bu inşaatın müteahhitliğini üslenmiş davacı da müteahhit firmada hizmet akdiyle çalışan kalıp ustasıdır. Davalı M. Sağlık A.Ş. inşaat işçinin diğer davalıya "Anahtar teslimi" şeklinde verildiğini iddia etmektedir. Davalı şirketin asıl faaliyet alanı sağlık hizmetleri olduğuna göre davalı M. ile diğer davalı O. Nakliyat A.Ş. arasında yapıldığı ileri sürülen ihale sözleşmesinin davalılardan getirtilerek iş kazası meydana gelen işin M. A.Ş. tarafından ihale suretiyle verilip verilmediğinin dolayısıyla davalı M. A.Ş.nin olayda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilmeden sonuca varılması doğru değildir.

Yine dosyada mevcut 17.6.2003 tarihli K.T. imzalı bilirkişi raporunda davalı asıl işveren O. A.Ş.nin % 70 kazazede davacının % 30 oranında kusurlu oldukları diğer davalı M. A.Ş.nin ise kusursuz olduğu tespit edilen 20.8.2003 tarihli 3 kişilik heyet bilirkişi raporunda ise M. A.Ş.nin % 25, Ortadoğu A.Ş'nin % 60, davacının ise % 15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, ancak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir. İki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan Kurum Tahsisler Daire Başkanlığının 25.3.2004 tarihli yazısında sigortalının maluliyet oranının % 33 den - % 25.20 ye düştüğü bildirilmiş olmasına karşın hesap bilirkişi raporunda % 28,5 maluliyet üzerinden hesap yapılması da bozmayı gerektirir.

Ayrıca mahkemece, davacının aldığı gerçek ücretin saptanması konusunda yeterli araştırma yapılmadığı açıktır. Yapılacak iş, davalı işverenin işyeri kayıtları getirtilmek tespiti istenen süreye ilişkin davacının imzasını içerir yazılı belge veya belgelere bunların olmaması halinde davacı sigortalının kalıpçı ustası olduğu bildirilmek suretiyle ticaret odasından işçilik rayiçlerine göre olabileceği ücret tespit edilerek doğru maluliyet oranı üzerinden yeniden hesap bilirkişisi incelemesi yaptırmaktan ibarettir. Bu hususun göz ardı edilerek meslek odasından alınan cevaba göre ücret belirlemesi de doğru bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 13-12-2011, 08:50   #13
svejk

 
Varsayılan

yukarıda paylaştığım karardan kıyasla, evvelen sendika ve işletmeci arasındaki hukuki ilişkinin tesbiti gerekiyor bence hamza bey. Davada ikisini de hasım gösterip eteklerindeki taşları dökmelerini bekleyebilirsiniz sanırım.
Old 13-12-2011, 11:31   #14
AV.POYRAZ

 
Varsayılan

Yukarıda da belirtildiği üzere ; sendikadan kiralayan firma sorumludur. Sendikanın sorumluluğu için ise sendika ile firma arasındaki hukuki ilişkinin bilinmesi gerekmektedir. sadece bir kira ilikisi mi yoksa kira ilişkisinden öte bir taşeronluk, kar payı, ciro paylaşımı vs... ilişkisi mi,

1-Bu oteli daha önce kim işletiyordu, sendika mı yoksa daha öncede mi başka bir firma işletiyordu.
2-Müvekkiliniz bu firma oteli kiralamadan önce yine bu otelde mi çalışıyordu
3-otelin vergi müfellefi sendika mı yoksa kiralayan firma mı
4-Sendika otelin kuru mülkiyetini mi kiraya vermiş yoksa içindeki tüm eşyalar ve çalışanlar ile beraber mi
5-bu otel sadece sendika üyelerine mi hizmet veriyor yoksa herkese açık mı
Old 13-12-2011, 12:00   #15
Nil Şeker

 
Varsayılan

Bence de kazanın oluş şekli ve sendika ile işveren kiracı arasındaki kira ilşkisinin şartları irdelenerek karar verilmeli.Örneğin binanın zamanında usulüne uygun imal edilmemesinden kaynaklanan bir kazaysa sendika da sorumlu tutulabilir.Mesela işçi balkondaydı ve hatalı imalat yüzünden balkon çöktü ve işçi yaralandı tabii ki mal sahibi de sorumlu olur..
Old 13-12-2011, 15:00   #17
Av. Hamza

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan AV.POYRAZ
Yukarıda da belirtildiği üzere ; sendikadan kiralayan firma sorumludur. Sendikanın sorumluluğu için ise sendika ile firma arasındaki hukuki ilişkinin bilinmesi gerekmektedir. sadece bir kira ilikisi mi yoksa kira ilişkisinden öte bir taşeronluk, kar payı, ciro paylaşımı vs... ilişkisi mi,

1-Bu oteli daha önce kim işletiyordu, sendika mı yoksa daha öncede mi başka bir firma işletiyordu.
2-Müvekkiliniz bu firma oteli kiralamadan önce yine bu otelde mi çalışıyordu
3-otelin vergi müfellefi sendika mı yoksa kiralayan firma mı
4-Sendika otelin kuru mülkiyetini mi kiraya vermiş yoksa içindeki tüm eşyalar ve çalışanlar ile beraber mi
5-bu otel sadece sendika üyelerine mi hizmet veriyor yoksa herkese açık mı
Sayın poyraz; 1- oteli daha önceden de bir başka işletmeci işletiyorudu
2- müvekkil önceki işleten zamanında da bu otelde çalışmış
3- bu konuda tam bilgi edinemedim
4-içindeki eşyalar ile kiraya verilmiş
5-bu otelde sendika üyelerinin belirli zamanlarda kampproğramı var. aynı zamanda halk'a da açık
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yrg. H. Dairesi içtihat değişikliğine giderse uğranılan zarardan kim sorumludur? Av. İlknur Sezgin Temel Meslektaşların Soruları 15 02-08-2010 19:35
Olay iş kazası mıdır? Olaydan kimler sorumludur? Av.Abidin MUTLU Meslektaşların Soruları 1 17-10-2009 17:51
Atik Su Bedelİnden Kİm Sorumludur Hakkaniyet Meslektaşların Soruları 0 16-12-2008 16:29
Avukat bir icra takibinin neresine kadar sorumludur? duyurucu1 Meslektaşların Soruları 8 30-07-2008 13:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05879593 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.