itiraz,itirazın iptali,itiraz ile bağlılık

Müvekkilime para borcuna dayalı olarak ilamsız takip yoluyla ödeme emri gönderilmiş,müvekkilimde bu ödeme emrine şu şekilde itiraz etmiştir: Alacaklının 2 seneden fazla süreyle tarlasını ektim,sürdüm bunun karşılığında bende kendisinden bir miktar kadar arpa aldım şeklindedir,alacaklının talep ettiği miktar arpanın değeri olan miktardır.Ben kendisinden para olarak birşey almadım borcum yoktur, şeklinde itiraz etmiştir.Alacaklı vekili itirazın iptali için sulh hukuk mahkemesinde dava açmış davasında müvekkilimin 2006 yılında hasat döneminde elde edilen buğday ve arpayı kendi malı gibi fabrikaya teslim etmiş ve parasını almıştır şeklinde dava açmıştır.Şimdi borçlu vekili olarak nasıl itiraz etmeliyim.icra dosyasındaki sebeble mi bağlı kalayım? yoksa tümden inkar gelerek davacının ispat etmesinimi beklemeliyim çünki ortada yazılı herhangi bir delil söz konusu değil.şimdiden tskkur edıyorum

Değerli meslektaşım. Borçlu, itirazın kaldırılması davasında itiraz nedenleriyle bağlıdır. Ancak, genel mahkemelerde görülen itirazın iptali davası, niteliği itibariyle bir özellikli bir alacak davası olduğundan borçlu, itirazında ileri sürdüğü husularla bağlı değildir. Her türlü savunma ve defileri ilerü sürebilir. Dolayısıyla, alacaklının iddiasını ispat etmesibi beklemeniz daha mantıklıdır.

İyi de muterizin resmi merci önünde bir kabulü var.

tümden inkar nasıl yapılacak?

Saygılar

Alıntı: Yazan Av.mdogan Müvekkilime para borcuna dayalı olarak ilamsız takip yoluyla ödeme emri gönderilmiş,müvekkilimde bu ödeme emrine şu şekilde itiraz etmiştir: Alacaklının 2 seneden fazla süreyle tarlasını ektim,sürdüm bunun karşılığında bende kendisinden bir miktar kadar arpa aldım şeklindedir,alacaklının talep ettiği miktar arpanın değeri olan miktardır.Ben kendisinden para olarak birşey almadım borcum yoktur,

İtiraz eden "taşınmazın işlenmesi karşılığı olarak para yerine mal aldığını"beyan etmektedir.Alacaklı olduğunu iddia eden, borçlunun mal aldığını kabul ettiğini beyan edecektir.Bu durumda borçlu da itirazında beyan ettiği taşınmazın işlenmesi işini kendisinin yaptığını ispat etmek durumunda kalacaktır.

sadece kaşılaşılacak bir ihtimale karşı önleminizi alın diye akıl yürütüyorum:

Ben davacı vekili olsam, icra dairesi önünde yapılan açıklamayı mahkeme dışı ikrar olduğunu ileri sürer; bunun ise icra dairesi tutanağı ile ya da kendi imzası ile kesin delilile dönüştüğünü,

mahkemede,borçlunun tümden inkarının geçerli olmadığını,yapılan ikrarın bağlantısız bileşik ikrar olduğunu ,bu sebeple ikrarın bölünebilir olması nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğunu;

yukarıda açıkladığım nedenlere istinaden de borçlunun,borcunu takas suretiyle ödediğini ancak diğer kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini ileri sürerdim.