Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

projeye aykırı inşaat

Yanıt
Old 13-09-2018, 10:31   #1
Av.Jy_Nakib

 
Varsayılan projeye aykırı inşaat

İyi günler sevgili meslektaşlarım,

Öncelikle uzun süredir bu siteye üye olmama ve takip etmeme karşın; sanırım bu sizlere ikinci soru soruşum oluyor. Gerçekten ikilemde kaldığım ve tavsiyeye ihtiyacım olan bir konu bu. Araştırmama, sorup soruşturmama rağmen pek bir yol kat edemedim.Ben de buradan yardım almak istedim. Sizlere danışmak istediğim konu KKİS ve kat mülkiyeti ile ilgili olduğu için ve benim çalışma alanıma bu tür davalar pek girmediği için, şimdiden bu konudaki eksikliğim açısından hoşgörünüze sığınıyorum.

Müvekkili olduğum arsa sahibi KKİS karşılığında bir müteahhid firma ile anlaşmıştır. Müteahhid sözleşme doğrultusunda proje ve tadilat projeleri sonrası inşaatı -geç de olsa- hissedarlara teslim etmiştir. ( Geç teslim için yoksun kalınan kira bedeli davası açmıştık iki sene evvel)

Asıl sıkıntılar da bundan sonra başlamıştır. Ruhsat 2014 yılında alındıktan sonra, müteahhid sözleşme uyarınca kendi payına düşen yerlerde değişiklikler yapmıştır. -2. bodrum katta kendisine ferağı yapılan dükkanın arka kısmında bulunan alanı projede olmamasına rağmen betonarme şekilde kapatmış ve dükkana depo olarak dahil etmiştir. Şu anda da bir markete kiralamıştır. Market dükkanı ve depoyu kullanmaktadır. Anlayacağınız o ki projede olmayan depo şu anda kaçak durumdadır ve aslında maliklerin ortak alanı konumundadır.

İkinci olarak da zemin katta müteahhide düşen bir dükkan vardı. Bu dükkanın yan tarafındaki dairede müteahhid dışındaki tüm hissedarlar malikti. Müteahhid hissedarlardan bu daireyi satın aldı. Şimdi de o daireyi aradaki duvarı kaldırarak dükkana kattığını öğrendi hissedarlar. Bu da projede olmayan bir değişiklik.

Her iki tadilat için de maliklerin rızasını almadı müteahhid. Hepsini de ruhsat alımı sonrası gerçekleştirdi.

Siz meslektaşlarıma sorum şu; Müvekkilim hayli sıkıntılı sağolsun. Şimdi birden çok talebi var. "Dört bir yandan saldıralım çabuki çabuk." derdinde. Belediyeye şikayet edelim, dava açalım diyor. Her şeyi birden yapmak istiyor anlayacağınız. Sizce sırasıyla nasıl bir yol izlemeliyim? Biraz ikilemde kaldım.

1. Dükkana yapılan kaçak ek depo için;
A. Dava açmayı düşünüyorum. Burada seçimlik hakkım var mı? Nelerdir? Bu davada müvekkilim olan hissedara düşen paya karşılık bedel mi istemeliyim; yoksa bir tazminat söz konusu mu oluyor? Açılacak davanın niteliğini ve talep kısmını bir türlü idrak edemiyorum.
B. Bu depoyu belediyeye şikayet ettiğim takdirde - oranın eskİ hale getirilmesini talep edeceğim- bana ne gibi bir getirisi olur ? Müteahhide belediye ceza yazarsa ve eski haline getirmesini isterse, açtığım dava bu sefer konusuz kalır diye düşünüyorum. Sorumun en başında da dediğim gibi bu tür davalar çalışma sahama girmediği için eksiğim hayli çok. Anlayışınıza sığınıyorum. a mı b mi yoksa her ikisini birden mi tercih etmeliyim kararsızım.

2.Aradaki duvarı yıkarak dükkana kattığı daire ile ilgili ise öncelikle delil tespiti davası açmayı düşünüyorum. Ama bundan sonra izleyeceğim yolda sıkıntılarım var. Belediyeye şikayet etmem mi daha doğru olur; yoksa dava açmam mı? Davayı açtığım takdirde burada KKİS ye mi dayanmalıyım yoksa Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığa mı dayanmalıyım? Talep kısmımda ne istemeliyim?

Soruları gördüğünüz üzere belki de sizin için cevaplaması çok kolay, bu da bilinmez mi canım?" diyebilirsiniz. Ama ben gerçekten ikilemde kaldım bu uyuşmazlıkta. Müvekkil de reddedemediğim(!) birisi olunca ( tahmin etmişsinizdir sanırım aile eşrafından) mecbur burada aldığım nihai soluğu. Yardımlarınız ve anlayışınız için teşekkürler.
Old 18-09-2018, 14:06   #2
para_doks

 
Varsayılan

2. bodrum katta kendisine ferağı yapılan dükkanın arka kısmında bulunan alan Derken binanın bahçe kısmına denk gelen alandan söz ediyorsanız evet ortak alana müdahalenin önlenmesini Mahkemeden talep edebilirsiniz. Ortak alanın kiraya verilmesi sonucunda bir gelir elde edilmiş ise müvekkilinizin payı oranında bunu da talep edebilirsiniz.

Ortak alan olmayan bir yere yapılan kaçak depodan sözediyorsanız Belediyeye şikayet ederek yıkımını sağlayabilirsiniz.


Aradaki duvarı yıkarak dükkana kattığı daire ile ilgili ise öncelikle delil tespiti davası açmayı düşünüyorum. Ama bundan sonra izleyeceğim yolda sıkıntılarım var. Belediyeye şikayet etmem mi daha doğru olur; yoksa dava açmam mı? Davayı açtığım takdirde burada KKİS ye mi dayanmalıyım yoksa Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığa mı dayanmalıyım? Talep kısmımda ne istemeliyim?

T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/244
Karar: 2014/11888
Karar Tarihi: 01.07.2014


KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVA - KAT MALİKLERİ KURULUNCA OYBİRLİĞİ İLE ALINMIŞ BİR KARAR BULUNMADIĞI - DAVACILARIN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN İŞYERİNE DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE MUVAFAKAT VERMEDİKLERİ - DAVANIN REDDİNİN İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığı ve davacıların da işyerine dönüştürülmesine muvafakat vermediklerine göre ve anılan protokolün dava konusu bağımsız bölüme ilişkin olmadığı da anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(634 S. K. m. 24, 28)

Dava: Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılara ait bağımsız bölümlerin tapuda mesken vasfıyla kayıtlı olmasına rağmen işyeri olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların tahliyelerini ve mesken olarak eski hale getirilmesini talep etmiş, mahkemece dava tefrik edilerek sadece 20 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için bu konuda anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.

Aynı Yasanın 28. maddesine göre; yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Ayrıca yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Dava konusu bağımsız bölümlerin kullanma maksat ve şekillerini, yönetim planındaki düzenlemeye bakarak saptanacağından öncelikle yönetim planının 3. maddesini yorumlamak gerekir. Dava konusu 20 nolu bağımsız bölüm tapuda mesken vasfıyla kayıtlıdır. Yönetim planının 3.maddesinde <kat mülkiyeti kütüğünde işyeri ve ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümler haricinde daireler sadece konut olarak kullanılacaktır.> hükmü yer almaktadır. Dosyada mevcut protokolün 6.maddesi <Kat malikleri N. İ.'ın maliki bulunduğu 1.bodrum kattaki bağımsız bölümlerin apartman dışından giriş-çıkış yapmak koşuluyla işyeri olarak kullanılmasına muvafakat edeceklerdir. Ancak bu bağımsız bölümlerin satılması veya İnanır Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketlerin dışından başka kişi yada kuruluşlara kiralanması ya da bu şirketlerdeki N. İ. ve D. İ.'ın hisselerinin toplamının % 51'in altına düşmesi, şirketleri temsil ve imza yetkisinin tamamen üçüncü şahıslara geçmesi halinde kat maliklerinin muvafakati temin edilmediği taktirde, bu bağımsız bölümler ancak mesken olarak kullanılabilecektir.> şeklindedir. Buna göre protokolün bu hükmü anataşınmazın bodrum katında bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olup dava konusu 20 nolu bağımsız bölümü bağlamamaktadır.

Dosya kapsamından Kat Mülkiyeti Yasası'nın yukarıda açıklanan esaslarına uygun kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığı ve davacıların daişyerine dönüştürülmesine muvafakat vermediklerine göre ve anılan protokolün dava konusu bağımsız bölüme ilişkin olmadığı da anlaşıldığındandavanın kabulünekarar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
müteahhit firmanın projeye aykırı yaptığı inşaat Av.Can Güzel Meslektaşların Soruları 5 11-03-2016 00:29
Projeye Aykırı İnşaat av.heimatlos Meslektaşların Soruları 5 05-10-2012 10:48
projeye aykırı işyeri emi_shn Meslektaşların Soruları 6 28-02-2012 23:46
projeye aykırı inşaat-bağımsız bölüm gokceyilmaz92 Meslektaşların Soruları 4 18-10-2007 23:13


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02329803 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.