basit yaralamaya itiraz

izlemek için gittiğim bir davada, sulh ceza mahkemesinde basit yaralama sebebiyle açılmış,aile içi şiddet konulu olayda bayan darp raporu almış.Şikayete bağlı bir suç olmadığı için eşi duruşmaya çağrıldı ve 3000TL 5 yıl ertelenmiş para cezası aldı.dosyayı incelediğimde sonrasında darp raporu tarihi vs. kısaca dosya içinde çelişki olduğunu farkettim.itiraz yolu açık olduğu için asliye cezaya nasıl bir beyanla bu durum değiştirilebilir.sözlü ifade sırasında kocasının boşanma davası açmak istediğini ve çocuğu kadın almak için böyle bir güvence sağlamak amaçlı bir yol izlediğini düşünüyorum.kendimizi bu stajyerlik döneminde ben olsam napardım düşüncesiyle hareket ediyorum.bu amaçla konu hakkında görüşlerinizi bekliyorum.şimdiden cevap veren herkese çok teşekkür ederim...

Müstakbel Meslektaşım,

Anlattığınız olaydan bir şey anlamak mümkün değil. İlerde dilekçelerinizi de böyle yazarsanız, vay okuyan hakimin haline

Daha açık, net, olayların mantıksal bağlam sırasına göre yazarsanız yardımcı oluruz.

Alıntı: Yazan sovalye izlemek için gittiğim bir davada, sulh ceza mahkemesinde basit yaralama sebebiyle açılmış,aile içi şiddet konulu olayda bayan darp raporu almış.Şikayete bağlı bir suç olmadığı için eşi duruşmaya çağrıldı ve 3000TL 5 yıl ertelenmiş para cezası aldı.dosyayı incelediğimde sonrasında darp raporu tarihi vs. kısaca dosya içinde çelişki olduğunu farkettim.itiraz yolu açık olduğu için asliye cezaya nasıl bir beyanla bu durum değiştirilebilir.sözlü ifade sırasında kocasının boşanma davası açmak istediğini ve çocuğu kadın almak için böyle bir güvence sağlamak amaçlı bir yol izlediğini düşünüyorum.kendimizi bu stajyerlik döneminde ben olsam napardım düşüncesiyle hareket ediyorum.bu amaçla konu hakkında görüşlerinizi bekliyorum.şimdiden cevap veren herkese çok teşekkür ederim...

Sayın sovalye,
bir soru sordum, cevap verip yardımcı olacaklarına, akıl veriyorlar diyebilir ve kızabilirsiniz, Bunu yapmadan önce yazdıklarınızı bir daha gözden geçirmenizi öneririm. Yazdıklarınızde mantık ve dil konusunda yanlışlıklar var.
basit yaralamaya itiraz
diye başlık atmışsınız örneğin. Bu başlığı okuyan herkes yaralama fiiline itiraz ediyorsunuz düşüncesine kapılır.
Yaralamaya itiraz edilmez, yaralama ya vardır, ya yoktur. Varsa vardır, yoksa yoktur. Varsa itiraz etseniz bile vardır, itirazla var olan bir yaralama eylemini ortadan kaldıramazsınız. Yaralama yoksa itiraz zaten gerekmez. Ayrıca, sizi yaralamak isteyen birisine 'itiraz ediyorum, beni yaralama hakkın yok' ta diyemesiniz.

Bana öyle geliyor ki sizin asıl itiraz etmek istediğiniz yaralama değil. Neye itiraz ediyorsunuz o zaman?

Ayrıca alttaki cümlenizi anladığımı anladığımı zannediyorum. Ama önemli olan benim ya da okuyan başka birisinin yazdıklarınızı anlaması değil, cümlenizin anlatmak istediğiniz şeyi anlatması:
sözlü ifade sırasında kocasının boşanma davası açmak istediğini ve çocuğu kadın almak için böyle bir güvence sağlamak amaçlı bir yol izlediğini düşünüyorum.

Özellikle kırmızı ile işaretlediğim kelimeler yan yana dizilmiş izlenimi veriyor. Çocuğu kadın almak örneğin.

Saygılarımla

Meslektaşlarımız haklılar ama bu sizin, soru sorarken ya da cevap verirken çekingen davranmanıza sebep olmasın.

Kıdemli bir avukat olmayarak ben de, kullandığınız terimlere çok önem vermenizi öneririm. 5 yıl ertelenmiş para cezası dediğinizde işin içinden çıkılmaz. Para cezasını 5 yıl sonra ödemek zorunda kalacakmış gibi bir anlam oluşur. Sanırım söylemek istediğiniz, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı.

Eğer doğru anladıysam ve hükmün açıklanması geri bırakıldıysa;

1- Öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir(CMK 231/12). Bu itiraz sadece HAGB kararına itirazdır. Hükme, alınan cezaya itiraz edilmemektedir. Çünkü henüz ortada ceza yok. İtirazın usulü CMK 268'de düzenlenmiştir.

2- İtiraz kabul edilirse HAGB kararı kaldırılıp, hüküm açıklanır. Bu aşamadan sonra artık ortada bir hüküm ve ceza vardır. Temyiz yolunu kullanarak belirttiğiniz savlar ileri sürülebilecektir.

Asliye Ceza itirazı incelerken, suçun oluşup oluşmadığıyla ilgilenmeyeceği için, itiraz dilekçesinde bunlara değinmenin anlamı olmayacaktır.

Ben de diğer meslektaşlarıma katılıyorum. Yazdıklarınızdan bir şey anlamak çok zor.

Olaya gelince;

Basit yaralama diyorsunuz. Evet TCK 86/2 BTM ile giderilebilir bir yaralamadır ve şikayete tabidir. Eşe karşı işlenmiş olması, yaralamayı şikayete tabi suç olmaktan çıkarıp resen kovuşturulan bir suç haline getirir. Bu durumda diğer eş şikayetinden vazgeçmiş olsa dahi dava düşmez. Burada herhangi bir sorun yok gibi.

"5 yıl ertelenmiş para cezası" dediğiniz kısımda sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması müessesesi uygulandığı kısımdır. CMK 231. maddesini incelediğinizde HAGB'nin uygulama şartlarını göreceksiniz. HAGB, itirazı kabil bir karardır. Yalnız sizin yazdığınız gibi "beyanla durum değişikliği" söz konusu olamaz. İtiraz halinde yetkili merci sadece HAGB şartlarının oluşup oluşmadığını inceler; esasa ilişkin bir inceleme yapamaz.

Ancak 5 yıllık denetim süresi içinde sanık kasten yeni bir suç işlerse, açıklanması geriye bırakılan bu hüküm de (3000 TL adli para cezası) açıklanır. Hüküm açıklandığı tarihten itibaren de temyiz edebilirsiniz. Bilindiği üzere hapis cezasından çevrili adli para cezaları, miktarına bakılmaksızın, temyize tabidir. Bu aşamada tüm söylemek istediklerinizin nedenlerini, ilgili maddelerini ve konuya ilişkin Yargıtay kararlarını ekleyerek temyiz edebilirsiniz.