Mirasın Reddinin İptali Davasında Yetkili Mahkeme

Merhabalar,

Mirasın Reddinin İptali Davası'nda yetkili mahkeme neresidir?

HMK.11/b maddesine göre "mirasbırakanın son ikametgahı mahkemeleri" kesin yetkili midir?

Yoksa, söz konusu dava terekeye değil de sadece mirası reddeden mirasçıya karşı açıldığı için, davalının ikametgahı mahkemeleri mi yetkilidir? Zira, Prof.Dr. Baki KURU'ya göre, terekeye karşı açılmayan davalar, eğer mirasçı ya da bazı mirasçılara karşı açılmışsa, mirasçının ikametgahı mahkemeleri yetkilidir?

Yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Mirasın reddine karar veren mahkemede ek dava şeklinde görülmesi gerekir diye düşünüyorum.
Miras bırakanın son ikametgah adresindeki yetki miras reddi davalarında geçerli

Mirasın reddinin iptali davası ayrı bir dava olarak düzenlenmiş. Ek dava olarak açılan bir dava değil.

doğru yeni bir davadır ancak uygulamada miras reddine karar verilen mahkemede görülüyor,başka bir mahkeme düştüğünde mahkemeler reddi miras kararı veren mahkemede görülmesi gerekir diye dosyayı reddi miras kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar veriyor diye biliyorum

Sayın 128179,

Mirasın Reddinin İptali Davası MK.557. maddesinde düzenlenmiş bir davadır. Mirası reddeden mirasçıların alacaklılarının korunması için düzenlenmiştir. Genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mirasın reddi kararını sulh hukuk mahkemeleri verdiğine göre, yine sulh hukuk mahkemesinde bu davanın görülmesi mümkün değildir. Ne kanunda ne de uygulamada dediğiniz gibi bir düzenleme bulunmaktadır. Dediğiniz şekilde bir uygulama varsa bunun gerekçesini, kanun maddesini, Yargıtay kararını vs. paylaşabilir misiniz?

T.C.
İSTANBUL
XX. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
İSTANBUL XX SULH HUKUK MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2011/360 Esas
KARAR NO : 2012/555
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ____
VEKİLİ :
DAVACI : ____
VEKİLİ :
DAVALILAR:1- ____
: 2-____
DAVA : Mirası Reddinin İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2011
KARAR TARİHİ : 27/09/2012

Mahkememizde görülmekte bulunan Mirası Reddinin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİAavacı vekilii dava dilekçesinde özetle: " Muris ____'ın mirasçısı olan ____'ın davacı müvekkilinin alacaklarına zarar vermek amacıyla kötü niyetli olarak babasından intikal eden mirası red ettiklerini ancak bu reddin müvekkilin alacakları gibi daha birçok alacaklıya zarar vermek amacıyla yapılan bir mirası red beyenı olduğunu Kadıköy 7. İcra Müdr. 2008/6531 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başvurulduğunu ancak söz konusu icra takibi nedeniyle borçlunun aleyhine herhangi bir cebri icra işlemi tatbik edemediklerini davalının babasının vefatı üzerine babasından diğer mirasçılar ile birlikte davalıya da intikal eden menkul ve gayrimenkul mallardaki davalının hisselerine haciz tatbik edildiğini ancak davalının müvekkili ve diğer alacaklıların alacaklarına zarar vermek kastı ile babasından intikal eden mirası red talebinde bulunduğu kabul görmüş ise de bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkememize açılan davacısı ____, vekili Av. ____, davalıları ____ve ____olan miras reddinin iptalı konulu 2011/487 Esas sayılı dava dosyası, Mahkememizin 23.09.2011 Tarih, 2011/487 Esas 2011/895 Karar sayılı kararı ile iş bu dosyanın irtibat nedeni ile Mahkememizin 2011/360 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, muamelenin Mahkememizin 2011/360 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
SAVUNMAavalı ____'a usülüne uygun tebligat yapılmış olup davalı 14/02/2012 havale tarihli dileçesi ile Davacıların bu davayı açmada hukuki menfaatleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ____ adına çıkarılan davetiye tebliğine rağmen yargılamaya gelmemiş beyanda da bulunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 10.11.2010 Tarih, 2010/1291-1242 Esas ve karar sayılı ilamında, Konya ili Çumra İlçesi, İçeriçumra - Minarealtı Mah. Cilt no:37 Hane No:78 nüfusuna kayıtlı bulunan Ali Kemal ile Rahime'den olma 01.05.1940 doğumlu _____ ile yine aynı yerde nüfusa kayıtlı bulunan Ali ile Fatma'dan olma 21.01.1963 d.lu, ____'ın MK. 606 maddesi gereğince Konya ili Çumra ilçesi, İçeriçumra-Minarealtı Mah. Cilt No:37 Hane No:78 de nüfusa kayıtlı bulunan Bekir ile Fatmanadan olma 01.07.1937 d.lu, muris ____ ın mirasının kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik edilen İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2012/29960 Esas sayılı takip dosyasında ____ Vekilinin ____ ve ____ aleyhine 8800 YTL ve 4150 YTL çeklerin tahisili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takip talebinde bulunduğu, alacaklı vekilinin gayri menkul üzerine haciz konulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünün 20.12.2010 tarihli müzekkeresi ile ____ ın ölmüş olması halinde borçluya intikal edecek hisseler ile borçlunun adına kayıtlı taşınmaz bulunması üzerine haciz konulması için Çumra Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/977-1166 Esas ve Karar sayılı kararında şikayet edenin ____, karşı yanın ____, ____ olduğu, yapılan yargılama sonunda takip içi zamanaşımı şikayetinin kabulüne, İİK'nun 71 ve 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2010/29958 - 2010/29959 - 2010/29960 Esas sayılı dosyalarında borçlu ____ yönünden icranın geri bırakılmasına kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2012/29959 Esas sayılı takip dosyasında, ____ vekili Av. ____'ün ____ ve _____ aleyhine 15500 YTL çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takip talebinde bulunduğu, ve 17.06.2008 tarihinde _____ adına kayıtlı Erenköyde bulunan gayrimenkulün kaydına haciz konulması için talepte bulunduğu, ____'ın babası _____adına kayıtlı gayrimenkullere haciz konulması için Konya- Çumra Tapu Müdürlüğüne talimat yazılmasını talep ettiği,yine 02.11.2010 tarihinde ____ ın____ ın babası ____ vefat etmiş olmakla Çumra Minare altı Mahallesi Şehit Hakan Caddesi No:49 Çumra adresinde bulunan gayri menkul ile varsa adına kayıtlı ve intikal edecek hisseler üzerine haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür.
İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2012/29958 Esas sayılı takip dosyasında, _____ vekili Av. ____ün ____ ve ____ aleyhine 12400 YTL çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takip talebinde bulunduğu, ____ adına kayıtlı Kadıköy adresinde bulunan gayrimenkulün kaydına haciz konulması için talimat yazılmasını talep ettiği, 02.11.2011 tarihinde ---- ın ölen babası ---- adına kayıtlı gayrimenkullere haciz konulması için Konya-Çumra Tapu Müdürlüğüne talimat yazılmasını talep ettiği, 24.11.2010 tarihinde yine ---- ın Mineraaltı Mah. Şehit Hakan Caddesi No:49 Çumra adresinde bulunan gayrimenkulü ile varsa adına kayıtlı diğer gayrimenkullerin oğluna intikal edecek hisseler üzerine haciz konulmasını istediği, 23.12.2010 tarihinde ------ adına kayıtlı 34 EE ----- Plakalı araç kaydına haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür.
Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2008/6531 Esas sayılı takip dosyasında, ____ vekili Av. _____'in ____ ve ____ aleyhine 14500 TL, 9500 YTL, 16300 YTL bedelli çeklerin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takip talebinde bulunduğu, alacaklı vekili borçlu Birol DURMAZ adına kayıtlı Kadıköy, Erenköy 431 ada, 26 parsel, sayılı taşınmazın 13 katında bulunan 28 numaralı bağımsız bölümdeki hissesine haciz konulmasını talep ettiği, 34______ plakalı araç üzerine haciz şerhi konulduğu, 11.01.2011 tarihinde ____ ın 34 ____ plakalı aracın borçluya intikal edecek hissesine haciz talep ettiği, 02.03.2011 tarihinde bir kısım menkul eşyalar üzerine haciz konulduğu, _____ ın Yalova Armutlu Evlerindeki devremülk hakkına haciz tatbikini Av. ____ in talep ettiği görülmüştür.
Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/255 Esas sayılı dava dosyasında , davacı ____ vekili Av. ____'ün davalılar ____, ____ ve ____ aleyhine tapu iptalı ve tescil davası açıldığı ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Davalılardan ____ Mahkememize sunduğu dilekçe ve beyanında, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin zaman aşımı nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2010/29958-2010/29959-2010/29960 Esas sayılı dosyalarında Birol DURMAZ yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğinin, bu nedenle davacıların hukuki menfaatlerinin bulunmadığı, dava şartının gerçekleşmediğini savunmuş ise de, BK. 146. maddesinde kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 617. maddesinde "malvarlığı borcuna yetmyen mirasçı, alacaklılarına zarar vernek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas dairesi, kendilerine yeterli güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler," hükmünü amirdir.
Toplanan deliller, celp ve tetkik edilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından; davacı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu, davalıların mirası reddettikleri, davacıların davalılar aleyhine TMK 617. Maddesi uyarınca mirasın reddinin iptali davası açmakta hukuki yararları olduğu ve dava ehliyetlerinin bulunduğu sonuç ve kanaatine Mahkememizce varılmış, davanın kabulune karar vermek gerekmiş dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muris ____'ın mirasçıları davalılar ____ ve ____'ın MİRASI REDLERİNİN TMK 617. MADDESİ UYARINCA İPTALİNE
2-21,15 TL karar harcının peşin alınan 18,40 TL den mahsubu ile kalan 2,75 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ____ tarafından yapılan 39-TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ____ a verilmesine,
4- Davacı ____ tarafından yapılan 39-TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ____'e verilmesine,
5-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekili ile birleştirilen davanın davacı vekili için ayrı ayrı takdir olunan 600,00-TL.ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
6-04/04/2012 tarih ve 12246 özel no ile Mahkememiz veznesine yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine
Dair kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar davacı vekili ile birleştirilen davanın davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı 27/09/2012

Kararı paylaştığınız için teşekkür ederim. Söz konusu karar temyiz edildi mi?

Bana göre söz konusu kararda görev yönünden sakatlık var. Zira;

Alıntı: T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2011/1085 K. 2011/15751 T. 13.10.2011 • MİRASIN REDDİNİN İPTALİ DAVASI (Kanunda Özel Hüküm Bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevini Açıklayan 6100 S.K. Md. 4'de Gösterilen Davaların Dışındaki Her Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde Görüleceği) • ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVİ (Kanunda Özel Hüküm Bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevini Açıklayan 6100 S.K. Md. 4'de Gösterilen Davaların Dışındaki Her Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde Görüleceği - Mirasın Reddinin İptali Davası) • GÖREVLİ MAHKEME (Mirasın Reddinin İptali Davası - Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevini Açıklayan 6100 S.K. Md. 4'de Gösterilen Davaların Dışındaki Her Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde Görüleceği) 4721/m. 618 6100/m. 4 ÖZET : Kanunda özel hüküm bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini açıklayan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinde gösterilen davaların dışındaki her dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Mirasın reddinin iptali davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, Türk Medeni Kanununun 618.maddesine dayalı "mirasın reddinin iptali" davasıdır. Kanunda özel hüküm bulunmadığı ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini açıklayan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinde gösterilen davaların dışındaki her dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Mirasın reddinin iptali davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Bu açıklama karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Dosya temyiz aşamasında yeni HMK'dan sonra görev yönünde değişiklik olmuş olabilir zira dosyanın açılış tarihi 2011 ancak karar tarihihi 2012 ve birleşen dosya ile esas dosyanın dava dilekçeleri direk reddi miras veren mahkemeye hitaben yazılmış,görev yönünden mahkeme görevsizlik kararı vermemiş