Hakim Olsaydınız Nasıl Karar Verirdiniz?

Selamlar,

Dün duruşma için yakın illerden birisindeydim. Baro odasında konuşulan bir olayı buraya aktarmak istedim. Anlatacağım iki olayı okuduktan sonra anket sorularını yanıtlarsanız kısa bir müddet sonra, doğru cevabı yazacağım. Ankete katılanlardan bir ricam daha olacak...Hangi yanıtı işaretlemişlerse, gerekçelerini kısacık da olsa yazarlarsa sevinirim. Gerekçeyi illa ki, kanun maddeleri ve yargıtay kararlarıyla desteklemeye gerek yoktur.

Siz hakim olsaydınız, hangi şıktaki cevabı uygulardınız? Hakim hangi şıkkı uygulamıştır?

Not: Bazı üyeler haklı olarak detaylar önemlidir diyeceklerdir. Bu bilgiler ışığında oy verilmesini rica ediyorum.

OLAY 1: Vatandaş trafikte seyrederken, jandarma genel kontrol adı altında bazı araçları durdurmaktadır. Vatandaş, bu kontrolü farketmediğini, kontrol noktasından sonra kendisini durduran jandarma görevlilerine bildirmiştir. Jandarma tutanak tutup, vatandaşı adliyeye sev etmiştir.

OLAY 2: İstanbul'dan haciz için kente gelen avukat, haciz mahallinde (borçluyla henüz hiç bir tartışma yaşanmadan) borçlunun ani bir bıçak darbesiyle yaralanmıştır.Borçlu olaydan sonra adliyeye sevk edilmiştir.

Her iki olay aynı hakimin önüne gelmiştir. Olay tarihleri birbirine çok yakındır.

Soruyu tekrar sorayım: Sizce hakim hangi şıkta yazılanı yapmıştır.

Saygılarımla

Borçlu tutuklanmış vatandaş tutuklanamıştır.gerekçem,vatandaş için iyiniyetli olduğunu düşünebiliriz,sanık lehine yorum yapabiliriz.borçlu içinse hacze gitmiş bir avukatla kası karsıya bu durumda kasıtlı davranabileceğini düşünebiliriz.

Burada bu soruyu cevaplarken daha cok ayrintiyi bilerek daha yerinde bir yorum yapmak isterdim ama,Anladigim kadariyla cevaplandirmaya calisirsam;

Bence Kacan vatandas iyi niyetli olabilir,Ve dolayisiyla tutuklanmamis olabilir;Burada bence Avukata karsi suc isleyen kisi tutuklanmistir,Cünkü Av.K.57 göre görev sirasinda veya yaptigi görevden dolayi Avukat'a karsi islenen suclar hakkinda ,bu suclarin hakimlere karsi islenmesine iliskin hükümler uygulanir.Demektedir.

Soruyu iki şıklı olarak cevaplıyorum:

1)Bahse konu hakimin ne yaptığına yani oluşa dair tahmini cevabım: a) seçeneği. Gerekçesi:1)Durumda bir ilginçlik-absürdlük olmasa anket sorusu olmazdı, pratik mantık çıkarımı. 2)Hakimin birinci suçun mağduru olarak gördüğü kolluk kuvvetlerinin şahsında tezahür eden kutsal devlet mantığından hareketle, vatandaş nasıl olur da kaçar, birey olarak kolluk güçlerinin ennihayetinde devletin emirlerine karşı durmayı zilhar nasıl aklından geçirebilir düşüncesi. Ve tabi ki diğer suçun mağdurunun bir avukat olması bu da yetmezmiş gibi hem de taşraya hacze gitmesi, bilinçaltında yer alan muhakkak bir şekilde bıçaklanmayı haketmiştir ve katl-i vaciptir! düşüncesi

2)Ben olsaydım ne karar verirdim: GBT-Sabıka kayıtlarının tetkikinden sonra, eğer aranmıyorsa vatandaşı sert-babacan bir azarla gönderirdim. Borç-alacak ilişkisinin tamamen dışında, borçlu ve alacaklı arasındaki kişisel ihtilaflardan münezzeh sadece işini yani vekillik görevini ifa eden ve görevi gereği kanunen -ama sadece kanunen- hakimlik statüsünde korunan bir avukata nasıl olup da hem de ekonomik bir durumdan dolayı müessir eyleme kastettiğini göz önüne alarak borçluyu hemen tutuklardım.

Saygılarımla.

Ben olsam Avukata saldıran borçluyu tutuklar, vatandaşı serbest bırakırdım. Ama sanırım borçlu serbest bırakıldı ve vatandaş tutuklandı.

Ben borçluyu tutuklar.Vatandaşı serbest bırakırdım.
Çünkü;Avukat borçlunun saldırısını gerektirecek herhangi bir eylemde bulunmamıştır.Bu olayda Kamu görevinin yapılması engellenilmekle kalınmamış ayrıca avukatın canına kastedilmiştir.
Vatandaşın kaçmasını gerektirecek bir fiilinin varlığı kanıtlanamadığı gibi,söz konusu fiil bana göre kabahat nevinden olup,ayrıca tutuklanmayı da gerektirmez diye düşünüyorum.
Bu değerlendirme için TCK ya bakılmamıştır. Değerlendirme bana göre olması gerekenleri ifade etmektedir.

Efenim,
Evvela sualiniz çok tahrik edici mahiyettedir; çünkü, hakim olsaydınız diye soruyorsunuz. İnsan bir anda kendini o koltukta sanıyor; hani şu bir söz vardı: "bazı makamlar vardır kişiye bir şey katar, bazı kişiler vardır makama bir şey katar."

Şimdi,
o koltuğa oturunca kendimde bazı tebdiller hisseylemeye başladım; ellerim terledi, yanaklarım kızardı, burnum kaf dağının arkasına bakar oldu, ses tonum değişerek mırıltılı konuşur oldum, içimden bir ses :

"ey hakim efendi, bak, şincik önüne gelen hadise çok mühim iki ayrı gibi görünen hadisedir, dikkat eyle, ilk hadise bir vetandaş daha doğrusu tebadan birinin gafleti sayılır, devlet dur diyecekte o durmayacak ha, görür şimdi gününü;
amma, ikinci hadise öyle mi, haşa, sümmü haşa, bu hadiseye dikkat eleyesin, burada senin de maaşını aldığın ve senin zor zamanlarında da seni zordan kurtaracak şekilde aşiret dayanışması gösterecek bir memur bıçakla yaralanmış değil, tam tersine, sizin aşiretten olmayan, ve dahi, yazdığı sayfalar dolusu layihalar ve celselerdeki hal ve konuşmasiyle baş belası olduğu unutulmaması gereken avukat aşiretinden biri ve dahi muhakkak bi şey yapmıştır veya demiştir ki muhterem borçlu tahrikten belki bi karşılık vermiş olabilir, kaldı ki, benim karşımda da pek kibar duruyordu, neyse canım sen bunu evine sevk et, mahkeme çağırdığında geleceksin tamam mı diye gözünü korkut, ilerde celseler başlayınca gelir nasıl olsa; kaldı ki, yara da sonra iyileşir" diye bağırmaya başladı.

El mahkum, bendeniz de, sırf oturduğum koltuğun bana verdiği feyz, ve ilham, ve cesaret, ve ses ile şu hükmü tesis eyledim:

1- Vetandaşın tevkifine,
2- Muhterem borçlunun tevkifine mahal bulunmadığına."

Tamam kızım, kahvaltıya hemen geliyorum, annen de biraz sabah şekerlemesini çok gördü bana.

Soruya iki ayrı yönden cevap vermek istiyorum.Çünkü iki ayrıdan oluşan bir soru.
1-Hakimin verdiği karar;Borçlunun tutuklanmadığını ama vatandaşın tutuklandığını düşünüyorum.Daha önce buna benzer bir olaya farklı zamanlarda şahid olmuştum.
2-Ben hakim olsaydım vereceğim karar; Yine aynı şekilde cevap vermek zorundayım.Vatandaşı tutuklar,borçluyu serbest bırakırdım.Çünkü düzenleme bu yönde karar alınmasına olanak tanımaktadır.Tam olarak ayrıntı yazmam mumkun değil.Yalnız ilk başta hatırladıklarım bu yönde...

Olaya "hukuken olması gereken" penceresinden değil, "pratikte her zaman olan" penceresinden bakınca;

Vatandaş tutuklanmıştır!
Çünkü;
Vatandaş jandarma kontrolünü farketmemiştir. Bunu bilmeyen jandarma, vatandaşın kontrolden kaçmaya çalıştığını düşünüp, komutanının da emri ile aracı ile vatandaşın önüne geçip durdurmuş ve evraklarını istemiş, hatta neden kaçtığı konusunda ithamkar bir tavırla vatandaşı azarlamıştır. Vatandaş kendisinden emin bir şekilde evraklarını çıkarsa da sonuç değişmez. Geriye, kontrol noktasına kadar dönülecektir! Vatandaş açısından bu anlamsız olsa da, komutanın emri böyledir, yerine getirilecektir! Vatandaş kendisine anlamsız gelen bu emre uymak istemez; lakin jandarma zor kullanarak bu emri uygular! Bu arada ufak tefek tartışmalar çıkmıştır tabi. Vatandaş kendisinden emin olmanın verdiği güven yanında tutumu anlamsız bulmanın verdiği öfke ile biraz fevri davranmıştır. Jandarma komutanı da bu fevri davranışı nedeni ile vatandaşa ders verme arzusundadır. Jandarma aracı ile karakola gidilir. Vatandaş doğruca nezarete atılır. Bir müddet bekletilir. Bu arada nöbetçi savcı aranır. Olay abartıla abartıla anlatılır. Vatandaşın kuşkulu ve edepsiz bir kişi olduğu konusunda savcı ikna edilir ve savcının "buraya sevk edin!" emri alınır. Tabiki bu süre içerisinde kalemi en kıvrak asker bilgisayarın önüne oturtulur ve olayı bütün ayrıntıları ile fakat abartarak tutanak haline getirmesi sağlanır. Kendisini bir film platosunda yönetmen zanneden yazıcı asker de bu işi büyük bir keyifle yapar. Hatta arada bir komutanına göstererek abartının yeterli olup olmadığı konusunda onay alır. Bu arada olay yerinde bulunan bir kaç personel daha kendi el yazıları ya da başkaca yazı aletleri ile olaya ilişkin görgülerini içeren prototip üzerinden beyanlarını hazırlar.
Olay kalınca bir dosya ve üst yazı ile savcılığa iletilecek hale gelmiştir. Nezarette bulunan vatandan karga tulumba çıkarılır, iki asker ve bir uzman çavuş eşliğinde adliyeye getirilir. Önceden ikna edilmiş olan ve zaten iş yoğunluğundan başını kaşımaya bile fırsatı olmayan savcının önüne evraklar konur. Savcı bey ikişer saniyelik zaman ayırarak sayfaları kontrol eder. Muhtevasını okumamıştır, lakin onca adam yalan mı söyleyecek, deyip "sanığın tutuklanması" yönünde mütalaa bildirerek nöbetçi mahkemeye sevk eder. Nebetçi mahkemede onca belgeyi okumaya çok kere zaman yoktur ve vatandaş ... ihtimaline binaen tutuklanır.

Borçlu salıverilmiştir.
Çünkü;
Aslında avukata bıçak çekilmemiştir. Avukat kendi kendini yaralamıştır. Hatta bu durumu kimse görmemiştir. İcra memuru o esnada haczedeceği TV'nin banrol numarasını okumaktadır. İcra memuru ve avukatı oraya götüren taksici o esnada arabasının camını siliyordur. Borçlunun eşi ve çocuğunun gördüğüne göre, avukat önce borçluya sinkaflı sözler söylemiş, bununla da yetinmeyerek o esnada masada duran bıçağı kaptığı gibi borçluya saldırmıştır. Borçlu çok uysal bir insandır. Öyle durduk yerde birilerine saldıracak bir adam değildir. Munistir!
Hem öyle avukata her saldıranı tutuklayacak olsan işin sonu mu gelir? Üstelik avukat milleti dokuz canlıdır, bir bıçak darbesi ile birşey olmaz onlara

İletişim fakültesindeki yıllarımda senaryo dersleri almıştım
-

Ben hakim olsam nasıl verirdim?
Böyle bir ihtimal yokki. Aklımın ucundan bile geçmedi hakim ya da savcı olmak. Gazeteci olmaya heveslendim bir aralık. Hatta yedi sekiz seneliğine kendimi gazeteci bile sandım. Ama sadece sandım, sonra iyileştim. Zayıf bir ruh halim var. Şimdi de kendimi avukat sanıyorum. Biliyorumki yakın zamanda bu da geçer

Saygılarımla...

Haciz mahalline giden avukatın saldırıya uğraması konusunda, borçlunun kasıtlı olduğu düşünülebileceğinden ,borçlu tutuklanmıştır.İlk olayda ise vatandaşın güvenliği görmemiş olması olasılığı zayıf olmakla birlikte,iyiniyetli olduğu düşünülebileceğinden tutklanmamıştır.....

bence vatandaş tutuklanmıştır. Avukata saldıran borçlu tutuklanmamıştır. Gıyapta Ruhsata yazılan cezanın iptali istediğin kadar tanık göstersen bile polis memuru veya jandarmanın tutanağı tek başına yeterli olduğundan jandarmanın beyanları ve tutanakları geçerli demektir. Orada icra memuru veya avukat ne söylerse söylesin geçersiz olabilir. Tabiki hakim olsam Avukata yapılan müdahaleden dolayı borçluyu tutuklardım.

bence her ıkısıde tutuklanmıstır.çunku vatandasın jandarmayı farketmemesı cok garıp adam uyuyarak mı gıdıyor yolda....borcluya gelınce durup dururken avukatı bıcaklamaz ama yıne de ıhkak-ı hak yasak oldugundan tutuklanması gerekır.


bıraz acemı olabılırım kusura bakmayın daha 1.ıncı sınfım

Üstad sanırım vatandaş tutuklanmış borçlu serbest bırakılmıştır çünkü burası Türkiye ve umut vermeyen Türk Yargısından beklenen durum bu dolayısıyla benimde tahminim de bu yönde...Jandarmanın ricası hiç bir kurumca heleki küçük yerlerde kırılmaz bu ülkede... Görevli bir avukata saldırmanın cezası ise sadece hukuk devletlerinde verilir...[
quote=Av.Suat Ergin]Selamlar,

Dün duruşma için yakın illerden birisindeydim. Baro odasında konuşulan bir olayı buraya aktarmak istedim. Anlatacağım iki olayı okuduktan sonra anket sorularını yanıtlarsanız kısa bir müddet sonra, doğru cevabı yazacağım. Ankete katılanlardan bir ricam daha olacak...Hangi yanıtı işaretlemişlerse, gerekçelerini kısacık da olsa yazarlarsa sevinirim. Gerekçeyi illa ki, kanun maddeleri ve yargıtay kararlarıyla desteklemeye gerek yoktur.

Siz hakim olsaydınız, hangi şıktaki cevabı uygulardınız? Hakim hangi şıkkı uygulamıştır?

Not: Bazı üyeler haklı olarak detaylar önemlidir diyeceklerdir. Bu bilgiler ışığında oy verilmesini rica ediyorum.

OLAY 1: Vatandaş trafikte seyrederken, jandarma genel kontrol adı altında bazı araçları durdurmaktadır. Vatandaş, bu kontrolü farketmediğini, kontrol noktasından sonra kendisini durduran jandarma görevlilerine bildirmiştir. Jandarma tutanak tutup, vatandaşı adliyeye sev etmiştir.

OLAY 2: İstanbul'dan haciz için kente gelen avukat, haciz mahallinde (borçluyla henüz hiç bir tartışma yaşanmadan) borçlunun ani bir bıçak darbesiyle yaralanmıştır.Borçlu olaydan sonra adliyeye sevk edilmiştir.

Her iki olay aynı hakimin önüne gelmiştir. Olay tarihleri birbirine çok yakındır.

Soruyu tekrar sorayım: Sizce hakim hangi şıkta yazılanı yapmıştır.

Saygılarımla[/quote]

vatandaş iyi niyetlidir.hakimin iyi niyet karinesine dayanarak vatandaşı tutuklamaması gerekiyor.borçlunun fiili hem hukuka aykırı hem haksız fiildir.dolayısıyla borçlunun tck,nın kasten adam yaralamakla ilgili hükümleri gereğince tutuklanması gerekir.

Alıntı: Yazan Jeanne D'arc [left][font=Tahoma] 1)Bahse konu hakimin ne yaptığına yani oluşa dair tahmini cevabım: a) seçeneği. Gerekçesi:[font=Tahoma]1)Durumda bir ilginçlik-absürdlük olmasa anket sorusu olmazdı, pratik mantık çıkarımı.

D'arc'a katiliyorum. Kopek insani isirirsa haber ay pardon anket olmaz ama insan kopegi isirirsa anket olur mantigiyla a sikki diyorum. Bir gariplik olmasaydi Suat Bey anket olarak acip dikatimizi cekmek istemezdi.

Bırakın Hakimi,hukuk fakültelerinden herhangi birinin kenarından geçmiş olan sıradan bir vatandaşın dahi bahsettiğiniz şekilde hüküm kurması düşünülemez. Şayet böyle bir karar söz konusu ise,O kararı verenin bulunduğu konumu gözden geçirip derhal kürsüyü terketmesi gerekir.Yargıya ve Hukukçulara saygım nedeniyle Size katılamıyorum.
Sevgi ve Saygılarımla.

Ben hakim olsaydım elbette borçluyu tutuklardım ama böyle olmadığına da adım gibi eminim .Ama beni en çok kızdıran şey şu ; biz meslektaşlar arasında bunları konuşuyor tartışabiliyoruz ama vatandaş hakimin yada düzenin her türlü yanlışının faturasını bize de kesiyor.Kendimizi sürekli savunmada tutuyoruz.Hakimin yanlış kararlarını yada kanunların açıklarını veya yanlış yorumlarını savunmazsak daha kötü oluyor.Ben savunamıyorum yoruldum.

verilen bilgiler ışığında olması gereken hakimin borçluyu tutuklaması vatandaşı ise serbest bırakmasıdır.. ama cevabın bir espirisi olmalı ki mutad bir olay soru haline gelmiş.. umarım adalet yerine gelmiştir..

jandarma kontrolünü görmeyip geçen vatandaş memura aktif mukavemet işlediğini kanaatiyle tutuklanmıştır. ancak haciz sırasında avukatın memur olarak görülmesi bizim yargımızda pek tercih edilmediğinden borçlu sanık lehine basit bir yaralama olayı olarak görülmüş ve borçlu tutuksuz yargılanmak üzere tahliye edilmiştir. kanaatindeyim.

Bende A şıkkını tereddütsüz işaretledim. Çünkü sitenin genel görüntüsü itibariyle tam da "vurun abalıya" dedirtecek bir örnek, A şıkkı dışında bir ihtimal olsa eminim bu sitede verilmezdi. Biz kamplaşma mantığından kurtulmadıkça, kendimizi avukat olarak bir tarafa, hakim savcıyı karşı tarafa aldıkça, hukuki yollara müracaat ve iletişimi denemedikçe daha çok sorun yaşarız. Kurum olarak tüm sujeleriyle yargıya karşı daha hassas davranmadıkça bizi üzen olaylar hep olacaktır. Hak huk, gak guk mantığıyla, ya da burası türkiye, kararı verenin kürsüyü terki gibi basit mantıkla gideceğimiz yer ileri değil, kamplaşmaların sertleşerek daha geri gidiş olacaktır. Yargı kimsenin malı, kimsenin tekelinde değildir. Hakim, savcı, avukat ya da diğer unsurlar yargıyı kendi mallarıymış ya da kendilerine karşıymış gibi görüp, hor kullanamaz, kullanmamalıdır. Adaleti sağlamaya çalışan yargı hepimize lazım ve zorunludur. Yargı mensuplarının hata yapması doğaldır. İnsan olmanın doğal sonucudur, yoksa hatasız karar verecek olunsaydı bir yerde avukata da ihtiyaç duyulmayacaktı. Art niyetli olunmadıktan sonra bazı hataları hoşgörmekten başka çaremizde yoktur. Örneğe verilen yanıtları okuyunca içim acıdı, bu acıyla yazdığım yazı umarım kimseyi incitmez, çalışmalarınızda başarılar diler, saygılar sunarım.

Soruya bir şık da ben ekleyeceğim:
e- Avukat tutuklanmıştır.
Hacze giden avukata haddinin bildirilmesi gerekir. Ben olsam vicdansız! avukatı derhal tutuklardım.
Selamlar

Hem avukatı hem de vatandaşı tutuklayın. Belki hadlerini bildirirsiniz.

Sn.Ergin soru "Sizce hakim ne karar vermiştir?" mi yoksa "Siz olsaydınız ne karar verirdiniz?" mi.Çünkü cevaplar ikisine göre farklılık arz edecek?İlk sorunun cevabı 'a' ikincininki 'b'

Saygılar...

ben hakim olsaydım vatandaı tutuklamaz borçluyu da tutuklardım tam olarak avukatlık kanununda hangı maddeye tekabul ettiğini bılmıyorum ama avukata karsı ortada bır saldırı ve kasıtlı adam yaralama mevcut oldugundan dolayı borclu kişiyi tcknın hukumlerine göre tutuklardım.vatandaş ise somut olya göre iyiniyetli görünüyor ayrıca kontrol noktasından sonra durdurulma var jandarma kontrol noktasında da durdurup uyarabılırdı vatandaşı tutuklamak burada yanlış olur bence ama hukuk sıstemımızdeki çarpıklıgı gözönune alacak olursa kesın bahsi gecen olaydaki hakim vatandaşı tutuklayıp borçluyu salıvermiştir bu da türkiyenin enstantelerinden olsa gerek...........

Hiç şühesiz vatandaş tutuklanmış, borçlu serbest kalmıştır. Vatandaş görevli memura aktif direnmekten -görmedim beyanı da tevil yollu ikrar- olarak kabul edilmiştir. Borçlu'ya gelince evine hacze gelinmiş olmasının doğurduğu (eski) ağır ve haksız tahrik altında olduğu kabul edilmiş, üstelik yaralanmış olanın da sadece bir avukat olduğu da göz önüne alınmıştır
Olması gereken elbette bu değil. Vatandaşın tutuklanmaması, borçlunun da duruma göre ve alınan rapora göre tutuklanıp tutuklanmayacağının hatta buna rağmen tutuklama yerine başka bir adli güvenlik tedbirine hükmedilip edilemeyeceğinin düşünülmesi gerekir. Sırf bir avukata karşı işlendi diye yaralama suçunun tutuklamayı gerekli kıldığını düşünüyorsak, tutuklama kavramının tanımı konusunda biraz daha düşünmemiz ve bu müesseseyi çok fazla kullanan uygulayıcalara da tek bir cümle dahi söylememiz gerekir.
Saygılarımla

öyle bir soru sormuşsunuz ki kesinlikle beklenmeyen bir karar verilmiş olduğu ortada
normal şartlar altında düşünürsek tabiki borçlunun tutuklanmış olması gerekiyor, çünkü görevini yapan avukatı kasdi bir şekilde yaralamış oluyor, kasıtlı bir şekilde yaralamaya sebep oluyor. Diğer yandan vatandaşı düşünecek olursak, biraz zor da olsa, arama yapan askerleri görmemiş olma ihtimali var. Zaten tutuklamayı gerektiren bir sebep de söz konusu değil diye düşünüyorum.
Ama ilk başta da belirttiğim gibi tam tersi yönde karar verilmiş olma ihtimali daha yüksek Zaten değişik bir karar verilmiş olduğu, sorunun sorulma şeklinden de belli oluyor.
Saygılarımla

ah bi hakim olsam)

hakimin ne karar verdigini nezaman yazmayı düşünüyosunuz çok merak ettim?

Ben de borçlunun tutuklanması vatandaşın ise serbest bırakılmasını düşündüğüm halde A şıkkı işaretledim çünkü Suat bey'in sorusundan süpriz bir cevap çıkacağını düşünüyorum.

25action rumuzlu sevgili arkadaşım yorumunda kullandığın 'borçlu durup duruken avukatı bıçaklamaz' şeklindeki cümleni büyük talihsizlik olarak düşünüyor seni kınıyorum. Bu ülkede her gün onlarca avukat sadece görevini yapmaya çalışırken ya yaralanıyor yada öldürülüyor. Seninde buna kılıf uydurabilmek için sebepsiz yapılmıyordur şeklindeki düşünceni de bu ülkenin hukuk bilincinden yoksun her olayda şiddete eğilerek çözümlemeye çalışan sade vatandaşınkiyle aynı kefede görüyor hem hukukçu bakış açısını edinmeni hem de daha insani düşünmeni tavsiye ediyorum. Sadece 1. sınıf öğrencisi olman söyleminin masum ve talihsiz bir açıklama olduğunu göstermez. Sadece diploma almakla hukukçu olunmadığını düşünce ve fikir dünyasının vede merhamet ve vijdan duygularının gelişmiş olması gerektiğini herşeyden önemlisi HUKUK MANTIĞININ OLMASI GEREKTİĞİNİ ÇOK AÇIK GÖSTERMEKTEDİR. Unutma ki HUKUK MANTIKTIR. Özellikle meslektaşlarının icra ettiği meslekte karşılaştıkları tehlikelere sende haketmiştir ondan olmuştur şeklinde yaklaşırsan işimiz var!!!!! Nacizane tavsiyemdir. Çünkü birgün sende bu mesleği ifa edeceksin.