Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Anket Sonucu: Yargı Hizmetlerinin parasız olması gerektiği görüşüne
Katılıyorum 606 58,78%
Katılmıyorum 358 34,72%
Çekimserim 67 6,50%
Oy Verenler: 1031. Bu ankette oy kullanamazsınız. (Anket no : 309)

Yargı hizmetinin parasız olması için THS'nin kampanya düzenlemesini talep ediyorum...

Yanıt
Old 13-06-2011, 12:56   #31
concardia

 
Varsayılan

Sosyal devlet anlayışı sosyal adaleti gerçekleştirebilmek için ekonomiye müdahaleyi gerektirir. Sosyal devlet halkın kamu hizmetlerine parasız ulaşması amacını taşımaz. Bu nedenle ortada bir hizmet varsa bunun bir bedelinin olması gereklidir. Kaldı ki alınan harçlar, tüm yargılama safhası düşünüldüğünde yargılama masraflarının tamamını karşalayabilecek bir miktar değil ancak bütüne bakıldığında kamu için bir gelir kaynağıdır.
Hizmetin tamamen ücretsiz olması demek halkın hizmete kolay ulaşabilmesi demektir. Görünen yüzü bunun iyi olduğunu gösterse de yargılamada çok büyük aksaklıklara neden olabilecektir. Herkesin hizmete kolayca ulaşabilmesi ile; yargı konusu olmayacak bir işlemin dahi kişi için sırf can sıkıcı ya da önemli olduğu için "nasıl olsa bedava" anlayışı ile basit bir olayın yargıya taşınmasını beraberinde getirecektir. Hakimler ve savcılar yargılamaya lüzum olmayacak işlemler için red ya da takipsizlik kararı için dahi olsa bir celselerini ya da bir günlerini harcayacak, bu arada ise gerçek bir mağduriyet yaşayan kimse zaman kaybederek mağduriyeti artacak ve hak kaybı yaşayacaktır. Ve sosyal adalet dengesi işte böyle bir durumda bozulacaktır.
Fakirden az zenginden çok harç alınması ise hukuk anlayışı içinde kabul görülemeyecek bir fikirdir kanaatimce. Çünkü biz hukukçuların amacı hiçbir ayırım gözetmeksizin herkesin adaletten faydalanabilmesi olmalıdır. Ve kamu görevlisi olmasak da kamu görevi ifa ediyor olmamız sebebiyle kamu faaliyetinin en düzgün şekilde işlemesi hem doğrudan hem dolaylı bizim faydamıza olacaktır.
Üstelik kimin zengin kimin fakir olduğuna karar vermek de yargılama faaliyeti içinde gereksiz zaman kaybına neden olacaktır ki yine yargı faaliyeti sekteye uğrayacaktır. Geç gelen bir adalet ise hiçbir zaman gerçek adaleti eksiksiz sağlayamacaktır.
Bu nedenle yargılama giderleri alınması gerekli kalemlerdendir ve giderlerin kaldırılmasıyla da adalete kolay ulaşılamayacaktır.
Old 14-06-2011, 12:50   #32
Av.Tuğba Göktepe

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım avukatlar şu şekilde çalışsa idi sizce nasıl olurdu?
Doktorlar gibi.Sonuçta her dava bir ameliyat değil midir?Özel hastaneler ve devlet hastaneleri gibi özel şirketler ve genel olarak devlete bağlı iki kurum olsaydı.
Hastanelerde KBB,göz,dahiliye klinikleri olduğu gibi bizim binamızda da boşamaya,tapu davalarına,ceza davalarına bakan ayrı ayrı bölümler olsaydı.Her avukat her davaya değil,uzman olduğu davaya baksaydı.
Hastalar ve doktorlar nasıl devlet güzencesinde ise,müvekkiller ve avukatlar da öyle olsaydı.Tahlil yaptırmak nasıl devlet hastanesinde ücretsiz,özel hastanede ücretli ise,bizde de avukata danışmak,dilekçe yazdırmak öyle olsaydı.
Nasıl doktorlar her ameliyattan,tahlilden,baktıkları hasta sayısından ek ücret alıyorlarsa,biz de duruşmaya girdikçe,temyiz ettikçe ,müvekkil bizi seçtikçe para alsaydık.
Belki o zaman;ücretsiz yazılan dilekçelerden,ücretsiz verilen danışmanlık sohbetlerinden,değerimizin bilinmemesinden şikayetçi olmaz,toplumda istediğimiz saygıyı bulurduk?
O zaman da varsın olsun hukukta uzmanlık sınavı çalışır geçerdik,üstelik gerçekten hukukun bir dalında uzman olurduk ))))
Old 14-06-2011, 16:00   #33
Nur Deniz

 
Varsayılan

Tuğba Hanım, iyi olurdu ama, operasyonun temyizi olsaydı, hiçbir ilacın yan etkisi olmasaydı, enjeksiyonlar damara ya da sinire geldiğinde o anı geri sarabilseydik. Ya da her doktorun başında o anki kararını düşünecek birileri olsaydı. Neden olmasın değil mi?
Old 14-06-2011, 16:35   #34
Av.Tuğba Göktepe

 
Varsayılan

Ben sadece avukatların çalışma şartları bakımından bu şekilde bir sistem düşündüm.İşyerimiz bürolarımız değil,hastane şeklinde herkesin kendi dalında branşlaştığı ve isteyenin özel olana,isteyenin devlet güvencesi olana gittiği,bizim de bir dalda uzmanlaşmamıza yarayacak bir sistem.Bunun dışında Yargıtay da, adliye de, mahkemeler de aynen olduğu gibi kalacak.
Ayrıca doktor operasyon yaparken nasıl hastanın hayatı söz konusuysa,bir insan hapis cezsı aldığında da hayatı söz konusudur.Sağlık hakkı gibi savunma ve adalet isteme hakkı da güvence altına alınmalıdır.İcra emri ile çocuğunu görmek isteyen anne veya babanın ne kadar masraf yatırması gerektiği hepimizce bilinen bir gerçek değil midir?
Old 16-06-2011, 17:35   #35
ali ekmekçi

 
Varsayılan

"bu ne perhiz bu ne lahana turşusu"dedirtecek bir durum özellikle ceza mahkemelerinde temyiz masrafı alınması ile ilgili...kanımca derin kriminolojik çelişki şudur:
1-Suçun ekonomik yoklukla ve eğitimle oldukça fazla ilgili olduğu,ekonomik yokluğun ve eğitimin de devlet politikalarıyla sıkı bir ilişkisi olduğu sanırsam genel kabul gören bir husustur.Bilhassa eğitimin anayasal bir devlet yükümü olduğu da tartışmasızdır.
2-Eğitimsizlik ve yokluk sebebiyle işlenen bir suçtan ötürü suçlunun hakkını aramasını parasal imkana bağlamak herhalde temel mantık ve hukuk kurallarıyla bağdaşmamaktadır.
Peki bu fikrin önemi varmıdır.Bakınız bu konuda bir fikrim yok.
Old 18-06-2011, 15:09   #36
Av. Hukukî

 
Varsayılan Yargı Hizmetinin Parasız Olması

Anketi cevapladım ama kısmen katılıyorum gibi bir seçenek olsaydı onu tercih ederdim. (Çekimserim yanıtının aynı manada olduğundan emin değilim.) Sırf imkansızlık yüzünden en haklı olduğu konularda bile yargıya gidemeyenleri gördüğüm için (özellikle de harç miktarı yüksekse) bu konuda bir düzenleme yapılması gerektiği kanaatindeyim.
Old 18-06-2011, 15:26   #37
Av. Hukukî

 
Varsayılan Yargı Hizmetinin Parasız Olması

Burada bir tartışmaya sebep olmak istemem ama, Osmanlı'da Kadıların geçimlerini bu harçlardan temin etmelerinin "kirli ve çirkin olarak" tanımlanmasına açıkçası üzüldüm. Bence bu, devletin bu hizmetin yürümesini sağlamak için yaptığı tercihlerden birisidir. Kadının maaşının devlet tarafından ödenmesi de tercih edilebilirdi (ki bence bu seçenek de uygulanmıştır). Günümüze bakarsak üye arkadaşlarımızın bazılarının dediği gibi, yargı hizmeti için alınan paralar ayrı bir gelir kapısı olarak görülmeye başlanmış, bu paraların yargı hizmetinin yürütülmesi için alındığı unutulmuştur.
Old 22-06-2011, 08:46   #38
umutyolcusu

 
Varsayılan

Şimdi şöyle bir durumda var arkadaşlar yargı hizmetleri ücreti kaldırılırsa herkes itirazlara başvurarak iş yükünün gereksiz olarak artmasına sebep olacaktır bu ise siz hukukçuların dosyalarının uzun süre yargıtayda yada bir üst mahkemede beklemesine neden olacaktır görüşündeyim
Old 05-07-2011, 22:11   #39
üye25928

 
Varsayılan

Bir üniversite öğrencisi notuna itiraz etmek istediğinde, devletten aldığı aylık burs miktarını aşan bir miktarı mahkemeye yatırmak zorunda kalmamalı diye düşünüyorum, misal olarak. Yargılama giderleri illa ki vardır ama bunların bu kadar yüksek olduğunu düşünmüyorum. Adli sicil kaydı alınırken zorunlu olarak adliyeye 5 lira para bağışı yapılması gerektiğine katılmıyorum, desteklemiyorum ve saçma buluyorum.
Old 11-07-2011, 15:36   #40
Seyda

 
Varsayılan

Facebook şifresini çaldıran İlköğretim çağındaki çocukların Cumhuriyet Savcılığı'na gelip şikayet dilekçesi verdiği, adliyenin önünden geçen birçok kişinin şahsi dertlerini anlatmak niyeti ile içeri girdiği, karakolda doğru söyleyip mahkemede şaşanların sayısının arttığı,zamanaşımı dolsun diye hagb'yi kabul etmeyip kararı temyiz etme hobisi olan zeki sanıkların yaşadığı, neredeyse psikiyatri ve Güzin abla ihtiyacının adliyelerde karşılandığı, böyle güzide yerlerde yargı harçları olmasa idi halimiz nice olurdu bilemiyorum!!

Her hizmet gibi Adaletin de bir bedeli olmalıdır. İleride haksız çıkan taraftan tahsil edildiği müddetçe ve kaynak yine yargı hizmetlerinin yerine getirilmesine döndüğü sürece yargı harçları bana göre yerindedir.
Old 21-07-2011, 14:17   #41
av.eduss

 
Varsayılan

nisbi ve maktu olayını asla anlamadım..yani davanın değerine göre harç verilmesini..evet harç alınması makul ama 1000 liralık bir davadan ayrı para alırım 1000000 liralık davadan ayrı demek ne demek? değerin azlığı yada çokluğu adalet arayışını veya verilen emeği etkileyecek mi yani? zaten dava içi masrafları ayrıca veriyorsun.bu anlamda zaten maliyete katılıyorsun.pulunu veriyorsun, bilirkişi masrafını veriyorsun, posta masrafını veriyorsun..hukuk davalarında delilleri de getiriyorsun..yada getirilmesi için masraf veriyorsun? ne kaldı? personel giderleri..anlıyorum..ama nisbi ne demek?
Old 01-08-2011, 13:44   #42
Av.1911

 
Varsayılan

4.”Yargı hizmetinin parasız olması” isteniliyorsa…. Maliyetinin hangi kaynaktan nasıl sağlanacağı açıklansın…

Kaynak.... gerçek ve tüzel kişiliklere salınan , alınan ,alınmayan,alınmak istenmiyen dolaylı ve dolaysız vergiler,çıkarılıp işlenmeyi bekleyen fakat hala değerlendirilmeyen peşkeş çekilen yeraltı ve yer üstü zenginliklerimiz...eşe, dosta ,yandaşlara kaptırılan (yedirilen) hazine harcamaları lüzumundan fazla bürorasi giderleri vs vs diye devam eder
Old 01-08-2011, 13:53   #43
Av.1911

 
Varsayılan

(Yargı giderleri yargılama sonucu haksız olduğu tespit olunan taraflardan tahsil edilmek üzere devletçe ödenir.) şeklinde bir düzenleme uygun olurdu kanaatindeyim
Old 01-08-2011, 17:40   #44
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Alıntı:
...Bütün yargısal iş ve işlemler parasız olmalı,...

Bu görüşü paylaşan değerli katılımcılar... Yasa koyucu olsalar idi...

Hepinize sevgiler, gönüllerimizce bir Adli Tatil...
Old 18-08-2011, 15:42   #45
av.ilyasmeral

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Esma Gövez
ben kesinlikle düşüncenizin aksi kanaatindeyim.. evet yargıdada harçlardan para alınmalı her aşamasında mümkünse olmalı.. son dönem ceza mahkemelerinde alınan harç paralarının çok yerinde olduğunu düşünüyorum.. tam bir eşitlik sağlanmış durumda bence tabi bu benim düşüncem
eşitlik kiminle sağlanmış durumda? kim kimin karşısında eşit hale geldi? asıl sormak istediğimse hükmü teymiz eden sacvı harç ödüyor mu?
Old 18-08-2011, 16:19   #46
concardia

 
Varsayılan

Savcı kamu hukuku adına şikayetçi olur, devletin bir cebinden alıp diğer cebine koyması usul ekonomisine ters düşer.

Eşitlikten amaç ise sosyal eşitliği sağlamak değil, hukukun önünde eşitliği sağlamaktır.
Old 18-08-2011, 17:57   #47
S.Orhan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.ilyasmeral
eşitlik kiminle sağlanmış durumda? kim kimin karşısında eşit hale geldi? asıl sormak istediğimse hükmü teymiz eden sacvı harç ödüyor mu?

Sayın ilyasmeral,
Siz harçları kendi cebinizden mi ödüyorsunuz, yoksa müvekkilden mi alıyorsunuz? merak ettim açıkçası.Kamu adına görev yapan savcı hangi müvekkilden alacak? Eleştiri kötü birşey değil ama bu kadar da savcı düşmanlığı biraz haksız ve abartılı değilmi sizce?
Old 22-08-2011, 17:02   #48
av.ilyasmeral

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan concardia
Sosyal devlet anlayışı sosyal adaleti gerçekleştirebilmek için ekonomiye müdahaleyi gerektirir. Sosyal devlet halkın kamu hizmetlerine parasız ulaşması amacını taşımaz. Bu nedenle ortada bir hizmet varsa bunun bir bedelinin olması gereklidir. Kaldı ki alınan harçlar, tüm yargılama safhası düşünüldüğünde yargılama masraflarının tamamını karşalayabilecek bir miktar değil ancak bütüne bakıldığında kamu için bir gelir kaynağıdır.
Hizmetin tamamen ücretsiz olması demek halkın hizmete kolay ulaşabilmesi demektir. Görünen yüzü bunun iyi olduğunu gösterse de yargılamada çok büyük aksaklıklara neden olabilecektir. Herkesin hizmete kolayca ulaşabilmesi ile; yargı konusu olmayacak bir işlemin dahi kişi için sırf can sıkıcı ya da önemli olduğu için "nasıl olsa bedava" anlayışı ile basit bir olayın yargıya taşınmasını beraberinde getirecektir. Hakimler ve savcılar yargılamaya lüzum olmayacak işlemler için red ya da takipsizlik kararı için dahi olsa bir celselerini ya da bir günlerini harcayacak, bu arada ise gerçek bir mağduriyet yaşayan kimse zaman kaybederek mağduriyeti artacak ve hak kaybı yaşayacaktır. Ve sosyal adalet dengesi işte böyle bir durumda bozulacaktır.
Fakirden az zenginden çok harç alınması ise hukuk anlayışı içinde kabul görülemeyecek bir fikirdir kanaatimce. Çünkü biz hukukçuların amacı hiçbir ayırım gözetmeksizin herkesin adaletten faydalanabilmesi olmalıdır. Ve kamu görevlisi olmasak da kamu görevi ifa ediyor olmamız sebebiyle kamu faaliyetinin en düzgün şekilde işlemesi hem doğrudan hem dolaylı bizim faydamıza olacaktır.
Üstelik kimin zengin kimin fakir olduğuna karar vermek de yargılama faaliyeti içinde gereksiz zaman kaybına neden olacaktır ki yine yargı faaliyeti sekteye uğrayacaktır. Geç gelen bir adalet ise hiçbir zaman gerçek adaleti eksiksiz sağlayamacaktır.
Bu nedenle yargılama giderleri alınması gerekli kalemlerdendir ve giderlerin kaldırılmasıyla da adalete kolay ulaşılamayacaktır.

bilgi edinme yasası çerçevesinde gelir idaresi başkanlığına 2009 yılında ne kadar yargı harcı toplandığını sordum. gelen cevabı aynen aktarıyorum.


İlgide kayıtlı dilekçenizin incelenmesinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu çerçevesinde 2009 yılı içerisinde ne kadar yargılama harcı toplandığı, bu harçların türüne (başvuru harcı, temyiz yoluna başvuru harcı, nisbi harç, tashih-i karar harcı vs.) göre miktarnın ne kadar olduğu hakkında bilgi istediğiniz anlaşılmaktadır.

2009 yılı itibariyle 719.796.000 TL yargı harcı tahsil edilmiştir.

Bilgi edinilmesini rica ederim.

aynı yıl içerisinde adalet bakanlığının bütçesinin 2.100.000.000 TL civarında olduğunu biliyoruz. bakanlığın bütçesinin 1/3ünden fazlasının sadece harç olarak toplandığını düşündüğümüzde buna harç değil haraç demek daha yerinde olur.
Old 22-08-2011, 17:24   #49
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.ilyasmeral
bilgi edinme yasası çerçevesinde gelir idaresi başkanlığına 2009 yılında ne kadar yargı harcı toplandığını sordum. gelen cevabı aynen aktarıyorum.


İlgide kayıtlı dilekçenizin incelenmesinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu çerçevesinde 2009 yılı içerisinde ne kadar yargılama harcı toplandığı, bu harçların türüne (başvuru harcı, temyiz yoluna başvuru harcı, nisbi harç, tashih-i karar harcı vs.) göre miktarnın ne kadar olduğu hakkında bilgi istediğiniz anlaşılmaktadır.

2009 yılı itibariyle 719.796.000 TL yargı harcı tahsil edilmiştir.

Bilgi edinilmesini rica ederim.

aynı yıl içerisinde adalet bakanlığının bütçesinin 2.100.000.000 TL civarında olduğunu biliyoruz. bakanlığın bütçesinin 1/3ünden fazlasının sadece harç olarak toplandığını düşündüğümüzde buna harç değil haraç demek daha yerinde olur.

Keşke bu yüksek miktardaki paranın nereye harcandığını da öğrenebilsek.
Old 22-08-2011, 18:01   #50
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Alıntı:
av.ilyasmeral
Alıntı:
...bakanlığın bütçesinin 1/3ünden fazlasının sadece harç olarak toplandığını düşündüğümüzde buna harç değil haraç demek daha yerinde olur...

Sayın av.ilyasmeral,

Ya dolaylı/dolaysız vergi olarak alınsaydı?

Alıntı:
Av.Suat Ergin
Alıntı:
Keşke bu yüksek miktardaki paranın nereye harcandığını da öğrenebilsek.



Saygılarımla
Old 23-08-2011, 10:44   #51
av.ilyasmeral

 
Varsayılan

ceza mahkemelerinde getirilen uygulama ile işin iyice şirazesi kaçtı. harcı hizmete katılım payı olarak tanımlamak gerekirse. kamu erkini elinde bulunduran kuvvet sizi cezalandırıyor. siz bu kararın hukuka aykırı olduğunu söyleyerk temyiz etmek istiyorsunuz ''dur bi dakka parasız olmaz'' deniyor. deli dumrul hikayesi gibi geçenden 1 lira geçmeyenden dayakla iki lira. ceza muhakemesindeki temyiz kurumunu devletin verdiği bir hizmetten faydalanmak olarak algılamak doğru olmasa gerek. zira bu kurum devletin (yargı erki) yanlışını düzeltmek inancıyla kullanılan bir metoddur.
Old 27-08-2011, 00:51   #52
Vecdi Kemal Bengisu

 
Varsayılan Yargi Hİzmetİ Ücretsİz Olmalidir.

Ücretsiz olmalıdır.Zira;devletin asli görevlerinden biri yargılama hizmetidir.Devletin mali durumunun iyi olmadığı drumlarda ,yargı için gereken masrafın bir kısmının ,katkı payı olarak, taraflardan alınmasının makul gerekçesi artık kalmamıştır.Devlet bu maddi yükün altından çok rahat kalkabilir kanaatindeyim.Sadece yargı değil,sağlık hizmetlerinin de gelişmiş ülkelerde olduğu gibi ,ülkemizde de ücretsiz olarak yapılması gerektiğini düşünüyorum.Bu konudaki çalışmalarınızı kalben destekliyorum.Saygılarımla..Vecdi Kemal BENGİSU
Old 30-08-2011, 17:41   #53
Av.Ozan Kayahan

 
Varsayılan

Bence şu anda alınan harçlar yüksek değil. Hiç harç alınmazsa adliyenin yükü kat be kat artar diye düşünüyorum.
Old 03-09-2011, 12:04   #54
pelin ünal

 
Varsayılan

Kamu yararını gözetmek her durumda esastır. Şu an yürürlükte olan adalet sistemimizde de harçlar konusununda bu ilkenin gözetildiği kanaatindeyim. Harçların miktarı olabildiğince düşük bir miktardadır halihazırda.
Old 06-09-2011, 12:08   #55
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan pelin ünal
Kamu yararını gözetmek her durumda esastır. Şu an yürürlükte olan adalet sistemimizde de harçlar konusununda bu ilkenin gözetildiği kanaatindeyim. Harçların miktarı olabildiğince düşük bir miktardadır halihazırda.

Bir ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmaz satılırsa %30 civarında, harç-bilirkişi ücreti-gazete ilanı ve K.D.V masrafı çıkmaktadır. Sizce bu oran düşükse, mesela ne kadar olmalıdır?
Old 06-09-2011, 13:26   #56
mehves

 
Varsayılan

Yargı harçları neden nispi olarak alınıyor? Devlet alacağa ortak mı?

Öncelikle bu konu halledilmeli. Tamam bir bedeli olacak yargı hizmetinin. Ama gerçekçi bir bedel olmalı. Her gün yeni harçlar yaratılıyor. Örneğin yeni mamül "temyiz harcı". Ceza davalarında temyiz edenden harç alınıyor. Daha önce zaten nispi harç alınırken ek olarak bir maktu "temyiz harcı" da hukuk davalarına eklendi. Nedir bu? Devlet aklına estikçe harç mı yaratacak?

Harç maktu olmalı ve makul olmalı. İşin bedelinin devlete yüklenen yükü arttırması sözkonusu değil. Ama anlaşılan devletin "iştahını" arttırıyor.

Ayrıca, adli yardım mekanizması işler hale getirilmeli. Dava niteliklerine göre adli yardım düşünülmeli. Örneğin miras payının ödenmediği mirasçının açması gereken davalar, örneğin işçinin ve kazazedenin açması gereken davalar, örneğin idari davalar... Kişi çalışıyor diye mutlaka yargı hizmetinin bedelini ödeyebilir olduğu kabul edilmemeli, kişinin başını sokacak evi varsa adli yardım alamaz gibi bir yaklaşımdan artık vazgeçilmeli. Aranan hakkın niteliği önem kazanmalı.

Devlet hizmet bedeli alıyorsa komisyoncu pozisyonunda olmamalı.

Dava sonunda "kötüniyet" esasına dayalı bir tazminat sistemi oluşturulmalı. Böylece devlet de "kararı alan" vatandaşının yaşadığı tahsilat aşamasını bir zahmet yaşamalı. Yok öyle ben görevimi yapacağım, sen bana peşin öde, sonra alırsın karşı taraftan yaklaşımı. Kimse hizmeti vermeden bedelini almaz. Önce hizmet, sonra bedel.

Mahkemelerin kanayan yarası harç takip etmek. Bir hakim harç yattı mı yatmadı mı, eksik mi tamam mı gibi saçma sapan konuları takip etmek zorunda olmamalı.
Old 06-09-2011, 14:17   #57
Av.Hukuki

 
Varsayılan

Bari mutlaka alınacaksa harç,yargılama sonunda haksız çıkandan alınmalı.Peşin harçlar haklıyı yargıya başvurmaktan caydırıyor.
Old 06-09-2011, 14:23   #58
Av. Ali YILMAZKARA

 
Varsayılan

"Yargı hizmetinin parasız olması..."

İftar çadırı?

Bizim insanımız bedava olanı süistimal etmekten çekinmez.
Old 19-09-2011, 00:00   #59
kazimdeniz

 
Varsayılan

Aynen tartışmayı başlatan değerli üstadıma katılıyorum biraz da topluma zıt,paradoks görüşler beyan edelim beyin fırtınası yapalım,bu ülkede şayet demokrasi varsa herkes biz avukatlar dahil en radikal herkese zıt gelecek görüşlerimizi dahi sadece bu siber yazışma ortamında değil medyada,konferans ve benzeri sosyal aktivitelerde rahatça ileri sürebilmeliyiz ,bizler avukatlar olarak hakikatte cemiyetin en münevver kesimini oluşturuyoruz,şayet devlet ricali bizim değerli ve paradoks ;ama mantık dışı asla olmayan görüşlerimizi nazara alsaydı zaten bugün ülkemiz İskandinav ülkeleri gibi refah dolu ,sosyal bir hukuk devleti olurdu.Özetle; tartışmayı açan çok değerli meslektaşıma saygılarımı ve desteğimi sunuyorum.Kesinlikle adalet,sağlık ve eğitim hizmetleri alelilıtlak(bedelsiz)olmalıdır.Bu üç sektör devlet erkinin anayasal bağlamda mecburi hizmet sunma sahalarıdır.Kapitalist ülkeler hariç dünyanın heryerinde bu böyledir.
Old 19-09-2011, 09:12   #60
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan kazimdeniz
Kesinlikle adalet,sağlık ve eğitim hizmetleri alelilıtlak(bedelsiz)olmalıdır.
Devlet, namuslu vatandaşlara parasız hizmet vermeli ama namussuzlara zırnık koklatmamalı.

Adalet Bakanlığının bütçesinin sadece üçte biri harçlardan karşılanmaktadır. Bu demektir ki hırsızların-haksızların yargılama giderlerinin üçte ikisi namuslu vatandaşların vergilerinden ödenmektedir.

O halde (peşin alınmaması ve yargılama sonunda haksız çıkandan devletin tahsil etmesi koşuluyla) yargı harçları üç katına çıkarılmalıdır.


Saygılarımla
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Marmaristeki Avukat Arkadaşlardan Yardım Talep Ediyorum. tugceturk Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 0 15-09-2009 15:16
Malatya'da ufak bir yardım talep ediyorum Korayc Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 5 30-04-2007 15:38


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09576893 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.