Yargitay Kararlari Ariyorum!!!

Değerli Meslektaşlarım,

Menkul Satışında ilan yapıldığında ilgililere tebligat yapılmasına gerek olmadığına ilişkin yargıtay kararlarına ihtiyacım var. Aşağıda bilgileri verilen kararları da bulamadım.

12. Hukuk Dairesi 17/02/2000 tarih 1617 E 2615 K
12. Hukuk Dairesi 31/01/1989 tarih 1988/5884 E-1278 K

Bir de istihkak davası devam ederken herhangi bir tedbir talebi olmadığı takdirde satış yapılabildiğine dair yargıtay kararları arıyorum.

İlgi ve alakanıza şimdiden teşekkürler...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 1988/5884
Karar: 1989/1278
Karar Tarihi: 31.01.1989
ÖZET: İhtiyati tedbir kararı, aracın trafik kaydına bu konuda şerh konulmasından ibaret olduğu gibi takibi ve haczi kesinleşmiş alacaklı üçüncü kişiyi de bağlar nitelikte sayılamaz. Bu durumda açtığı tazminat davası sebebiyle verilmiş ihtiyati tedbir kararına dayanarak istekte bulunan üçüncü kişinin doğrudan ihalenin feshini istemeye hak ve yetkisi de bulunmadığı düşünülmelidir.

(2004 S. K. m. 114, 127, 363)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Ş.A., Ş.Ş. ve M.A. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.5.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: İhalenin konusu menkule ilişkindir. Ancak, 3222 sayılı Kanunla değişik İİK’nun 363/9 maddesi hükmüne göre bu konuda verilmiş merci kararının temyizi kabil olduğu halde verilen hükmün (kesin) nitelik arz ettiğine dair görüşte isabet yoktur, temyiz yolunu engellemez, bu nedenle alacaklı, alıcı ve borçlunun temyiz istekleri nedeniyle esasa ait temyiz incelenmesine geçilmiştir.
Menkul ihalesine ait hükümler uyarınca konunun ele alınması icabeder. Gayrimenkulle alakalı İİK’nun 127. maddesi olaya uygulanamayacağı gibi, satış ilanının ayrıca tebliği hususu menkul ihalesinde geçerli bir hüküm olarak düşünülemez. Menkul ihalesinde, ilan yeterli olup, ayrıca tebliğ aranmaz.
Olayda, bahis konusu edilen ihtiyati tedbir kararı, aracın trafik kaydına bu konuda şerh konulmasından ibaret olduğu gibi takibi ve haczi kesinleşmiş alacaklı üçüncü kişiyi de bağlar nitelikte sayılamaz. Bu durumda açtığı tazminat davası sebebiyle verilmiş ihtiyati tedbir kararına dayanarak istekte bulunan üçüncü kişinin doğrudan ihalenin feshini istemeye hak ve yetkisi de bulunmadığı düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan durum karşısında alacaklı, borçlu ve alıcının temyiz itirazları yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülmekle, temyiz olunan merci kararının İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.01.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sayın Akyürek, menkul satışlarında kural olarak satış ilanının taraflara ve ilgililere tebliğ zorunlululğu bulunmamakla birlikte, icra müdürlüğünce satış ilanının ilgililere tebliğine karar verilmişse, tebliğin yapılması zorunludur. Aksi durum ihalenin feshi nedenidir.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/8313
Karar: 2002/9681
Karar Tarihi: 09.05.2002
ÖZET: İcra Müdürlüğünce aksine bir karar verilmedikçe Menkul ihalesinde borçluya satış ilamının tebliğine gerek bulunmamaktadır. Keza belediyede ilana dair de İcra Müdürlüğünce alınmış bir karar yoktur. Başkacada fesih nedeni bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 134)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve alıcı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İcra Müdürlüğünce aksine bir karar verilmedikçe Menkul ihalesinde borçluya satış ilamının tebliğine gerek bulunmamaktadır. Keza belediyede ilana dair de İcra Müdürlüğünce alınmış bir karar yoktur. Başkacada fesih nedeni bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı ve alıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 1992/15713
Karar: 1993/4683
Karar Tarihi: 11.03.1993
ÖZET: Davacı tapu sicilindeki ilgili tabirine girmemektedir. Ayrıca menkul satışlarında satış ilanının tebliği zorunluluğu yoktur. Davacının iddiasına dayanak yaptığı hususlardan haczinin daha önceki tarihi taşıdığı şeklindeki iddiası, düşünülecek derece kararına itiraz sırasında incelenebilir. Menkul ihalesinde bir başka dosyadaki alacaklının fesih isteme yetkisi bu nedenlerle reddedilmek gerekir.

(2004 S. K. m. 134)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31.12.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.’nun 134/2. maddesinde yazılı olan ve davayı açabilecek kişiler arasında sayılan <tapu sicilindeki ilgili> tabirine, davacı F.B. girmez. Menkul satışlarında satış ilanının tebliği zorunluluğu da yoktur. Davacının iddiasına dayanak yaptığı hususlardan haczinin daha önceki tarihi taşıdığı şeklindeki iddiası, düşünülecek derece kararına itiraz sırasında incelenebilir. Menkul ihalesinde bir başka dosyadaki alacaklının fesih isteme yetkisi bu nedenlerle reddedilmek gerekirken yazılı nedenle kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.’nun 366. ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)