Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Daire Kararı - Temerrüt Faizi (Yorumsuz)

Yanıt
Old 15-03-2002, 17:20   #1
Av. Hulusi Metin

 
Karar Daire Kararı - Temerrüt Faizi (Yorumsuz)

T.C.
YARGITAY
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E:2000/6999 K:2001/929
T: 05.02.2001

· İTİRAZIN İPTALİ
· TEMERRÜT FAİZİ
· İCRA İNKAR TAZMİNATI · FERAGAT YETKİSİ
ÖZET: Davacının temerrüt tarihindeki alacak miktarını borçlunun icrada kabul ettiği gözetilerek, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi dikkate alınıp bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması gerekir.
Davadan feragat özel yetkiyi gerektirdiğinden, feragat eden banka temsilcisinin davadan feragate yetkili olup olmadığı araştırılmalıdır (2004 s. İİK. m. 67/2)
(1086 s. HUMK. m. 63)
Old 15-03-2002, 17:50   #2
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan ALLAH ALLAH!!!

Değerli Av. Hulusi bey;

İcra' da borcu kabul eden borçlu için, gerçekten itirazın iptali davası açılmış ve bu yargılama Yargıtaya kadar uzanmış mı?

Kabul edilen borç için, hangi itiraz iptal ediliyor? Anlayamadım açıkçası..

Karar özeti bu şekilde mi?

Bu hususu anladıktan sonra, asıl alacak tutarına eklenen, faiz alacağının İnkar tazminatı hesaplanırken nasıl dikkate alınması gerektiğine dönelim, ne dersiniz?
Old 15-03-2002, 20:36   #3
nus

 
Karar Devamı (Yine yorumsuz)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde
davacı temsilcisi .... ile davalı vekilince
temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlu takipteki faiz oranı ve takibe kadar işleyen temerrüt faizine itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının temerrüt tarihinde 2.916.591.408. -TL. alacaklı olduğu ve bu miktarın icrada kabul edildiği gözetilerek, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi tutarı dikkate alınıp bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken,
takibe konu tüm alacak üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davacı vekilinin temyizine gelince; Davadan feragat özel yetkiyi gerektirir. O halde davanın
1 .045.586.968.- TL'lık kısmından feragat eden banka temsilcisinin davadan feragate yetkili olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.

S o n u ç : Yukarıda (1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harçların istek halinde iadesine, 5.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 15-03-2002, 20:46   #4
Av. Hulusi Metin

 
Mutlu Merhaba

Sayın Tikici ve Sayın Nus,

İlginize teşekkürler.

Evet Mehmet bey, aynı kararı Sayın yönetici de takibe almışlar.

Yorumunuz nedir ?

Saygılarımla
Av. Hulusi Metin (İstanbul Barosu)
Old 16-03-2002, 10:45   #5
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan SİZİN YORUMUNUZ NEDİR?

Sayın Av. Hulusi bey,

İcra inkar Tazminatı bilindiği üzere İİK.67' de düzenlenmiş olup, borçlunun inkar tazminatına mahkum olabilmesi için itirazında haksız çıkması aranmıştır.

Olayda, Faiz oranı ve miktarına itiraz eden borçlu, bozma gerekçesinde de belirttiği üzere haksız değildir. Haksız olmayan itiraz için inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemektedir.

Tam aksine, borçlu talep etmiş ise ve alacaklı faiz oranı ve miktarında haksız ve kötü niyetli sayılabilecek durumda ise, alacaklının kabul görmeyen faiz miktarı üzerinden icra tazminatına mahkum edilmesi gerekirdi diye düşünüyorum.

Borcun aslını takip sırasında kabul etmek demek, temerrüt tarihinin başklangıç tarihini de kabul etmek anlamı taşımaz diye düşünüyorum. Borçlu sadece borcun aslını kabul etmiştir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, itiraz tarihinden karar tarihine kadar ki dönemde uğranılan zararı karşılamak için takdir edilmesi gereken bu tazminatın, itiraz tarihinde muacceliyet kazanması ve aynı tarihte temerrüte tabi tutulması gerektiği ileri sürülmektedir. Buna göre, icra takibinin durduğu tarihten itibaren icra inkar tazminatına faiz uygulanması gerektiği ortadadır.

Feragat konusunda, ise feragatin özel yetki gerektiren durumlardan birisi olması nedeniyle, vekalette bu yetkinin varlığı gereklidir. Gerçi tüm vekaletnamelerde matbu olarak feragat yer almaktadır, ancak çıkarılmış da olabilir..

Vazgeçme için ise, feragatten farklı olarak bazı yazarlar özel yetki aranmaması gerektiği yönünde fikir beyan etmektedir. (Kuru..)

Şimdilik bunlar gözüme çarptı.. Siz bu kararı yorumsuz verdiğinize göre bir bildiğiniz vardır elbet..

Sizden de yorum bekliyorum.

Saygılarımla..
Old 10-05-2003, 14:42   #6
Av.Kamil Altan

 
Varsayılan

Değerli arkadaşlar,
benim anladığım takipte ana paraya itiraz edilmemiş,temerrüt
faizine itiraz edilmiştir.Ana paranın ödenmesi kesindir.İtiraz edilen
temerrüt faizinin toplamı üzerinden icra inkar tazminatı takdiri
doğrudur.Çünkü faize itiraz edilmiş bunda da haksız çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Old 10-05-2003, 17:53   #7
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Sayın dostum Av.Hulusi Metin,

Sizin yorumlamamızı istediğiniz konuyu ben anlayamadım.

Aktardığınız kararda herşey yerli yerinde:

Borçlu faize itiraz etmiş.
Alacaklı itirazın iptali için davacı olmuş.
Dava kabul edilmiş.
Borçlunun faize itirazı haksız bulunmuş.
Davalı borçlunun faiz miktarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatını ödemesine hükmedilmesi gerekir.

Yerel mahkeme icra inkar tazminatını hesaplarken başka bir değeri esas aldığından Yargıtay faiz tutarının hesaplanmasında itiraz edilen faiz miktarının esas alınması gerektiğini söylemiş.

Bence yorumlanacak bir husus bulunmamakta.

Saygılarımla

Bir Dost
Old 12-05-2003, 15:37   #8
Av.Şevket TUTULMAZ

 
Varsayılan

YRGTY faize yapılan itirazlarda, faiz kısmı için inkar tazminatına artık hükmetmemektedir.

YRGTY 12 HD.2002/21064 E.-20002/22223 K. 04/11/2002 t.li kararı
bu yöndedir.
Syg
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
ticari banka kredilerinde temerrüt faizi avukat2007 Meslektaşların Soruları 1 04-05-2007 10:39
Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizi dalinn Hukuk Soruları Arşivi 5 04-03-2007 21:11
Temerrüt Faizi Av.Ender Meslektaşların Soruları 1 08-08-2006 18:53
2004 Ticari Temerrüt Faizi %48 Oldu Av. Bülent Sabri Akpunar Hukuk Haberleri 0 02-01-2004 18:26
Yabancı Para Borçlarında Temerrüt Faizi VolkanGurkan Hukuk Soruları Arşivi 3 02-03-2002 01:21


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05342102 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.