Borçlunun Alacakli Olduğu Dosyalarin Sorgulanmasi

Borçlunun alacaklı olduğu dosyaları sorgulama imkanı UYAP sistemine entegre edildi.
Sorgulama sonucunun olumlu olduğu dosyalarda nasıl bir işlem yapmak gerekir?
Benim dosyamın borçlusunun alacaklı olduğu dosyadaki borçluya tebligat yapmak gerekir mi?
Benim dosyamın borçlusunun yine borçlu olduğu başka dosyalardaki alacaklılar da aynı bildirimde bulunurlarsa sıra nasıl tatbik edilir?

Merhaba sayın meslektaşım

İİK.
Alacaklar ve
Üçüncü Şahıs Elinde Haczedilen Mallar Hakkında-m. 89
Hacze İştirak Derecelerinin Teşkili-m.100 –

“…Kural olarak üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın haczi mümkün olup, ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu sebeple İİK.nun 89.maddesi gereğince 3.şahsa, "borçlunun nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczine" şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu, haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla ( fiili durumla ) sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada 3.şahısça net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi, yukarda açıklanan sebeple muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.
Ancak, devam eden hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki sebebiyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde ( kira alacağı gibi ), 3.kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel ( beklenen ) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin ( temelin ) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun belli olması yeterlidir. Bu halde üçüncü kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur…”
12.HD.E. 2016/19214, K. 2017/10956,T. 19.9.2017
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...2016-19214.htm

Mola..

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Merhaba sayın meslektaşım İİK. Alacaklar ve Üçüncü Şahıs Elinde Haczedilen Mallar Hakkında-m. 89 Hacze İştirak Derecelerinin Teşkili-m.100 – “…Kural olarak üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın haczi mümkün olup, ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu sebeple İİK.nun 89.maddesi gereğince 3.şahsa, "borçlunun nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczine" şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu, haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla ( fiili durumla ) sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada 3.şahısça net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi, yukarda açıklanan sebeple muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. Ancak, devam eden hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki sebebiyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde ( kira alacağı gibi ), 3.kişiye haciz yazısı gönderilebilir. Müstakbel ( beklenen ) bir alacaktan bahsedilebilmesi için, bir hukuki ilişkinin ( temelin ) mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlunun belli olması yeterlidir. Bu halde üçüncü kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur…” 12.HD.E. 2016/19214, K. 2017/10956,T. 19.9.2017 http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...2016-19214.htm Mola..

Avukat portalda sadece "alacaklı olduğu dosya kaydı var." kaydı olmaktadır. Bulunduğumuz şehirde icra dairelerince "gerçek şahıslarla" ilgili dosya numarasını gösterir şekilde sorgu talepleri ,borçlunun yakalama kararları,ceza kararları vs.hepsi ekranda çıktığından Anayasaya ,kişisel verilerin korunmasına vs.aykırı olduğu gerekçesi ile reddedilmektedir.Bu sorgulamanın yapılabileceği ile ilgili Yargıtay kararı vs.Mahkeme kararı bulunmakta mıdır?Saygılar

Alıntı: Yazan AV.SERTANn Avukat portalda sadece "alacaklı olduğu dosya kaydı var." kaydı olmaktadır. Bulunduğumuz şehirde icra dairelerince "gerçek şahıslarla" ilgili dosya numarasını gösterir şekilde sorgu talepleri ,borçlunun yakalama kararları,ceza kararları vs.hepsi ekranda çıktığından Anayasaya ,kişisel verilerin korunmasına vs.aykırı olduğu gerekçesi ile reddedilmektedir.Bu sorgulamanın yapılabileceği ile ilgili Yargıtay kararı vs.Mahkeme kararı bulunmakta mıdır?Saygılar

Maalesef herhangi bir karar bulunmamakta ve uygulamada birlik sağlanamamaktadır. Örnek olarak İSTANBUL 3. 5. 31. 21. İcra Müdürlüklerinde sorgulamaları yaptım anca 30.İcra Müdürlüğünde yapamadım. Tamamen müdür insiyatifinde gözüküyor şuan da maalesef, ancak Çağlayan adliyesinde çoğu müdür yardımcısı insiyatifi kullanıyor.