Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

müdahalenin meni-ilginç(!) bilirkişi raporu..ilginç karar..

Yanıt
Old 22-01-2007, 20:48   #1
hilalki

 
Varsayılan müdahalenin meni-ilginç(!) bilirkişi raporu..ilginç karar..

herkese merhabalar..bir konuda acilen bilginize ve tecrübenize ihitiycım var yardımcı olursanız çok sevinirim..
şöyle ki:A ve B bir köyde sınırdaş olarak yaşamaktadırlar..A taşınmazının üzerine 3-4 yıl önce ev yaptırdığı için bütün masraflarını üstlenmek kaydıyla arazisinin hemen üstündeki karayoluyla geçişi araçla sağlamak amacıyla zaten mevcut patika yolu genişletmiştir..söz konusu yoldan B'nin murisi de kendi arazisine geçmek için yararlanmıştır..Ancak yoldan yararlanmak için A nın arsasından geçmek gerekmektedir..yıllarca bu durum sürerken Bnin murisi ölmüş ve B o arsadaki evde yaşamaya başlamıştır..A nın bahçesine su göndermesi için de Bnin arsasından geçip suyu ayarlaması gerekmektedir.yani mevcut su yolu Bnin arsasındadır..yıllarca dostlukla kullanılan su yolu ve diğer yol B nin bir anda benim arsamdan geçip suyunu bahçene gönderemezsin demesiyle son bulmuştur..Bnin bu söylemi üzerine A da evinin tamiri için getirdiği kumu yukarda bahsettiğim geçit üzerine dökme konusnda sakınca görmemiştir..ancak B yaya olarak o yoldan geçebilmektedir yine sadece arabayla geçememektedir(Aynı şekilde A da araçla değil yaya olarak kullanabailmektedir o yolu)..Bunun üzerine B geçit hakkına yapılan müdahalenin önlenmesi için Men-i Müdahale davası açmıştır.
Yapılan keşifte(ki keşifte bizzat ben de ordaydım,kanımı donduran şeyler yaşadım)tapu memuru ordakilere ve de hakime yolun Anın arsasında bulunduğunu Bnin arsasının hemen başında da tapusuz bir alan mevcut olduğunu sözlü olarak ifade etmiştir..(kulaklarımla duydum)..hatta hakim bey de davacı B ye sizin yol yerinizi memur bey gösterdi sayın B demiştir..ancak yazılı bilirkişi raporunda tamtersi bir söylem mevcuttur ..şöyle ki yolun tapusuz alan içinde mevcut olduğu belirtilmiş ve de son derece özensiz bir kroki ile yer tarif edilmiştir ve de rapor bize tebliğ edilmemiş,karar duruşmasında verilmiştir..her ne kadar A rapora itiraz etse de keşfin tekrarlanmasını istese de mahkeme tarafından bu çabalar sonuçsuz bırakılmıştır ve dava kabul edilmiştir..
..Ben henüz davalara girme hakkına sahip olmayan stajı adliye aşamasında olan bir stajyer avukatım..ve de oldukça tecrübesizim takdir edersiniz..bu olay çok yakın bir aile dostumun başına geldi hatam şu oldu size verilen bilirkişi raporunu değerlendirmek için süre isteyin demem gerekirdi kendilerine zira avukatları yok..şimdi temyiz dilekçesi yazcam konuyla ilgili,aklıma bir kaç soru takılmıyo değil:
1-bir an için dava konusu yolun Anın tapusu dışında olmadığını düşünsek dahi (ki tapu dahilindedir,keşif tekrarlanınca görülecektir) B o yolu kullanmak içi Anın arazisinden geçmektedir,adına kurulu bir geçit hakkı da tapu da mevcut değildir bu durumda asıl müdahale B tarafından Anın arsasına yapılmammış mıdır?
2-Sayın ilk derece mahkemesi diyemez midir ki eyy bilrkişi sen bana keşifte başka sey söledin şimdi başka sey diyosun şaibeli bir rapor olduğunu düşünüyorum keşfin yenilenmesine..ya da davalı keşfe titiraz ediyo keşfin yenilenmesine..
3-ayrıca karar da Bnin arsasına tek geçişin A nın arsasındaki geçiş olduğu yazılmıştır ki külliyen yanlıştır..Anın sağ taraftaki arazi komşusunda da mevcut bir yol vardır bu süre içerisinde zaten araçla ordan geçiş sağlamışlardır..
4-Bnin arazisinin başında tapusuz alan vardır ordan kendine geçiş yapması çok mu zordur..biz açtığımız yolu tekrar kapatma hakkına sahip olamayacak mıyız..
bu konudaki yardımlarınızı esirgemezseniz çok sevnirim..sizce temyiz dilekçemde hangi konulara vurgu yapmalıyım daha çok ve şansım nedir? ..konuyla ilgili yargıtay içtihatlarına ulaşamadım..
Old 23-01-2007, 00:05   #2
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

1.Müdahalenin önlenmesi davalarında uzman bilirkişi raporlarının hangi nitelikleri taşıması gerektiği 1.HD.sinin istikrarlı kararlarında açıklanmıştır. Bunlardan bir tanesini örnek olarak aşağıya alıyorum. Uzman bilirkişi, konan nirengi noktalarından bunlar yoksa, hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yapmalı ve raporunda hangi nirengi noktasını veya sabit noktaları esas aldığını , ölçümü hangi aletle ne şekilde yaptığını belirtmeli ve ölçülü krokide sonuçları göstermelidir. Bu özellikleri taşımayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı Yargıtay kararlarında vurgulanmaktadır.


2. Yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması olanağı yargılama sırasında kaçırıldığına göre; şimdi bir fen elamanından özel bir rapor alınabilir. Hernekadar yargılama bittikten sonra sunulan delillerle sonuca gidilemez ise de, raporlar arasında çelişki oluştuğu takdirde, bu husus HUMK. 284 maddesinin uygulanması yönünden bozma nedenine dayanak oluşturabi
lir. 284 madde hakikatın tezahürü için yeni bilirkişi incelemeleri yaptırılabileceği hakkındadır. Raporlar arasındaki çelişki gerçeğin tam olarak ortaya çıkmadığını ifade eder. Bu maddeye dayalı olarak yeni bilirkişi incelemesi yaptırılmasının temini için bozma talep edilebilir.


3. Davada köy yoluna müdahale ile geçit hakkının karıştırıldığı izlenimi doğmaktadır. Ortada tapuya tescil edilmiş, bedeli ödenmiş bir geçit hakkı bulunmadığına göre, verilen kararın kapsamı (A) nın tapusu dışında kalan kısımla ilgilidir. Davacı (B) , (A) nın tapusu kapsamı içinde kalan kısımdan geçmeye devam ettiğinde (A) nin (B) aleyhine tapulu yerle ilgili müdahalenin önlenmesi davası açma hakkı doğar. Karar tapulu kısımları da kapsıyorsa tabii ki , bu da bozma nedeni olabilir. Ayrıca müdahalenin ö
nlenmesi kararı, davalı (A) nın dava konusu yerden geçmesini engellememelidir. Bu karar bir geçit hakkı kararı değildir. O yer salt (B) nin geçişine tahsis edilmiş olamaz. Olsa olsa , burası bir köy yolu niteliğinde ise herkes gibi (B) nin de yararlanma hakkı olduğu gibi (A) nın da yararlanma hakkı vardır. Bu yönden kararın hüküm fıkrası da temyiz nedenleri yönünden önem gösterir. Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 1995/15539

K. 1995/16588

T. 13.12.1995

• ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Mahallinde Keşif Yapılması )

• KEŞİF YAPILMASI ( Uzman Bilirkişinin Bulunması )

• BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Çaplı Taşınmaza El Atmanın Önlenmesi Davasında Mahallinde Keşif Yapılması )

1086/m.363, 366

ÖZET : Çaplı yere elatmanın önlenmesi davalarının çözümlenebilmesi için; mahallinde yapılacak keşif sırasında, kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerce, kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada,hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak, takometrik aletlerle kadastrol yöntemlere uygun biçimde ölçüm yapılarak, celbedilen çapın mahalline uygulanması, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infaza elverişli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını, varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınması gerekir.
DAVA : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan müdahalenin men'i, kal' dâvasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davalarında; öncelikle çap kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fenmemuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlâr yoksa, hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.
Dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında, hangi nirengi yada sabit noktalardan yararlanılarak uygulama ve ölçüm yapıldığı, izah edilmiş değildir.
Hal böyle olunca; konunun uzmanları arasından seçilecek bilirkişi kurulu aracılığı ile yukarıda değinilen ilkelere cevap verecek ve hükme yeterli olacak bir uygulamanın yapılması, tecavüzün varlığı veya yokluğu yönünden kesin biçimde saptanması ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedenlerden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine,13.12.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (KAZANCI)



Old 23-01-2007, 23:42   #3
hilalki

 
Varsayılan

sayın yücel kocabaş öncelikle çok teşekkür ederim ilginize..gerçekten bilgileriniz bana çok yardımcı oldu..ben de özel olarak yeni bir fen bilirkişisine araziyi ölçtürüp tekrar rapor almayı düşünöüştüm ama tereddütlerim vardı bu konudaki tereddütlerimi de verdiğiniz cevapla kaldırdınız..ayrıca yargıtay kararından da dilekçem de bahsedicem..size ve diğer sevgili meslektaşlarımıza sormak istediğim bir diğer nokta su ki;bilirkişi raporunun aksaklığı ve de yanlış bilgi içermesi dolayısıyla 286/2 de yer alan cezai sorumluluğu harekete geöirmek için nasıl bir yol izlenmelidir.yani eğer bizim dosyamız yargıtaydan dönerse bilirkişi hakkında cezai bir müeyyide otomatik olarak başlar mı?ya da bizim başvurmamız gereken başka bir yol mu vardır?teşekkür ederim..saygılarımla..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
ABD'den son derece ilginç bir yargılama... Av.Bülent Özkan Hukuk Sohbetleri 3 19-01-2007 11:37
ilginç bir teori.. cLaW Site Lokali 4 02-12-2006 10:04
Müdahalenin Meni Viyola Meslektaşların Soruları 2 29-09-2006 20:39
Şemdinli davasında ilginç gelişme ahmetsacit Hukuk Haberleri 0 03-08-2006 11:27


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05065989 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.