Çek, Ciranta Yetkili Hamil, Yetkili İcra

Şimdiden cevaplarını esigemeyen meslektaşlarıma şükranlarımı sunuyorum.. Acil olmasından kastım yarın takibi açmam gerektiğidir. Hassasiyet göstereceğinize inanıyorum.Olayım şu (x) isimli şirkete ait hamiline yazılı çek ilk önce Turan isimli şahıs tarafından ciro ediliyor, daha sonra Hakan onun ardından Hasan isimli şahıs tarfından ciro ediliyor. daha sonrada Ahmet isimli şahışın eline geçiyor, ahmet bu çeki süresinde bankaya ibraz ediyor tabi karşılığı yok, bir borcundan dolayı da müvekkilime veriyor. Burda bir ayrıntı ise çeki müvekkilime verirken önce ciro ediyor, daha sonrada cirosunun üstüne çizgi çekmek suretiyle karalıyor. benim müvekkillerde çeki alıyor.. çeki ibraz eden ahmet, çekin şu andaki hamili müvekkillerim, sorularım şunlar..

1. bu çekin keşide yeri istanbul, müvekkilerim ve bende rizedeyiz. burda icraya koymamız mümkünmü (cirantalardan birinin ikametgahı rize olması münasebetiyle)
2. Kambiyo senetlerine mahsus takipte bulunmamızda bir sorun olurmu?
3. sadece cirantalardan hakana takip yapabilirmiyiz (rizede gayri menkulleri olması sebebiyle)
4. Ahmetin ismini karalamasının bir sonucu olabilirmi (elimizde isim karalanmadan önceki halinde çekin fotokopisi var)
5. en kısa zamanda sonuç almam için ne tavsiye edersiniz.

sabah iş yerine geldiğimde umudum vardı. meslektaşlarımın acil ibares,yle yazdığım soruma yanıt vereceğinden dolayı. sabah gördüğüm bu tablo karşısında hem üzüldüm hemde sevindim. üzüldüm çükü ilgisiz kalınmasına, sevindim çünkü demekki meslektaşlarımın işleri çok yoğun çok güzel çalışıyorlar vede düşünceleri çok kıymetli kimseyle paylaşmak istemiyorlar. yine de okuyan ancak cevap yazma tenezzülünde bulunmayan herkese okuma inceliği gösterdikleri için teşekkür ediyorum.

icra takipleri almamaya özen gösterdiğim için konuda tereddütlerim vardı o yüzden sizlerle paylaşmak istemiştim..

Merhaba, serzenişlerini okudum, benim de cevaplanmamış sorularım olunca çok üzülüyorum.
1.Cirantalardan birinin ikametgahı yerinde takibe koyabilirsiniz.
2.Borçluların tamamını takip talebi ve ödeme emrine yazar ama sadece birine ödeme emrini tebliğ ettirebilirsiniz.
3. Ahmet'in isminin karalanması demek cirosunun iptal edilmiş olması demektir. Bu nedenle ahmete gidemezsiniz.
4.Kambiyo takibi konusunda tereddütlüyüm çünkü ibraz süresi içinde ibraz edilmiştir. İbrazdan sonra ciro edilmiş çek mevcuttur. Bakayım bir.

Sayın Metin Şeker;
1-Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde takip yapamaz, borçlunun yerleşim yerinde takip yapılabilir, yani sizin durumunuzda İstanbul gibi görünüyor.Ama borçlulardan herhangi biri Rize'de ise, Rize'de açabilirsiniz(Hepsinin İstanbul olup olmadığını belirtmemişsiniz).
2-Takip yapmanıza engel bir durum yok gibi görünüyor
3- Sizden önceki cirantalardan da sadece birine yani Hakan'a takip yapmanızda bir sakınca yok sanıyorum, senetlerde problem olmuyor ama çekin ayrık bir durumu var mı bu konuda bilemiyorum.
Yerinizde olsam borçlu olarak iki ciranta gösterirdim.Son iki ciranta Hasan ve Hakan mesela. Hakan'ın adresi Rize ise sorun yok, İstanbul ise;
Hakan'ın İstanbul adresini normal haliyle belirtir, Hasan için ise Rize'de herhangi bir adres göstererek ihtiyati haciz kararı alırdım(tabii zaman varsa). İhtiyati haczi de takibe koyar, Hakan'ın gayrimenkulleri için tapuya elden takipli bir müzekkere alır, aynı gün haciz şerhi işletirdim.Hasan'ın tebligatı bila tebliğ döneceğinden, bütün işlemleri Hakan'a karşı yapardım. Ama siz Hakan'ın gayrimenkulü olduğundan eminseniz tabi.
Bunlar benim naçizane fikrim, size iyi çalışmalar...

Hamiline yazılı çekler hakkından ibrazdan sonra ciro ile ilgili hüküm bulunmadığından TTK.705. md. kıyasen uygulanıyormuş.İbraz edilerek karşılıksız kaşesi basılmış çekler ibrazdan sonra ciro edilirse alacağı temliki hükümlerine tabi oluyormuş.

pardon ben o ayrıntıyı kaçırmışım.tabii ki eğer müvekkilinizin cirosu karşılıksız kaşesinden sonra ise, alacağın temliki hükmündedir.Teşekkürler Cemile Hanım

Metin Bey,

Bu konuyu yeni gördüm gerçekten,fikir paylaşmamak gibi bir niyetle değil de başka bir konu ile ilgilenince dün,sizin sorunuz dikkatten kaçmış.Herkesin yazma zamanı ve fırsatı da olmuyordur.Benim çay ticareti yapan müvekkillerim vardı önceleri,Rize adliyesinde çok sayıda dosyam,işlemim de olmuştu ve en güzeli,geçen aylarda vekaletname ve savunmamı posta ile göndererek sunduğum bir As.Ceza Dosyası,benim savunmam ulaşmadan karara çıkmış,dilekçem bilahare dosyaya girmiş olduğu halde; mahkeme hakimimiz,dosyanın karara bağlandığını ve kararın özünü benim adıma hitaben yazdığı bir bilgi yazısı ile tarafıma bildirmişti. Alışılmamış,mutluluk verici ve uygar bir davranıştı. Bu nedenle meslektaşlar arası yardımlaşma ve bilgi alışverişine her meslektaşın olanaklar ölçüsünde katkı sunması tabii ki beklenir.

Çeklerin ibrazdan sonra ciro edilmeleri mümkündür. İbraz kaşesinden sonra,çeki bankaya ibraz eden tarafından müvekkillerinize yapılmış sağlam bir ciro olsaydı,kambiyo senetlerine mahsus takip yapabilirdiniz. Ancak ibraz eden Ahmet cirosunu çizdiğine göre,geçerli bir cirodan sözedemeyiz. Eğer mümkünse,ibraz kaşesinden sonra çeki tekrar ciro etsin,onun amacı borçlu sıfatını yoketmek olduğuna göre de ona yazılı bir taahhüt verip,bu çekten ötürü borçlu kılınmayacağı,takip edilmeyeceğine dair yazı verebilirsiniz,bu şekilde cirosunu temin edebilirseniz(ibraz kaşesinden sonra mutlaka ciro olmalı)çeki takibe koyabilirsiniz. Tabii bu arada üzerini çizdiği ciroyu yeniden oluşturması gerekir. Yanlışlıkla çizildiği için ve esasen ibraz cirosu var olduğu için sorun olmayacaktır. İbrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olmasının anlamı,keşidecinin ve cirantaların şahsi defilerini ileri sürebilmeleri imkanıdır. İbrazdan sonra yapılan böyle bir ciroya dayalı olarak hamil olan kişinin icra takibi açma hakkı vardır,ancak karşılıksız çek keşide etme suçundan ötürü şikayette bulunma hakkı yoktur.

Çek veya senet borçlularından tamamına,birkaçına veya dilediğinize karşı icra takibinde bulunabilirsiniz.
Rizede ikametgahı ve malları olan Hakanı tek borçlu olarak takip edebilir ve tabii ki Rize"de takip açabilirsiniz. En azından tapu dairesindeki adresine göre takip Rize " de açılabilir. Muhtemelen nüfus kaydı ve buna bağlı olarak ikametgahı da Rize" dedir.

sevgili meslektaşım
cirantalardna biri rizede olduğu için rizeden takibi açın ve hangisini idterseniz onu icraya verin ancak sadece birine gidecek olursanız müvekkilinizden diğerlerine gidilmeyeceği yönünde bir talimat yazısı alın (zira sizi ilerde baroya şikayet edecek olursa sorumlu olmamanız açısından),çekin arkasındaki karalama çeki icraya vermenize engel değil.ayrıca ibrazdan sonra çeki müvekkiliniz elde etmiş olsada bu çekin kambiyo evrakı olma vasfına bir halel getirmez.

Çekin arkasındaki karalama nedeniyle çizilen ciro,çeki ibrazdan sonra alacağın temliki yoluyla ciro etmeye yetkili kişinin saptanmasını sağlayacağından ve öyle bir ciro imzası yoksa,yani ibraz kaşesinden sonra çeki ibraz edenin,çeki ciro ettiğine dair ciro imzası yoksa,soru sahibi arkadaşımızın müvekkili yetkili hamil sayılamayacaktır. Bu nedenle ibraz eden sıfatının ve böylece çeki ciro etme yetkisinin mutlaka çek üzerinden anlaşılması veya itiraz vukuunda bu hususun ortaya konacağı bir yargılama neticesinde çekteki ciro imzasının hataen çizildiğinin (bankadaki onaylı fotokopisinin yardımı ile) kanıtlanması gerekecektir.
Bu nedenle ibraz edenin ciro imzasının yeniden oluşturulması önceden mevcut olduğu için suç ta teşkil etmeyecek,gerçek dışılık unsuru olmadığı için,çek fotokopisinin bankada mevcut olması karşısında sakınca taşımayacaktır.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Konu ile ilgili bu kararı daha önce,hatırlamadığım başka bir tartışma kapsamında yazmıştım,tekrar yazarak hatırlamakta fayda var :

Yargıtay
12 Hukuk Dairesi

Esas No : 2005/23318
Karar No : 2006/148
Tarihi : 23.1.2006

* Ciro Zincirinde Kopukluk
* Çekin İptali Talebi

Takip dayanağı çeklerden iki adedi hamiline keşide edilmiş olup muhatap bankaya ibraz edilmelerinden sonra takip alacaklısı tarafından imza edilerek ciro edilmişlerdir.Her iki çekin arka yüzünün incelenmesinde takip alacaklısı A.ya yapılmış bir cironun bulunmadığı görülmektedir.İbrazdan sonra da takip alacaklısına(alacağın temliki hükümlerini doğuracak şekilde) yapılmış bir ciro mevcut değildir.Kendisine ciro ile intikal eden bir hak bulunmadığına göre takip alacaklısının ibrazdan sonra çeklerde kendi imzasının bulunması adı geçeni yetkili hamil durumuna getirmez.Ciro zincirinde kopukluk olduğu için mahkemenin bu çekler hakkında iptal kararı vermesi İİK 170/a-2 maddesi gereğince doğrudur.

Çek üzerinde yapılan işlemin tahrifat olarak kabul edilebilmesi için belgedeki çıkıntı,kazıntı veya silintinin senedin sıhhat ve hakiki manasına(gerçek içeriğine) etkili olabilecek nitelikte bulunması zorunludur.Somut olayda keşide yeri ile ilgili K.eli yazısı Kırklareli olarak açılarak yazılmış,bu değişiklik ile noksanlık tamamlanmış,ve belgede herhangibir tahrifatta bulunulmamıştır. Bu nedenle bu değişikliğe tahrifat anlamı verilerek çekin iptali doğru bulunmamıştır.
--------------------------------------------------------------------------------------------

SAYGILAR
Tavsiyem tüm borçlulara akip yapmanızdır Yetkili icra müd borçlunun ikametgahı dır elbette sadece bahsi geçen kişiye takipyapabilirsiniz hatta ihtiyatı haciz alabilirsiniz ciziğin kabmbiyo niteliğine etkisi olamaz sayglarımla

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2003/26896
K:2004/3683
T:23.02.2004

YüKarıda tarıh ve mumarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İbrazdan önce ciro silsilesi içinde yer almak koşulu ile hamil cirantanın dayanak çekle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasında bir engel yoktur. Nitekim somut olayda da gözlendiği gibi Engin cirosu ile Emrullah'a geçen çek, Emrullah tarafından bankaya ibraz edilmiştir. Bu gibi hallerde Dairemiz süregelen içtihatlarında benimsendigi üzere geriye donus cirosu aranmaksızın cekin ciro ve teslım sonucu, Ergin elinde olduğunun kabulu gerekir. Hal böyle olunca alacaklı yetkili hamil olup, takip yapmasında Yasaya aykırı bir yön yoktur. Merciice borçlunun Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine karşı cıktığı gözetilerek oncelikle yetki hususundaki itiraz degerlendirildikten sonra isin esasının incelenmesi gerekırken bu hususta olumlu - olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Bülent Sabri Akpunar T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi E:2003/26896 K:2004/3683 T:23.02.2004 YüKarıda tarıh ve mumarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : İbrazdan önce ciro silsilesi içinde yer almak koşulu ile hamil cirantanın dayanak çekle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasında bir engel yoktur. Nitekim somut olayda da gözlendiği gibi Engin cirosu ile Emrullah'a geçen çek, Emrullah tarafından bankaya ibraz edilmiştir. Bu gibi hallerde Dairemiz süregelen içtihatlarında benimsendigi üzere geriye donus cirosu aranmaksızın cekin ciro ve teslım sonucu, Ergin elinde olduğunun kabulu gerekir. Hal böyle olunca alacaklı yetkili hamil olup, takip yapmasında Yasaya aykırı bir yön yoktur. Merciice borçlunun Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine karşı cıktığı gözetilerek oncelikle yetki hususundaki itiraz degerlendirildikten sonra isin esasının incelenmesi gerekırken bu hususta olumlu - olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhabalar;
Karşılıksız Çekten dolayı suç duyurusunda bulundum ama takipsizlik kararı verildi.
İbrazdan önce ciro silsilesinde müvekkil A şirketinin kaşesi ve yetkilisinin imzası ile B şirkete cirolanmş ve bankaya ibrazı B yapmış karşılığı yoktur şerhi işlenmiş ve çek müvekkil A ya iade edilmiş süresinde çek şikayetinde bulunduk ancak 5941 SY 5/1 maddesine göre şikayet hakkı sahibinin karşılıksız işlem yaptran çek hamili olmadığı, ve 3/6 maddesine göre şşikayetçi müv.A nın şikayet hakkının bulunmaması nedeni ile kouşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş.
Ben 5941 SY yürülüğe girdikten soonrada sürekli bu şekilde çek şikayetlerinde bulunuyorum ve ilk defa böyle bir durumla karşılaştım acaba buna dair de bir yargıtay kararı var mı? Kanun okuduğumda ben de karar gibi yorumluyorum ama olabileceğine dair karar bulursam itirazıma ekleyebilirim. Sitedeki forumlara bakarken sizin kararı okudum ama benim konu ile ilgili henüz bulamadım.Teşekkürler. İyi Çalışmalar...

5941 SY yürürlüğe girme tarihinden sonra benim konum ile ilgili bir yargıtay kararı bulamıyorum malesef



T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2005/132
Karar: 2006/3876
Karar Tarihi: 20.03.2006

ÖZET : Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren M. ibraz eden durumunda olmadığı gibi çek fotokopisinde cirosunun da araya sıkışmış görünümde olduğu, ihtarnamede ise ondan sonraki ciranta G.'nin hamil olarak göründüğü gerekçesiyle, çek aslı ve ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı fotokopisinin getirtilerek adı geçenin ibraz anında cirosunun bulunup bulunmadığı veya ibrazından sonra alacağın temliki şeklinde olup olmadığı bu itibarla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir.

(6762 S. K. m. 700, 702) (3167 S. K. m. 16/3)

Dava: 3167 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan sanık F.nin yapılan yargılaması sonucunda, hükümlülüğüne ilişkin A. 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2003 tarih ve 2001/1298 esas, 2003/1380 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 25.01.2005 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra ilk celseye katılmayan müdahil vekiline mahkemece açıklamalı davetiye çıkarılmasına rağmen müdahil vekilinin 24.06.2003 tarihli mazeret dilekçesinde başka yer mahkemesindeki duruşması nedeniyle hazır olamayacağını, mesleki mazeretinin kabulü ile duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemesi karşısında kanunun aradığı anlamda şikayet iradesi belirtildiğinden tebliğnamenin 2. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK.nun 702. maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan Yasa'nın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren M.nin ibraz eden durumunda olmadığı gibi çek fotokopisinde cirosunun da araya sıkışmış görünümde olduğu, ihtarnamede ise ondan sonraki ciranta G.nin hamil olarak göründüğü cihetle, çek aslı ve ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı fotokopisinin getirtilerek adı geçenin ibraz anında cirosunun bulunup bulunmadığı veya ibrazından sonra alacağın temliki şeklinde olup olmadığı bu itibarla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak mahkumiyet hükmü tesisi,

2- 4814 sayılı Kanun'la değişik 3167 sayılı Kanun'un 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)