basit cinsel saldırıda delil sorunu

sayın meslektaşlarım benim müvekkilim bir üniversite hastanesinde doktor.Birlikte çalıştığı asistan doktor müvekkilimin kendisini basit cinsel saldırı oluşturacak şekilde elle taciz ettiğini ve ayrıca bir başka olayda ise kendisine küfür ettiğini ileri sürerek şikayetçi olmuştur.Öncelikle küfür olayının olduğunu iddia ettiği tarihte müvekkilim hastanede değil.Olaya tanık olduğunu iddia ettiği kişi de hastanede değil.Htta müşteki de hastanede değil.Zaten tanık savcılık ifadesinde küfür olayının olmadığını belirtiyor.Elle taciz olayının ise tanığı yok.Orada delil olarak sunulan kanamalı hastanın sedyeyele taşınırken taciz edildiğine dair beyanı da hastane işleyişi ile çeliştiğinden havada kalıyor.Hastaneden başka doktorlar hakkında da aynı iddialarda bulunmuş.alehinde en az on tane tanığımız var.Ayrıca daha önce başka bir hastanede bu tarz iddialarla şikayetçi olmuş hastane yönetimi olayı soruşturduktan sonra iddiaların gerçek olmadığı ortaya çıkınca istifa etmiş.Tüm bu delillere rağmen müvekkil hakkında dava açıldı.Bu konuda yardımlarınızı rica ediyorum saygılar

Sayın Meslektaşım,
Dava açılmış olmasına şaşırmayın, (hele de böylesi suçlarda) hiç hoş değil ama savcı yeterli şüphenin varlığını kabul ederek davayı açıyor.
Önemli olan yargılamadaki durum. Bildiğiniz üzere, Yerel Mahkemeler, başkaca somut delil olmayan durumlarda, Yargıtay’a atıfla, cinsel suçlarda mağdurun, (aralarında bir husumet de olmadan) iffetini ortaya atarak sanığa iftirada bulunmayacağı kabulünü benimseyerek karar veriyor.
Bu noktada, küfür iddiasının çürütülmesi, taciz isnadındaki çelişkilere dikkat çekilmesi, müştekinin diğer doktorlar hakkında da aynı iddialarda bulunmuş olmasının ve daha önce başka hastanede boşa çıkan aynı tür iddialar ortaya atmış olmasının Mahkeme önüne getirilmesi ve kanıtlanması çok önemli.
Ama (varsa) müvekkilinize bu isnadı yapmasına neden olabilecek bir husumet nedeninin ya da müştekiyi böyle davranmaya yönelten bir psikiyatrik arızanın ortaya konulması işinizi oldukça kolaylaştıracaktır.
Kolaylıklar dilerim.

Alıntı: Yazan pamir bir başka olayda ise kendisine küfür ettiğini ileri sürerek şikayetçi olmuştur.Öncelikle küfür olayının olduğunu iddia ettiği tarihte müvekkilim hastanede değil.Olaya tanık olduğunu iddia ettiği kişi de hastanede değil.Htta müşteki de hastanede değil.Zaten tanık savcılık ifadesinde küfür olayının olmadığını belirtiyor.

Tanık neredeymiş...

Alıntı: Orada delil olarak sunulan kanamalı hastanın sedyeyele taşınırken taciz edildiğine dair beyanı da hastane işleyişi ile çeliştiğinden havada kalıyor.

Bu delilin niye havada kaldığını anlayamadım. Bu delil olmasa dahi iddianamenin düzenlenme olasılığı varken tanığa rağmen davanın görülmemesi adaletsizlik olurdu kanımca...

Kolay gelsin...

Tanık savcılık ifadesinde o gün hastanede olmadığını belirtmiş.Hastane nöbet defterleri zaten müştekinin beyanının haksızlığını ortaya koyuyor.Ayrıca müşteki de memleketindeymiş zira senelik izindeymiş.
Elle taciz olayında ise işleyişe müşteki beyanı arasında çelişkiler var zira;
1-Acil nöbetçisi müşteki nöbet yerini terk edemez
2-hasta taşınacaksa personellerce taşınır
3-Muhakkak doktor refakati gerekiyorsa aseptik servisinin nöbetçi doktoru bulunur hasta başında
4-Ameliyatı yapacak nöbetçi uzman doktorun sedyeyle hasta taşıması zaten mümkün değil

Sayın Meslektaşım benzer bir olay müvekkilimin başına geldi, bahsettiğiniz dosya karara çıktı mı ne yönde bir karar verildi bilgilendirirseniz sevinirim.