Vekalet olmadan dosyadan suret alma

Memurlarla tartışmaktan yoruluyorum. Problem asıl olarak onların çok yorgun olması.. Avukat olmamıza rağmen bizi bile göndermeyi, yerlerinden kalkmadan o işi de geçiştirebilmeyi istemelerinden kaynaklanıyor sorun. Bugün eskiden devlet güvenlik mahkemesi olan bir ağır ceza mahkemesinde dosya incelerken 3 tane ayrı ayrı meslektaşlarımın sıradan sebeplerle gönderildiğini gördüm. Birinci meslektaşımın incelediği dosya ile ilgili memur müzekkere yazıyormuş. 'Sonra uğrayın' dedi. ikincisini hakim inceliyormuş yine sonra uğrayın denildi ve 3. sü içinde 'yüksekte ve çok kalın bir klasör. biz indiremeyiz isterseniz siz indirip inceleyin' denildi. ve bu meslektaşımda bayan olduğu ve kendisi de indiremeyeceği için 'sonra geleyim' diyerek gitti. Ben nasıl bir problemle karşılaşacağım bakalım diye düşündüm. ve fotokopi almak istediğimde dilekçe yazmamı söylediler. tamamdır. Dilekçemi yazdım, hakime gittim, sanığın müdafii olduğumu iddianame ve duruşma tutankalrından almak istediğimi söyledim. Hakim 'Avukatlık kanuna göre bu yasak veremeyiz fakat inceleyebilirsiniz' dedi. Bende 'avukatlık kanununda vekaleti varsa avukat dosyadan örnek alabilir' denildiğini bunun aksinin geçerli olmadığını yani yasak anlamına gelemeyeceğini söyledim. sanık tutuklanmış ve şuan sevki henüz yapılmamış.fakat tutukluluğa itiraz etmem gerekiyor, kalın bir klasör ve ben örnek alamıyorum. Müdafii olarak, vekaletsiz duruşmaya girebiliyorsam dosyadan fotokopi de alabilmeliyim.

Böylelikle 6 yıllık avukatlık hayatımda bir kez daha şunu gördüm. Bir mahkemede baştan aşağı herkes aynı. Yani avukata hakim anlayışlı ve nezaketli yardımperver ise memur da öyle .. ya da bir kurumda üst rüşvet almıyorsa ast larda almıyor. Hepsi birbirinin yaptığını yapıyor. Ve ben hala bir Polyana olarak umutlanıyorum.. Birilerinin olumlu değişimini başarabilirsek hepsi değişebilir diyorum.. Umuyorum..

Malesef uygulamada bizde benzer problemlerle karşılaşıyoruz. İşin vahim tarafı kimi kime şikayet edeceksiniz? Durum böyle olunca da bizde hukukçuluk oynuyoruz. Tabi gerçek anlamda hukuk olmayınca, hukukçuya saygı da olmuyor.

sayın sınırsız ve karataş,
dosyadan fotokopi alma konusundaki eleştirilerinize katılmamak mümkün değil.sorun yeni cmk ve buna dayanılarak çıkan kalem yönetmeliğinden kaynaklanıyor.
eski cmuk'ta avukatın dosyayı vekalet olmaksızın inceleyebileceğine dair açıkça hüküm vardı.
yeni cmk 153.maddesinde ise ''vekalet olmaksızın'' ibaresi konmamış her nedense.cmk.daki hüküm gereği çıkarılan kalem yönetmeliğinde ise avukatın ,dosyadan suret almayı bir yana bırakın, dosyayı inceleyebilmesi için dahi vekalet ya da yetki belgesi ibraz etme zorunluluğu var.
yönetmelikler kanunlara aykırı olamaz itirazı gelebilir belki, ama maalesef kanuna aykırılık yok bana göre.
kimseyi kimseye şikayet etmeye gerek yok yasayı uygulayanlara kızmak ya da eleştirmek yerine, kalem yönetmeliğindeki vekaleti zorunlu kılan hükmün değiştirilmesi sorunu çözer.böylece meslektaşların (avukatlar ile hakim-savcıların) karşı karşıya kalması, ya da keyfi uygulamalar önlenmiş olur.
saygılarımla.

CMUK 153.md tekrar inceledim. Bu maddede avukatın dosyayı vekaletname olmadan inceleye-me-yeceğine dair en ufak bir emare yok. Bu durumda hukuk mantığına göre yasaklanmamış olan şeyin yapılmasında sakınca olmaz gibime geliyor. Eğer kanun koyucu aksini düşünmüş olsaydı buna dair kısıtlaycı bir hüküm koyardı. Kazustik bir kanunu hiçkimse arzu etmediğine göre yasaklanmamış şeyleri yapabilmek lazımdır. Tabi sayın üstadımızın de belirtiği gibi bu konudaki sorun, kanunda yeralmayan bir yasağın yönetmelikle düzenlenmiş olmasından kaynaklanıyor. Yönetmelikler kamu kurumlarının iç çalışma yapısını düzenlediğinden, kanun gibi vatandaşların hak ve özgürlüklerini kısıtlayamazlar. Eğer kanunla tanınmamış olan bir yetkiyi, yönetmelikle kullanılmaya başlarsanız, bence bunun adı "kanuna uygunluk" olmaz. Neticede sayın hakimlerimizin dirayeti ile aşılabilecek bu tip sorunlar, malesef avukatlara karşı olan güvenilmezlik ve vurdumduymazlık sebebiyle en basit konuda bile sorun haline geliyor.

Alıntı: Yazan S.Orhan sayın sınırsız ve karataş, eski cmuk'ta avukatın dosyayı vekalet olmaksızın inceleyebileceğine dair açıkça hüküm vardı. yeni cmk 153.maddesinde ise ''vekalet olmaksızın'' ibaresi konmamış her nedense.cmk.daki hüküm gereği çıkarılan kalem yönetmeliğinde ise avukatın ,dosyadan suret almayı bir yana bırakın, dosyayı inceleyebilmesi için dahi vekalet ya da yetki belgesi ibraz etme zorunluluğu var.

yargının açıklığı ilkesi nedeniyle herkes dosya inceleme hakkına sahiptir.bunun yönetmelik veya kanunla düzenlenmesi gerekmez.anayasada yargının açıklığı ilkesi bulunmasaydı dahi bu genel geçer bir hukuk ilkesi olduğundan, hukuk devleti olduğumuz anayasada yer aldığı sürece, gizli yürütülen dosyalar hariç hiç bir dosyanın incelenmesi engellenemez.keza avrupa insan hakları sözleşmesinde de bunla ilgili bir hüküm yer almaktadır.yani bu konuda kanunlarımız yeterince donanımlıdır.öte yandan zaten bir dosyanın gizli yürütülmesine dair karar verilebilmesi nedeniyle bunun ters yorumundan o karar verilmediği sürece her dosya herkes tarafından incelenebileceği sonucuna varabiliriz.

Sayın Deren,
yargının açıklığı ilkesini tapu sicillerinin aleniliği ilkesi ile karıştırdınız.dosyaların herkese açık olduğunu ilkkez duyuyorum, böyle bir yasal düzenleme varsa yazarsanız sevinirim.gizlilik kararı olmasa bile dosyalar sadece taraflarına ve vekillerine açıktır.cmk. madde 157/1 'e göre genel kural, '' soruşturma evresinin gizliliğidir''. her ne kadar şahsi olarak karşı olsamda, vekaletsiz ya da yetki belgesiz dosya inceleme konusundaki yasal düzenleme ve uygulama önceki yazdığım gibi maalesef.
saygılarımla.

Alıntı: Yazan S.Orhan sayın sınırsız ve karataş, dosyadan fotokopi alma konusundaki eleştirilerinize katılmamak mümkün değil.sorun yeni cmk ve buna dayanılarak çıkan kalem yönetmeliğinden kaynaklanıyor. eski cmuk'ta avukatın dosyayı vekalet olmaksızın inceleyebileceğine dair açıkça hüküm vardı. yeni cmk 153.maddesinde ise ''vekalet olmaksızın'' ibaresi konmamış her nedense.cmk.daki hüküm gereği çıkarılan kalem yönetmeliğinde ise avukatın ,dosyadan suret almayı bir yana bırakın, dosyayı inceleyebilmesi için dahi vekalet ya da yetki belgesi ibraz etme zorunluluğu var. yönetmelikler kanunlara aykırı olamaz itirazı gelebilir belki, ama maalesef kanuna aykırılık yok bana göre.

Sayın Orhan, avukatlık kanunumuz açık değil mi ? 2. madde 'kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla,kurumlar, avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür. bu belgeleden örnek alınması vekaletname ibrazına bağlıdır.' ben buradan sizin söylediğinizin aksine, taraf olsun ya da olmasın her avukatın özel bir hüküm ya da o dosyayla ilgili özel bir karar yoksa inceleyebileceğini düşünüyorum.. avukatın incelediği dosyaya taraf olma ihtimali mevcuttur çünkü ve buna ancak dosyayı inceleyerek karar verebilecektir.dosyadan örnek alınması ise vekaletname ibrazında zaten tartışmasızdır. benim rahatsızlığım bu hükmün tersinin mahkemelerce uygulamaya konulmaya çalışılması. Yani 2. maddeye göre avukat vekalet ibraz ettiğinde zaten dosyadan örnek alabilir. bu hakka sahiptir. Fakat özellikle ceza davalarında sanık müdafii olarak vekaletsiz duruşmaya girebildiğine göre evleviyetle vekalet ibraz etmese de dosyadan örnek alabilmelidir.

Alıntı: Yazan S.Orhan Sayın Deren, yargının açıklığı ilkesini tapu sicillerinin aleniliği ilkesi ile karıştırdınız.dosyaların herkese açık olduğunu ilkkez duyuyorum, böyle bir yasal düzenleme varsa yazarsanız sevinirim.gizlilik kararı olmasa bile dosyalar sadece taraflarına ve vekillerine açıktır.cmk. madde 157/1 'e göre genel kural, '' soruşturma evresinin gizliliğidir''. her ne kadar şahsi olarak karşı olsamda, vekaletsiz ya da yetki belgesiz dosya inceleme konusundaki yasal düzenleme ve uygulama önceki yazdığım gibi maalesef. saygılarımla.

herşeyden önce yargı ceza yargısıyla sınırlı değildir.yargı açıklığı ilkesi tüm hukuku kapsar.

anayasa madde 141 gerekli yasal düzenlemedir.
tabiki istisnalar dışında...

141 in doğal sonucu ise dava dosyalarının da açık olmasıdır.çünkü bu ilkenin temel amacı yargılamanın adil olmasıdır.ihlali kesin bozma sebebidir.bu konuda insan hakları mahkemesi kararları da mevcut.ayrıntılı bilgiye google da yargılamanın açıklığı ilkesi yazarak ulaşmak mümkün.

Bİr Şeyİ Unutmayin LÜtfen.
Bu Ülkede,
"kanunlarla AÇikÇa Serbest Birakilmayan Her Şey Yasaktir"

sayın deren,

tabi ki yasal nedenlerle gizlilik kararı verilmemişse ya da yasal zorunluluk yoksa yargılama aşaması (yeni deyimle kovuşturma aşaması ) alenidir.

ancak burda tartışma konusu olan soruşturma (hazırlık ) aşamasıdır ve kural soruşturmanın gizliliğidir.

Sayın ORHAN; belirttiğininz üzere CMK 157 gereğince soruşturmanın selameti için usul işlemler gizlidir. Ancak SAVUNMA HAKKINA ZARAR VERMEMEK koşuluyla.
Müdafiin gözaltındaki şüpheli ile görüşmesinde (CMK 154), ifade alma sırasında şüphelinin kendisinin veya kanuni temsilcisinin seçtiği ençok 3 müdafiin hazır bulunması için de, vekaletnameye ihtiyaç yoktur.
Avukatlık kanunu, "avukatın" vekaletname aranmaksızın dava ve takip dosyalarını inceleyebileceğini kabul etmiştir. Ancak vekaletname ibraz etmeyen avukata dosyadaki kağıt ve belgelerin örneği verilmez, denilmektedir.
Konuyla ilgili Prof. Dr. Feridun YENİSEY'in yeni bir inceleme yazısı kendisine ait sitede yer alıyor. İncelemenizi tavsiye ederim.
Saygıyla.

CMK kural olarak dosyadan belgelerin sureti alınabileceğinden bahsediyor. Ancak sayılı nedenlerle bazı belgeler hariç olmak üzere sınırlandırılabilir.

Detaylı olarak yazdım. Meslektaşlarımın okumasını tavsiye ederim : http://enderceylan.blogspot.com/2013...k-meslegi.html