D300 karayolunda sahipsiz köpeğe çarpma sonucunda araçta oluşan değer kaybından belediyenin sorumluluğu var mı?

merhabalar. benzer konular vardı ama birebir konuya rastlamadığım için yeni konu açtım.
D300 karayolunda ve hız sınırının 90 km olduğu bir karayolunda, 80 km ile seyir halindeyken aniden yola çıkan sahipsiz köpeğin araca çarpması sonucunda araçta 20.000,00-TL civarında maddi hasar meydana gelmiş olup, maddi hasar kasko tarafından karşılanmıştır. Ancak araçtaki değer kaybı için, Hayvanları Koruma Kanununun 6. maddesi ile Hayvanların Korunmasına Dair Uygulama Yönetmeliğinin 6, 20 ve 21. maddeleri gereğince belediyenin, karayolları müdürlüğünün veya ilgili kurumların sorumluluğuna dayanılarak dava açılabilir mi?

NOT: Yol, şehirler arası bir yol olup, yolda herhangi bir uyarı tabelası bulunmamakta olup, kaza tutanağında sürücüye hiçbir kusur verilmemiştir. Kaza bölgesinde çok sayıda sahipsiz köpek bulunmakla birlikte aynı bölgede benzer kazaların sürekli olduğunu bilmekteyiz. Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No : 2014/332
Karar No : 2017/67
İstemin Özeti : Davacılardan, ...Dağıtım Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. yetkilisi R... tarafından kullanılmakta olan 01 ... 217 plakalı aracın 10.02.2008 tarihinde, Hendek Akyazı istikametinde seyir halinde iken, yola çıkan bir köpeğe çarpması sonucu araçta oluşan 7.166,82.-TL hasar bedeli ile araçtan yararlanılamayan günler için uğranıldığı öne sürülen 2.833,18.-TL maddi kaybın, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle oluştuğu ileri sürülerek avans faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nce; davanın kısmen kabulü ile 7.166,82-TL hasar bedeli ile aracın kullanılamayan günlere ait 960,00-TL olmak üzere toplam 8.126,82.-TL maddi tazminatın, davalı idareye yapılan başvuru tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesi, fazlaya ilişkin 1.873,18.-TL maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nin 09/07/2010 tarih ve E:2009/812, K:2010/513 sayılı kararının, kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

**************

T.C DANIŞTAY
15.Daire
Esas: 2016/ 445
Karar: 2017 / 2348
Karar Tarihi: 09.05.2017 İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİ - KARARIN BOZULMASINI GEREKTİRECEK YASAL BİR SEBEBİN BULUNMADIĞI - TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ - KARARIN ONANMASI

ÖZET: Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin ……. sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.
________________________________________

(2577 S. K. m. 49)

İstemin Özeti: Davacının ......... plakalı aracıyla Dudullu-Necip Fazıl Altgeçidinde seyir halinde iken; atıksu mazgallarının bir kısmının çıkması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 14.215,50 TL zararın davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle kaza tarihi olan 25.11.2009 tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 15.02.2012 tarih ve E:2011/9078, K:2012/521 sayılı bozma kararına uyularak; 22.12.2009 tarihli ve Dudullu -Necip Fazıl Altgeçidinin tünel girişinde bulunan atık su mazgalının bir kısmının çıkması sonucu maddi hasarın meydana geldiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığının yapılan görüşme ve incelemeler sonucu tespit edilerek, zarar miktarının 11.215,50 TL., araçta meydana gelen değer kaybının ise 3.000,00 TL. olduğunu belirten ekspertiz raporu ile kaza sonrası polis memurlarınca tanzim edilen ve araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, kazanın tünel girişinde bulunan atık su mazgalının bir kısmının yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı hükme esas alınarak, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.215,50 TL. maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Düşüncesi: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 29/04/2015 tarih ve E:2014/1348, K:2015/1036 sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Bizim sitede sahipli ve sahipsiz köpekler var...devamlı havlayip site sakinlerini rahatsız ediyor...bu duruma son vermek için nereye başvurulmalı?

YARGITAY 20. Hukuk Dairesi
2018/6520 E.
2019/216 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Apartmanının 27. giriş, 17 nolu bağımsız bölümünde köpek beslediğini, 22/01/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında hakkında şikayet olan köpeklerin apartmandan uzaklaştırılması konusunda karar alındığını, Kat Mülkiyeti Kanuna göre apartmanda köpek beslenemeyeceğini beyan ederek; ... Apt. 27. giriş 17 nolu bağımsız bölümde davalı tarafından beslenen köpeğin blok yapıdan uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı tarafından beslenen köpeğin uzaklaştırılması için 22/01/2016 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısında köpeklerin blok yapıdan uzaklaştırılmasına karar verildiği gerekçesi ile; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 25486 ada, ... parselde kayıtlı ... Apartmanı 27. Giriş, 17 nolu bağımsız bölümde davalının köpek beslemesinden men'ine, bağımsız bölümde beslenen köpeğin blok yapıdan uzaklaştırılmasına, bu hususta davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 15 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi (evcil hayvan beslenmesinin önlenmesi) istemine ilişkindir.

...-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 17 nolu bağımsız bölümün maliki dava dışı Alev Yetgin olup davalının bağımsız bölümden kiracı sıfatı ile yararlandığı, dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi gereğince köpeğin bağımsız bölümden uzaklaştırılmasının talep edildiği ve anataşınmazın yönetim planının "Kat maliklerinin borçları ve yükümlülükleri" başlıklı .... bölümün .... maddesinin "kendi bağımsız bölümlerinde ve eklentilerinde kedi, köpek, kuş, balık gibi evcil hayvanlar dışında başka hayvan besleyemezler, besledikleri hayvanların diğer kat sakinlerini rahatsız etmemelerini göz önünde bulundurular." düzenlemesini içerdiği, buna göre anataşınmazın yönetim planında diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız etmemek koşulu ile bağımsız bölümlerde köpek beslenmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmüne göre; "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklenti ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olurlar." Bu kapsamda; yönetim planında köpek beslemeyi yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece her ne kadar kat malikleri kurulu toplantısında köpek beslenmesine yönelik şikayetler olduğu ve bunun rahatsızlık verdiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; öncelikle köpeğin diğer bağımsız bölüm maliklerine rahatsızlık verdiğine ilişkin varsa taraf delilleri toplanıp keşif yapılarak somut verilere (köpeğin cinsi, etrafa rahatsızlık verip vermediği, saldırgan olup olmadığı, yarattığı gürültü seviyesi vs hususların belirlenmesi) ulaşılması, tanık ifadelerine başvurulması, davacıya delillerini sunması konusunda kesin süre verilmesi, bu suretle usulüne uygun araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davanın niteliği gereği yargılamanın sonunda verilecek kararın, dava konusu bağımsız bölümün tapuya kayıtlı malikinin hukukunu da yakından ilgilendirdiği, yukarıda anılan Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmüne göre kat malikinin de müteselsil olarak sorumlu olduğu, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilmesi ve sonrasında tarafların tamamının iddia ve delilleri doğrultusunda araştırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
20. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/3702
K. 2017/8658
T. 31.10.2017
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 25178 ada 12 Sayılı parselde kayıtlı ... sitesi ...-2 apartmanının yöneticisi olduğu, davalıların yönetim planını 9/C maddesine aykırı olarak köpek besledikleri, 25/05/2012 tarihinde yapılan toplantıda da kedi köpeklerin apartmandan uzaklaştırılmasına dair karar alındığı ve kararın davalılara tebliğ edildiği, ancak davalıların verilen sürelere rağmen köpekleri tahliye etmedikleri bu sebeple de bağımsız bölümlerde beslenen köpeklerin tahliyesi istenilmiş, mahkemece; davalıların beyanlarından, davalıların kendilerine ait bağımsız bölümlerde köpek besledikleri, ...-2 apartmanı yönetim planının 9/C maddesine göre kedi köpek beslenmesinin yasaklandığı, tüm kat maliklerinin yönetim planına aykırı hareket etmelerinin mümkün olmadığı, bu sebeple de davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bağımsız bölümlerde beslenen köpeklerin tahliyesi istemine ilişkindir.
1-) Davalı ... ve davalı ...'in temyiz incelemesi yönünden;
a-) 6100 Sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda davalıya yüklenen yükümlülüğün ne olduğu belirtilmeden sadece davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b-) Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.
2-) Davalı ...'in temyiz incelemesi yönünden;
Davalı ...'in temyiz dilekçesinde ki kendisinin ve eşinin işitme engelli olup köpeği rehber amaçlı besledikleri iddiası karşısında kendisine ve eşine ait sağlık kurulundan rapor aldırılıp çıkan sonuca göre yaşamlarını sürdürebilmeleri açısından rehber amaçlı köpeğe ihtiyaç duyup duymadıkları, ayrıca evde beslenen köpeğin bu amaca hizmet edip edemeyeceği hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine 31/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yalnız sitemiz apartman değil müstakil bahçeli villalardan oluşuyor...

Üstadım Yargıtay konuya Yönetim Planı ve ölçülülük temelli bakıyor;

T.C YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/ 16329
Karar: 2014 / 71
Karar Tarihi: 13.01.2014
KÖPEĞİN GİRİŞİNİN ENGELLENMESİ DAVASI - YÖNETİM PLANI UYARINCA KÖPEK BESLENMESİNİN YASAKLANMIŞ OLDUĞU - DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ


ÖZET: Yönetim planı uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
________________________________________
(634 S. K. m. 18)

Dava: Dava dilekçesinde, davalının yönetim planına aykırı olarak site içerisinde beslediği köpeğin siteye ve daireye girişinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, yönetim planına aykırı olarak evinde köpek beslediğini, köpeğin site sakinlerinde huzursuzluk yarattığını ve çocukları korkuttuğunu beyanla davalının yönetim planına aykırı olarak site ve daire içerisinde beslemiş olduğu köpeğin girişinin engellenmesini ve yönetim planına uyulmasının sağlanmasını istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri bağımsız bölümlerini ve eklentileri ile ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler; kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak yararlananlara da uygulanır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 45/e maddesinde "Kat malikleri kendi bağımsız bölüm ve eklentileri ile toplu yapı ortak alanlarında ve villa kullanım alanlarında tavuk, koyun, keçi vs. kümes ve ahır hayvanları besleyemezler. Yüksek katlı binalarda kedi, köpek gibi evcil hayvanlar beslenemez." hükmünün bulunduğu ve yönetim planının ilgili bu maddesi uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)

***


T.C YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/ 7914
Karar: 2003 / 9443
Karar Tarihi: 04.12.2003 KÖPEK BESLENMESİNİN ÖNLENMESİ İSTEMİ - DAVALININ BAHÇESİNDEKİ ALANDA KÖPEK BESLEDİĞİ - RAHATSIZLIK VERMEME İÇİN ALINAN ÖNLEMLERİN YETERLİ OLUP OLMADIĞI - KÖPEĞİN YARATTIĞI RAHATSIZLIĞIN GİDERİLİP GİDERİLEMEYECEĞİ - EKSİK İNCELEME


ÖZET: Mahkemece, davalının bağımsız bölümüne özgülenen bahçesindeki -çevresi tel örgü ile tecrit edilmiş- özel bir alanda besleyip barındırdığı köpeği, diğer bağımsız bölümlerde oturanlara ve yakın çevresine rahatsızlık vermemesi için, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer alan önlemlerin yeterli olup olmadığı, alınması zorunlu başkaca önlemler varsa bunların neler olduğu ve bu önlemlerin alınması halinde köpeğin yarattığı rahatsızlığın giderilip giderilemeyeceği hususlarında bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.
________________________________________
(634 S. K. m. 18) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 284)

Dava: Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünün bahçesinde köpek beslemesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün bahçesindeki kulübede beslediği kurt köpeğinin müvekkilini ve çevre sakinlerini rahatsız ettiğini ileri sürerek, köpeğin uzaklaştırılması konusunda davalının uyarılmasına, uyarı gereğini yerine getirmemesi durumunda tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının villasının bahçesinde köpek beslemek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, köpeğin davalının bağımsız bölümünden ve eklentilerinden uzaklaştırılmasına ve bunun için kendisine yedi günlük süre tanınmasına hükmedilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca bağımsız bölüm malikleri, gerek bağımsız bölümleri ile eklentilerini, gerekse ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu hüküm, bağımsız bölümlerde herhangi bir nedenle sürekli olarak oturan ve yararlananlara da uygulanır. Bu bağlamda kat malikleri ile kulli ve cüzi haleflerinin uymakla yükümlü oldukları yönetim planının 23. maddesinin (d) bendinde; kat maliklerinin, anataşınmazın ortak yerlerinde her tür küçük ve büyük baş hayvan beslemesi yasaklanmış, ancak kendi bağımsız bölümlerinde kalmak, diğer bağımsız bölümler ile ortak yerleri kirletmemek ve komşuları rahatsız etmesini önlemek koşuluyla kedi yada köpek beslemelerine izin verilmiş bulunmaktadır. Yönetim Planının bu hükmüne göre, kat maliklerinden biri (ya da onun bağımsız bölümünden sürekli yararlanan kişi) kendi bağımsız bölümünde kedi veya köpek besleyebilecek, ancak bu hayvanın diğer bağımsız bölümler ile ortak yerleri kirletmesine ya da komşuları rahatsız etmesine engel olacak önlemleri alması gerekecektir.

Kat mülkiyetli anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu edilen köpeğin, davalının oturduğu bağımsız bölümün bahçesinde etrafı tel örgü ile çevrili 12 m2'lik bir özel alanda tahtadan yapılmış bir köpek kulübesinde barındırıldığı, saldırganlık göstermediği, özellikle dış ortamlarda insanlara karşı saldırgan olmadığı, ancak fazla havlama reaksiyonları göstermesinin yakın çevresini rahatsız edecek nitelikte bulunduğu belirtildikten sonra, bu konuda alınması gereken önlemlere değinilerek köpeğin yaşadığı evin dış kapısının olmaması, zaman zaman bahçede tasmasız serbest bırakılması, evin dış duvarlarında (dikkat köpek var) uyarılarının yer almaması karşısında, hayvan sahibinin gerekli önlemleri tam olarak yerine getirmediği kanısını uyandırdığı görüşüne yer verilmiştir.

Yukarıda değinilen bilirkişi raporu ile dosyada toplanan diğer tüm belge ve bilgilerden; davalının, oturduğu bağımsız bölüme ait bahçenin 12 m2'lik bir bölümünü tel örgü ile çevirip içerisine yaptırdığı tahta kulübede bir adet kurt köpeği beslediği, bu köpeğin insanlara karşı saldırgan olmadığı, ancak görüntüsünün ve havlamasının yakın çevresini rahatsız edecek nitelikte olduğu, hal böyle iken davalı tarafından -bilirkişi raporunda belirtilen- gerekli önlemlerin alınmadığı anlaşılmaktadır.

Saptanan bu duruma göre mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi ile yönetim planının 23/d maddesi hükümleri birlikte gözönünde bulundurularak, davalının bağımsız bölümüne özgülenen bahçesindeki -çevresi tel örgü ile tecrit edilmiş- özel bir alanda besleyip barındırdığı köpeği, diğer bağımsız bölümlerde oturanlara ve yakın çevresine rahatsızlık vermemesi için, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer alan önlemlerin yeterli olup olmadığı, alınması zorunlu başkaca önlemler varsa bunların neler olduğu ve bu önlemlerin alınması halinde köpeğin yarattığı rahatsızlığın giderilip giderilemeyeceği hususlarında bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu köpeğin davalının bağımsız bölümünden ve eklentilerinden uzaklaştırılmasına hükmedilmesi,

Ayrıca, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin -Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesinin yorumlanmasında yanılgıya düşülerek- davacı yerine doğrudan vekiline ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Büyüklerimiz havlayan köpeklerin faydası da zararı da yok derler ama yine de rahatsız ediyorlar sonuçta...

Doğal ortamlarında mutludur hayvanlar; maalesef şehirleşmeyle ya da bağlanmakla sinirleri geriliyor ve havlıyorlar. Konsantreyi dağıtır; ders çalıştırmaz; zihin gerektiren işleri yaptırmaz o sesler bir süreden sonra Hatun Hanım.