Kamu Alacağının Tahsili Şekli

Müvekkil hakkında kanalizasyon katılım payı dolayısıyla kaymakamlıkça adli yargıda alacak davası açılmış. 1.000,00 TL katkı payı ödemesi gereken müvekkil bunun 500,00 tl sini ödemediği için iadeli taahhütlü mektupla uyarıldıktan sonra Sulh Hukuk Mahkemesinde alacak davası açılmış.Davacı idarenin 6183 sayılı amme Alacaklarının tahsili usulüne göre takip yapması gerekirken Özel Hukuk kişisi gibi adli yargıda alacak davası açması hakkında yapılabilecek en kısa,pratik ve vurucu yöntem hakkında bilgisi olan var mıdır acaba?

Sayın Av.Tolga Erden

6183 sk ile idareye kamu alacağını daha kısa yoldan tahsil etme yetkisi verilmiştir. Özel hukuka ilişkin dava ve takip yoluna giden idarenin bu yetkiyi kullanmamasından doğan kamu zararı ''idarenin yetkilisi'' ile Sayıştay arasında bir anlaşmazlık doğurur ama borçlu ile idare arasında bir anlaşmazlık doğurmaz.

Dava açılması veya İİK hükümlerine göre takip açılması borçlu lehinedir. Davalının kendi lehine olan bir koşula itiraz etmesiyle dava kazandığı görülmemiştir.

Saygılarımla

Alıntı: Av.Armağan Konyalı

Alıntı: Davalının kendi lehine olan bir koşula itiraz etmesiyle dava kazandığı görülmemiştir.

Vekil Avukat sıfatıyla, Usul Hükümleri’ne mutlaka ve harfiyen uyulması; ancak müvekkilin esasa ilişkin menfaatine uygun düştüğü ölçüde talep edilir.

Kamu alacağının tahsili, 6183 S.K.2a tabi olup, herhangi bir kamu alacağının tahsili için adli-icra dairesinde icra takibi yapılabilmesi ya da hukuk mahkemelerinde alacak davası açılabilmesi usul ve yasaya aykırıdır.İdarece kamu alacağının tahsili için yapılması gereken tek iş, borçluya, usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir 6183 S.K.'a ait ödeme emrini usulünce tebliğ etmekten ibarettir. Aksi bir düşünceyle 6183 S.K.'a tabi bir alacağı özel hukuk usulllerince istemek, alacaklı ya da borçlunun menfaatine olup olmadığına bakılmaksızın, kanuna aykırılık oluşturacağından, kamu alacağının özel hukuk usullerince takip ve tahsilinin mümkün olmadığı kanaatinndeeyim.
Aksini varsayıp, idarenin, kamu aalacağını asliye ya da sulh hhukuk mahkemesinde açtığı bir alacak davası ile hüküm altına aldırıldığını düşünelim. İdare, lehine hükmedilen bu alacağı, icra dairesi marifetiyle mi tahsil edecektir?
İcra dairesi aracılığı ile kamu alacağının tahsili ise İ.İ.K. uyarınca mümkün değildir.
Bu ve daha başka gerekçelerle, kamu alacağının, özel hukuk hükümleri uyarınca takip ve tahsil edilemeyeceğini, bu nedenle de, böyle bir alacak davasına baakan sulh hukuk maahkemesinin, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermesi gerektiğini düşünmekteyim. Aksi yönde elinde bir karar olan varsa ekleyin...

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Aksini varsayıp, idarenin, kamu aalacağını asliye ya da sulh hhukuk mahkemesinde açtığı bir alacak davası ile hüküm altına aldırıldığını düşünelim. İdare, lehine hükmedilen bu alacağı, icra dairesi marifetiyle mi tahsil edecektir? İcra dairesi aracılığı ile kamu alacağının tahsili ise İ.İ.K. uyarınca mümkün değildir.

İİK uyarınca engel hüküm hangisidir?

Ben 6183 sayılı yasanın kamu idareleri ve görevlileri açısından emredici mahiyette olduğunu dşünüyorum. Kamu alacağının bu yasada öngürülen özel usulle takibi gereği, bir zorunluluktur görüşündeyim.
Kamu alacağının takip ve tahsilinde alacaklı kamu idarelerinin seçimlik yetkisi yoktur. Bu usulü takiple görevlidirler.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Kamu alacağının takşp ve tahsilinde alacaklı kamu idarelerinin seçimlik yetkisi yoktur. Bu usulü takiple görevlidirler.

İdareler 6183 sk hükümlerine göre takiple görevlidirler ama görevlerini yapmayıp da İİK hükümlerine göre takip yaparlarsa borçlu itirazında idarenin görevi konusuna dayanabilir mi?

Bence dayanamaz. HMK (ve eski HUMK) ya da İİK hükümlerinde engel yok. 6183 sk idareye tanınmış bir imtiyazdır. İdare hukuku açısından bu imtiyazın kullanılması gerekir. İdare bu imtiyazı kullanmazsa idarenin yetkilileri disiplin ve maddi tazminat açısından sorumlu olur. Ama özel hukuk açısından borçlu bu kurallara dayanamaz.

Dayanabilir diyenler yasal dayanak göstermeli.

Olayı hukuki çerçeveye oturturken özel hukuk açısından düşünülmeli. Çünkü olay özel hukuk alanında gerçekleşmiş: İdare özel hukuka başvurmuş. ''Başvuramazsın'' denemez.

Alıntı: Av.Armağan Konyalı

Alıntı: İdare özel hukuka başvurmuş. ''Başvuramazsın'' denemez.

Hangi savunma müvekkilin lehine?

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı İdareler 6183 sk hükümlerine göre takiple görevlidirler ama görevlerini yapmayıp da İİK hükümlerine göre takip yaparlarsa borçlu itirazında idarenin görevi konusuna dayanabilir mi? Bence dayanamaz. HMK (ve eski HUMK) ya da İİK hükümlerinde engel yok. 6183 sk idareye tanınmış bir imtiyazdır. İdare hukuku açısından bu imtiyazın kullanılması gerekir. İdare bu imtiyazı kullanmazsa idarenin yetkilileri disiplin ve maddi tazminat açısından sorumlu olur. Ama özel hukuk açısından borçlu bu kurallara dayanamaz. Dayanabilir diyenler yasal dayanak göstermeli. Olayı hukuki çerçeveye oturturken özel hukuk açısından düşünülmeli. Çünkü olay özel hukuk alanında gerçekleşmiş: İdare özel hukuka başvurmuş. ''Başvuramazsın'' denemez.

Özel hukuk mercileri, "Başvuramazsın, çünkü senin özel ve daha önemlisi emredici olması hasebiyle benim de re'sen gözetmek zorunda olduğum bir takip yasan var." demelidir.
Senin takibinin İİK. içinde yeri yok demelidir.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay emredici olması hasebiyle benim de re'sen gözetmek zorunda olduğum bir takip yasan var." demelidir. Senin takibinin İİK. içinde yeri yok demelidir.

6183 sk emredici değildir; idareye tanınmış bir imtiyazdır. 6183 sk kamu alacaklarının İİK yoluyla tahsilini yasaklamamaktadır. İİK da kamu alacaklarının takibini yasaklamamaktadır.

Örneğin, her kamu alacağı 6183 sayılı Kanun'a tabi değildir; kamu alacağı niteliğinde olmayan pek çok alacak (kendi özel Kanun'ları nedeniyle) 6183 sayılı Kanun'a tabidir.

(Kamu alacağı = 6183 sk) formulü yoktur: Hangi alacakların 6183 sk hükmüne tabi olduğu Kanun'la belirlenmektedir. Ama bu belirleme borçluya hak tanımaz.

Borçlu ancak 6183 sk hükmüne tabi olmadığı halde sanki öyleymiş gibi imtiyazsız İİK yerine imtiyazlı 6183 sk'na göre takip yapılırsa o takibe itiraz edebilir.

Borçlu imtiyazlı takibe itiraz edebilir ama imtiyazsız takibe itiraz edemez.

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Hangi savunma müvekkilin lehine?

Kayserili'nin "Alırken mi, satarken mi?" diye sorması misali.
Efendim, bendeniz Kayserili'yim de o itibarla aklıma geldi Hulusi Bey'in mesajından...
Avukat, (meri hukuk içinde), oportünite ve pragmatizmi gözetmelidir.

(Karardaki alacak Çiftçi Mallarını K.B. alacağı olup kamu alacağıdır)


T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/16214
Karar: 2007/17942
Karar Tarihi: 27.11.2007

...
Davacı idare, yükümlüye yaptığı tebligat üzerine tahsil işleminin durdurulduğuna dair görevli Vergi Mahkemesinden bir karar verilip kendisine tebliğ edilmediği sürece, yukarıda sözü edildiği gibi 6183 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak alacağını tahsil etmek üzere yasada yazılı yollara başvurmak durumundadır. İdarenin bu yola gitmeyerek alacağını Özel Hukuk hükümlerine tabi bir alacakmış gibi mahkemeden talep etmesi, alacağın niteliğini değiştirmeyeceğinden, böyle bir başvurunun Adliye Mahkemesince reddedilmesi gerekir. Bu suretle HUMK'nun 7. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, davacının istemi, idari makamlarca yapılması gereken bir işleme ilişkin olması (6183 Sayılı Kanuna göre) nedeniyle görev yönünden reddedilmelidir.
O nedenle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi gerekirken olaya ve alacağın dayandığı yasa maddesine uymayan gerekçe ve yorumlarla esasa girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 27.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN T.C. YARGITAY 3.Hukuk Dairesi Esas: 2007/16214 Karar: 2007/17942 Karar Tarihi: 27.11.2007 Bu suretle HUMK'nun 7. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, davacının istemi, idari makamlarca yapılması gereken bir işleme ilişkin olması (6183 Sayılı Kanuna göre) nedeniyle görev yönünden reddedilmelidir.

Sayın İlhan Erden

Yukarıdaki kararın gerekçesi HUMK'nun 7.maddesine dayanmaktadır. Ama 1.10.2011 tarihinden itibaren HUMK yürürlükten kalkmış bulunmaktadır.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 1.maddesi ve gerekçesi için tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=9959

Görevle ilgili yeni maddede mahkemelerin görevinin Kanun'la belirleneceği yazılıdır. 6183 sk görev ayırımıyla ilgili bir kanun olmayıp, idareye tanınmış bir imtiyazdır.

Ayrıca benden önce uyarıda bulunan Sayın Av.Hulusi Metin'in mesajlarına da dikkatinizi çekerim: Görev yönünden itirazda bulunursanız ve idare 6183 sk gereğince takibe geçerse müvekkiliniz için yapabileceğiniz kısıtlı savunma alanında kendinizi sıkıştırmış olacaksınız.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı İİK uyarınca engel hüküm hangisidir? [/left]

2 - Hukuku amme borçları:

Madde 47/1:Para cezasıyla diğer hukuku amme borçlarının takibi hakkındaki kanunlar hükmü mahfuzdur.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN 2 - Hukuku amme borçları: Madde 47/1:Para cezasıyla diğer hukuku amme borçlarının takibi hakkındaki kanunlar hükmü mahfuzdur.

Saklı olmasının engel olduğu anlamına gelmediği kanısındayım.

Alıntı: Av.TOLGA ERDEN

Alıntı: Müvekkil hakkında kanalizasyon katılım payı dolayısıyla kaymakamlıkça adli yargıda alacak davası açılmış. 1.000,00 TL katkı payı ödemesi gereken müvekkil bunun 500,00 tl sini ödemediği için iadeli taahhütlü mektupla uyarıldıktan sonra Sulh Hukuk Mahkemesinde alacak davası açılmış.Davacı idarenin 6183 sayılı amme Alacaklarının tahsili usulüne göre takip yapması gerekirken Özel Hukuk kişisi gibi adli yargıda alacak davası açması hakkında yapılabilecek en kısa,pratik ve vurucu yöntem hakkında bilgisi olan var mıdır acaba?

Vekil-Avukat sıfatıyla,

"Görev" itirazını davalı vekilinin ileri sürmesi müvekkilin yararına mıdır?
Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Vekil-Avukat sıfatıyla, "Görev" itirazını davalı vekilinin ileri sürmesi müvekkilin yararına mıdır? Saygılarımla

Görüşünüze katılmakla birlikte, görev ile ilgili itiraz ileri sürülse de sürülmese de, görev, HMK md. 1 c.2 uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan dolayı, göreve ilişkin husus hakim tarafından re'sen gözönünde bulundurulması gerekmekte olup, görev yönünden reddedilmesi kuvvetle muhtemel olan davanın, vekilin beyanı ve itirazı doğrultusunda reddedilmesinin, daha faydalı olduğu kanaatindeyim. Saygılaarımla.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Saklı olmasının engel olduğu anlamına gelmediği kanısındayım.

Engel olması ile ilgili düzenlemenin, direkt olarak 6183 S.K. md. 54 ve devamı maddelerinde (madddelerdeki emredicilik hususu da nazara alınarak) yer aldığını düşünmekteyim. Saygılar

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın İlhan Erden Yukarıdaki kararın gerekçesi HUMK'nun 7.maddesine dayanmaktadır. Ama 1.10.2011 tarihinden itibaren HUMK yürürlükten kalkmış bulunmaktadır. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 1.maddesi ve gerekçesi için tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=9959 Görevle ilgili yeni maddede mahkemelerin görevinin Kanun'la belirleneceği yazılıdır. 6183 sk görev ayırımıyla ilgili bir kanun olmayıp, idareye tanınmış bir imtiyazdır.

Sizin de değindiğiniz üzere, HMK md. 1 de düzenlenen görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakimin, asliye-sulh görev ayrımına bakmadan daha evvel, yargı yolu bakımından, hukuk-idare anlamında da görevi öncelikle ele alması, kamu düzenine ilişkin olup, bu nedenlerle, hakimin, yukarıdaaki soruda belirtilen bir hususta, davalı vekili talep etse de etmese de, görevsizlik kararı vermesi gerektiği kanaaatindeyim. Saygılar.

[quote=İlhan_ERDEN]

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın İlhan Erden Yukarıdaki kararın gerekçesi HUMK'nun 7.maddesine dayanmaktadır. Ama 1.10.2011 tarihinden itibaren HUMK yürürlükten kalkmış bulunmaktadır. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 1.maddesi ve gerekçesi için tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=9959 Görevle ilgili yeni maddede mahkemelerin görevinin Kanun'la belirleneceği yazılıdır. 6183 sk görev ayırımıyla ilgili bir kanun olmayıp, idareye tanınmış bir imtiyazdır. Sizin de değindiğiniz üzere, HMK md. 1 de düzenlenen görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakimin, asliye-sulh görev ayrımına bakmadan daha evvel, yargı yolu bakımından, hukuk-idare anlamında da görevi öncelikle ele alması, kamu düzenine ilişkin olup, bu nedenlerle, hakimin, yukarıdaaki soruda belirtilen bir hususta, davalı vekili talep etse de etmese de, görevsizlik kararı vermesi gerektiği kanaaatindeyim. Saygılar.

Evet. Aslında eklediğiniz, mesele ile fevkalade örtüşen içtihadın ilişkin olduğu HUMK.nın karşılığı HMK.m.1/c.2 Armağan Bey'in değil sizin görüşünüzü teyid ediyor kanısındayım.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Evet. Aslında eklediğiniz, mesele ile fevkalade örtüşen içtihadın ilişkin olduğu HUMK.nın karşılığı HMK.m.1/c.2 Armağan Bey'in değil sizin görüşünüzü teyid ediyor kanısındayım. Saygılarımla

Yargı yolu ile konumuzun ilgisi bulunmamaktadır.

Yargı yolu ikiye ayrılır:
6183 sk hükümlerine göre takip yapılmışsa idari yargı görevlidir.
İİK hükümlerine göre takip yapılmışsa adli yargı görevlidir.

İİK kanunu hükümlerine göre takip yapılmış (veya doğrudan adliye mahkemesine başvurulmuş) ise adli yargı görevlidir.

Bu durumda idareye ''6183 sk hükümlerine göre de takip yapabilirdin; o nedenle yanlış yargı yoluna girdin'' denemez.

6183 sayılı Kanun yargı yolunu belirleyen bir kanun değildir. 6183 sayılı Kanun'un amacı idarelerin (bazı) kamu alacaklarını çabuk tahsil etmelerini sağlamaktır.

Şimdi eğer idarelerden ille de 6183 sk hükümlerine göre tahsilat yapmaları istenirse bu Kanun'un amacına aykırı düşecektir. Bazı idarelerin tahsilat servisi bulunmamaktadır. Öyle belediyeler vardır ki çalışan sayısı bir-iki kişidir. Bu çalışanlarla haciz yapmak, satış yapmak gibi karmaşık tahsilat problemini çözmek mümkün olmamaktadır. Bu durumda idarenin alacağını alabilmesi için adli mahkemelerden veya icra dairelerinden yardım istemesini yadırgamamak gerekir.

Olayımızdaki örnekte ise Kaymakamlık adli mahkemeye başvurmuştur: Şimdi Kaymakamlığın talebi ''6183 varken neden uygulamadın'' diye reddedilirse 6183 sk amacı yerine gelmemiş olacaktır. İdarenin kamu alacağını alması geciktirilmiş olacaktır.

HMK ve İİK alacakların nasıl karara bağlanacağını ve nasıl icra edileceğini belirleyen genel kanunlardır. 6183 sk ise istisnasıdır. İdareler 6183 sk hükümlerini uygulayamadıklarında genel hükümlere göre takip yapabilir veya dava yoluna gidebilir.

Yukarıdaki mesajlarda aktarılan Yargıtay kararlarında ''alacağın niteliği'' deyimi kullanılmıştır. Halbuki kamu alacağı ile diğer alacaklar arasında nitelik açısından fark bulunmamaktadır. Fark, sadece kamu alacaklarına sağlanan imtiyazdadır. İmtiyaz ise yargı yolu ile değil, 6183 sk ile tanınmıştır.

Yargıtay adli yargının iş yükünü azaltma kaygısı nedeniyle görev konusunda tarafsız kalamaz; Yargıtay anlaşmazlığın tarafıdır. Taraf olan mercinin kararları tarafsız bir merci tarafından denetlenmelidir.

Asıl emsal kararlar uyuşmazlık mahkemesi tarafından verilmelidir ama idarenin 6183 sk uygulaması uyuşmazlık mahkemesinin görevine girmemektedir. Bu durumda Yargıtay'ın kararlarında misafirperver bir insaf ve adalet beklenir.

Saygılarımla

Konuyla ilgili olması bakımından, birebir olmasa da, benzer uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Mahkemesi'nce, idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.

T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi
Hukuk Bölümü
Esas: 2006/214
Karar: 2007/8
Karar Tarihi: 05.02.2007
... Bu durum karşısında, Sulama Birliğince davacı adına izinsiz su alma cezası tahakkuk ettirilmesinden doğan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-a. maddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları kapsamında görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.
...
Sonuç: Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna...

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Yargı yolu ile konumuzun ilgisi bulunmamaktadır. Yukarıdaki mesajlarda aktarılan Yargıtay kararlarında ''alacağın niteliği'' deyimi kullanılmıştır. Halbuki kamu alacağı ile diğer alacaklar arasında nitelik açısından fark bulunmamaktadır. Fark, sadece kamu alacaklarına sağlanan imtiyazdadır. İmtiyaz ise yargı yolu ile değil, 6183 sk ile tanınmıştır. Yargıtay adli yargının iş yükünü azaltma kaygısı nedeniyle görev konusunda tarafsız kalamaz; Yargıtay anlaşmazlığın tarafıdır. Taraf olan mercinin kararları tarafsız bir merci tarafından denetlenmelidir. Asıl emsal kararlar uyuşmazlık mahkemesi tarafından verilmelidir ama idarenin 6183 sk uygulaması uyuşmazlık mahkemesinin görevine girmemektedir. Bu durumda Yargıtay'ın kararlarında misafirperver bir insaf ve adalet beklenir. Saygılarımla

Yargı yolu ile konunun ilgisinin olmadığı yönündeki görüşünüze maalesef katılamamaktayım. Zira kanaatimce konu, direkt olarak yargı yolu ile ilgili, adli ya da idari yargının görevli olup olmadığı noktasındadır.
Kamu alacağı ile diğer alacaklar arasında nitelik açısından fark olmadığı yönündeki görüşünüze de katılamamaktayım. Zira kamu alacağı ile diğer alacaklar (özel alacak) arasındaki en önemli farkın "Nitelik" olduğu kanaatindeyim. Zira idarenin tek taraflı, yüksek, emredici, üstün kamu erkine dayalı olarak oluşturduğu alacaklar kamu alacağıdır. Buna mukabil idarenin kamu gücüne dayanmadığı, sözgelimi olarak, bir sözleşmeden doğan alacağı ise kamu alacağı değildir.Her iki idare alacağının farkı ise, alacağın kamu alacağı olup omadığını belirleyen "nitelik" farkıdır. Bu nitelik farkı sebebiyle de her iki farklı alacak çeşidinin farklı tahsil usullleri sözkonusudur. Kamu alacağı, sizin de belirttiğiniz üzere, imtiyazlı alacaktır.
Yargıtay'ın işyükü sebebiyle görev yönünden tarafsız kalamayacağı, asıl kararların Uyuşmazlık Mahkemesi'nce verillmesi gerektiği ancak uyuşmazlık mahkemesinin de 6183 S.K. uygulamasında görevsiz olduğuna ilişkin görüşünüze ise, yukarıda eklediğim Uyuşmazlık Mahkemesi kararı sebebiyle katılamamaktayım. Zira Uyuşmazlık Mahkemesi, 2247 S. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. maddesi uyarınca " Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir." hümü gereği 6183 s.k. da dahil olmak üzere, görev uyuşmazlıklarında görevlidir diye düşünmekteyim.
saygılarımla

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Konuyla ilgili olması bakımından, birebir olmasa da, benzer uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Mahkemesi'nce, idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü Esas: 2006/214 Karar: 2007/8 Karar Tarihi: 05.02.2007 ... Bu durum karşısında, Sulama Birliğince davacı adına izinsiz su alma cezası tahakkuk ettirilmesinden doğan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-a. maddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları kapsamında görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır. ... Sonuç: Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna...

Sayın İlhan Erden

Benzer olduğunu yazdığınız karar idarenin işlemine karşı vatandaşın açtığı dava hakkındadır. Elbette idari işleme karşı idari yargıya gidilmelidir. Bu konu tartışmasızdır. Bu nedenle bu karar konumuzu ilgilendirmemektedir.

Alıntı: 2247 S. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. maddesi uyarınca " Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir." hümü gereği 6183 s.k. da dahil olmak üzere, görev uyuşmazlıklarında görevlidir diye düşünmekteyim.

Uyuşmazlık Mahkemesi hakkında yukarıda yazdıklarınız doğru ama benim yazdığıma verdiğiniz yanıt yanlış.

Benim sorum ve hepimizin sorunu şudur:
İdarenin alacağı için adliye mahkemesine başvurması halinde ortaya çıkacak görev sorununu kim halledecektir? Yargıtay halledecektir. Halbuki Yargıtay bu konuda taraftır.

Tarafsız bir mercii olarak Uyuşmazlık mahkemesi devreye girebilir mi?

Benim cevabım ve hepimizin sorunu şudur:
Giremez.

Bu sorunu çözecek bir yanıtınız varsa bu başlıkta gösterdiğiniz üstün performansı kutlamaya hazırım.

Uyuşmazlık mahkemesi'nin, konu başlığındaki uyuşmazlıkta devreye giremeyecek olmasının, sözkonusu kamu alacağının (kamu alacağı olduğu konusunda hemfikir olduğumuzu düşünerek), idari bir işlemi ilgilendirmekte olması, özel hukuk alanı dışında kalması sebepleriyle ve yukarıdaki Yargıtay kararı doğrultusunda (her ne kadar sizin de belirttiğiniz gibi HUMK yürürlükten kaldırılmış ve HMK yürürlüğe girmiş ise de, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu kuralı hala geçerli olduğundan) hukuk mahkemesince görevsizlik karrarı verilmesine engel teşkil etmeyeceğini düşünmekkteyim.
Aksi bir düşünce ile, belirtmiş olduğunuz tahsil dairesi mevcut olmayan küçük kamu kurumlarına ilişkin kamu alacaklarında, özel hukuk mahkemeleri ve icra dairelerinin de yetkili-görevli olacağı düşüncesinin, kamu hizmet ve görevinde keyfiliği getireceği, 6183 s.k. getiriliş amacına aykırı olacağı düşüncesi ile, görüşünüze kkatılmadığımı belirtmek ister, değerli görüşlerinizi bizimle paylaşarak yol gösterdiğiniz için ben teşekkür eder, daha üstün performansınızdan dolayı -atiye bırakmaksızın- ben sizleri can-ı gönülden kutlarım.
Saygıalrımla.

Konu ilgimi çekti ve katılmak istedim

6183 sayılı kanun
Kanunun şümulü

Madde 1 - Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur.

Türk Ceza Kanununun para cezalarının tahsil şekil ve hapse tahvili hakkındaki hükümleri mahfuzdur.

Alıntı: 11.Hukuk Dairesi 2004/5227 Esas 2005/1987 Karar 03.03.2005 Tarih:Karar: Davacı vekili, davalının sanayi suyu taşıma izin belgesini ihtarlara almadığını ileri sürerek, 4.914.000.000.-liranın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının alacağını 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca takip etmesi gerektiği, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine vermiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Alıntı: Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2003/13571 Esas 2004/8341 Karar 16.09.2004 Tarih: "...6183 Sayılı Yasanın 1. ve 54. maddeleri uyarınca, özel takip olanağı bulunması halinde genel hükümlere göre dava açılamayacağı ve yeraltı suları ile ilgili yönetmeliğin 9.5/c maddesine göre bu tür bedellerin ödenmemesi halinde 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre tahsil yapılacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla, mahkemece bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..."

Katılım paylarının hukuki niteliği vergi harç gibidir dersek ki; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda böyle 98.madde ve en nihayetinde kamu hizmetinin görülmesinden kaynaklandığından -kanalizasyon katılım payı- 6183 sayılı kanun 1 kapsamında değerlendirilebilecektir.

Ancak sorun, neden genel takip ve dava yollarının kullanılamayacağıdır. Bunu yasaklayan kanun hükmü yok.

Alıntı: Cebren tahsil ve şekilleri Madde 54 - Ödeme müddeti içinde ödenmiyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Cebren tahsil aşağıdaki şekillerden herhangi birinin tatbikı suretiyle yapılır. 1. Amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi yahut kefilin takibi, 2. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi, 3. Gerekli şartlar bulunduğu takdirde borçlunun iflasının istenmesi.

6183 sayılı kanun madde 1 ve 54 kapsamında durum değerlendirmesi yaptığımızda, kapsama giren kamu alacaklarına münhasıran/ zorla 6183. madde usullerinin uygulanacağını düşünürsek oldukça kısıtlayıcı yasaklayıcı bir yorum yapmış oluruz.Oysa kanunla yasaklanmayanı yorumla yasaklamak doğru değildir düşüncesindeyim.

"Özel takip yoluna" ilişkin bir örnek var; İİK. 45. MADDE :Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.

Kanun takip yoluna / tahsile yukarıdaki gibi açıklıkla sınırlama getirmiştir.

Öte yandan, idarenin genel dava ve takip yollarını tahsil için kullanmasında "hukuki yarar" yok mudur? (Hukuki yarardan başka bir şey konuşmaz olduk bu aralar..) Davalı idare alacağının tespitini istemiyor ki eda davası açıyor.

Alıntı: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2005/8798 Esas 2006/9456 Karar 28.09.2006 Tarih: Dava, sanayi suyu taşıma izin belgesinin süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle ceza bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yer altı suyunun satışı taşınması tüketilmesi ve denetlenmesi esaslarını belirleyen yönetmeliğin 9.4.c maddesi tahsilatın 6183 sayılı Kanuna göre yapılacağını amir ise de, dava konusu alacak bu kanun kapsamında yer alan alacaklardan değildir. Kaldı ki anılan hüküm değiştirilerek tahsilatın özel hukuk hükümlerine göre yapılacağı hükme bağlanmıştır. Özel hukuk hükümleri çerçevesinde doğan böyle bir alacağın genel hükümlere göre dava konusu yapılmasında hiçbir hukuki engel bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yukarıdaki karar da görüşüme uygun sayılabilecek.. bulabildiğim tek karar )))

Saygılarımla,

Alıntı: Av.TOLGA ERDEN

Alıntı: Müvekkil hakkında kanalizasyon katılım payı dolayısıyla kaymakamlıkça adli yargıda alacak davası açılmış. 1.000,00 TL katkı payı ödemesi gereken müvekkil bunun 500,00 tl sini ödemediği için iadeli taahhütlü mektupla uyarıldıktan sonra Sulh Hukuk Mahkemesinde alacak davası açılmış.Davacı idarenin 6183 sayılı amme Alacaklarının tahsili usulüne göre takip yapması gerekirken Özel Hukuk kişisi gibi adli yargıda alacak davası açması hakkında yapılabilecek en kısa,pratik ve vurucu yöntem hakkında bilgisi olan var mıdır acaba?

13.HD.E. 2011/1663,K. 2011/3359,T.4.3.2011
"Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir. Davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür."

HGK.E. 2011/13-246,K. 2011/324,T.18.5.2011

Alıntı: "Dava; su aboneliği nedeniyle istenen kanal katılım payı bedelinden dolayı borçsuzluğun tespiti , ödenen bedelin iadesi, abonelik sözleşmesi tesisi vs. istemine ilişkindir. Yerel mahkeme direnme olarak adlandırılan kararda, önceki gerekçeleri yanında; başka bir gerekçeye yer vermiştir. Yerel mahkemenin yasal hükümler gereğince toplu konut alanında alt yapı hizmeti verilse dahi bu bedellerin istenemeyeceği, gerekçesiyle yeni bir hukuki olguya dayalı olarak verdiği temyize konu kararın, yeni bir hukuki olguya dayalı, yeni bir hüküm niteliğinde olduğu gözetilmelidir."

Alıntı: Av.Armağan Konyalı

Alıntı: Olayı hukuki çerçeveye oturturken özel hukuk açısından düşünülmeli. Çünkü olay özel hukuk alanında gerçekleşmiş: İdare özel hukuka başvurmuş. ''Başvuramazsın'' denemez.

Önceki iletiye eklenen HGK.'nin kararı (E. 2011/13-246,K. 2011/324,T.18.5.2011)doğrultusunda, bireyin davasını kabul eden Yargıtay,soru bağlamında idarenin açtığı davayı da reddedemez/reddetmemelidir!

Alıntı: av-ufuk

Alıntı: Ancak sorun, neden genel takip ve dava yollarının kullanılamayacağıdır. Bunu yasaklayan kanun hükmü yok.

Alıntı: İlhan_ERDEN

Alıntı: ...görev yönünden reddedilmesi kuvvetle muhtemel olan davanın, vekilin beyanı ve itirazı doğrultusunda reddedilmesinin, daha faydalı olduğu kanaatindeyim.

Vekil avukat sıfatıyla ...davalı vekilinin görev itirazında bulunmasının "daha faydalı olduğu" görüş ve gerekçesine katılamıyorum.

Saygılarımla

[quote=Av. Hulusi Metin]

Önceki iletiye eklenen HGK.'nin kararı (E. 2011/13-246,K. 2011/324,T.18.5.2011)doğrultusunda, bireyin davasını kabul eden Yargıtay,soru bağlamında idarenin açtığı davayı da reddedemez/reddetmemelidir!


T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/6534
Karar: 2004/1087
Karar Tarihi: 10.02.2004

...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, alacağın kamu alacağı olup, tahsilin 6183 Sayılı yasaya göre yapılması gerektiği, genel hükümlere göre dava konusu yapılmayacağı, mahkemenin görev alanına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA...


Daha önce eklenen, aynı doğrultudaki, T.C. YARGITAY 3.Hukuk Dairesi 2007/16214 E. 2007/17942 K. 27.11.2007 Tarihli ilamı ve yukarıdaki Yargıtay ilamında da belirtilen gerekçelere katılmaktayım.

[quote=Av. Hulusi Metin]

Önceki iletiye eklenen HGK.'nin kararı (E. 2011/13-246,K. 2011/324,T.18.5.2011)doğrultusunda, bireyin davasını kabul eden Yargıtay,soru bağlamında idarenin açtığı davayı da reddedemez/reddetmemelidir!




T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 1995/4940
Karar: 1995/5595
Karar Tarihi: 02.05.1995

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KAMU ALACAĞININ NİTELİĞİ - GÖREVLİ MAHKEME - ÖDEMENİN DURDURULMASI
...
Davacı idare yükümlüye yaptığı tebligat üzerine tahsil işleminin durdurulduğuna dair görevli Vergi Mahkemesinden bir karar verilip kendisine tebliğ edilmediği sürece 6183 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak alacağını tahsil etmek üzere sözü edilen yasada yazılı yollara başvurmak durumundadır. İdarenin bu yola gitmeyerek takip konusu alacak özel hukuk hükümlerine tabi imiş gibi bu defa icra müdürlüğüne başvurması ve düzenlediği ödeme emri üzerine vaki itiraz sebebiyle itirazın kaldırılması, alacağın kamu alacağı niteliğini değiştiremeyeceğinden böyle bir başvurunun adliye mahkemesince reddedilmesi gerekir. Bu suretle HUMK’nun 7. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca davacının istemi, idari makamlarca yapılması gereken bir işleme ilişkin olması (6183 Sayılı Kanuna göre) nedeniyle görev yönünden reddedilmelidir.
...