Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Olumlu görev uyuşmazlığı talebi kamulaştırmasız el atma

Yanıt
Old 05-10-2010, 17:12   #1
Av. İlhan SALBAŞ

 
Varsayılan Olumlu görev uyuşmazlığı talebi kamulaştırmasız el atma

x belediyesi müvekkillerin adına kayıtlı arsaya kamulaştırma olmaksızın çok büyük bir park inşaa etmiş ve yaklaşık iki yıldır park faaliyette. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 6 ayrı dava açtık. Keşif sonucu kıymet takdir raporu geldikten sonra belediye asliye hukuk mahkemelerine, dosyalarda olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle dosyaların Danıştay C.Başsavcılığına gönderilmesi için başvurdu . Dosyalar tek tek Danıştay'a gitti ve aylardır dosyaların dönüşünün beklenmesi yönünde ara kararlar veriliyor. Kamulaştırma olmaksızın belediyenin park alanı yaptığı, üzerine onlarca inşaat yaptığı arsanın idari yargıda ne işi var anlayamadım, birde bir dilekçe ile asliye hukuk mahkemeleri yapacak bir şey yok Danıştay'dan dosyanın sonucu beklenecek diyor. Şimdi birde idari yargı kendini görevli kabul ederse, 6 dosyadan görevsizlik kararı, onca keşif- yargılama giderlerinin üzerimize kalması, vekalet ücreti ödemek , gelde müvekkile anlat, işin aslı ben birşey anlamadım. Bu konuda bir fikriniz var mı?
Old 05-10-2010, 17:27   #2
halit pamuk

 
Varsayılan

İdare, ancak ilk oturuma kadar görev itirazında bulunması ve görevlilik kararı verilmesi durumunda görev uyuşmazlığı çıkarabilir.



Örnek bir uyuşmazlık mahkemesi kararı;

(Ceza Esas : 2007/361 Karar : 2008/39 Tarih : 03.03.2008)

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 10. maddesinin birinci fıkrasında “Görev uyuşmazlığı çıkarma; adli, idari ve askeri yargı merciinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı veya Başkanun sözcüsü tarafından görev konusunun incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir”, İkinci fıkrasında “Yetkili Başsavcı veya Başkanunsözcüsünün Uyuşmazlık Mahkemesinden istekte bulunabilmesi için, görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birinci oturumda, ceza mahkemelerinde delillerin ikamesine başlamadan önce; idari yargı yerlerinde de dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şarttır” denilmiş; 12. maddesinin birinci fıkrasında da “Görev itirazında bulunan kişi veya makam, itirazın reddine ilişkin kararın verildiği tarihten, şayet bu kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden, itiraz yolu açık bulunan ceza davalarında ise ret kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on beş gün içinde, uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye yetkili makama sunulmak üzere iki nüsha dilekçeyi itirazı reddeden yargı merciine verir” hükmü yer almıştır.
Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesi için görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birinci oturumda yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları ve bunun yanı sıra görevlilik kararının verildiği tarihten, şayet bu kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden başlayarak on beş gün içinde, uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye yetkili makama sunulmak üzere iki nüsha dilekçenin görevlilik kararı veren yargı merciine verilmiş bulunması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden: 31.5.2005 tarihinde Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesindeki E:2005/218 sayılı davada; davalı İdare vekilince, birinci oturumdan önce verilen savunma dilekçesinde, davada idari yargının görevli olduğu ileri sürülerek, görev itirazında bulunulduğu, Mahkemece görev itirazının reddedilmesine karşın olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle süresi içinde başvuruda bulunulmadığı; davacı tarafından daha sonra 19.9.2006 gününde, aynı maddi ve hukuki nedene dayalı olarak açılan ek davanın Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2006/378 sayısına kaydedildiği, bu davanın, 5.10.2006 gününde yapılan birinci oturumuna katılan davalı vekilinin görev itirazında bulunmadığı; aynı tarihte Mahkemenin, E:2006/378, K:2006/389 sayı ile, tarafları ve konusu aynı olan ve aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2005/218 sayılı dosyası ile Mahkemelerinin dosyasının birleştirilmesine ve yargılamanın, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verdiği; Davalı vekilinin, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2005/218 sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile davada idari yargının görevli olduğu ileri sürerek, yeniden görev itirazında bulunduğu, Mahkemenin görev itirazını reddetmesi üzerine, son karara ilişkin olarak, süresi içinde verilen dilekçe ile, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle başvuruda bulunulması üzerine, dilekçe ve dava dosyası örneğinin Danıştay Başsavcılığına gönderildiği görülmüştür.
Bu durumda, davalı vekili tarafından, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2005/218 sayısında görülen asıl davada yapılan görev itirazının reddi üzerine 2247 sayılı Yasa’nın 12. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen sürede başvuruda bulunulmadığı; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2006/378 esas sayılı ek davanın birinci oturumunda da, anılan Yasa’nın 10. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen sürede görev itirazının yapılmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 10. ve 12. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, anılan Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 10. ve 12. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.03.2008 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi
Old 25-12-2010, 13:50   #3
Av. İlhan SALBAŞ

 
Varsayılan

Uyuşmazlık mahkemesi kamulaştırmasız el atılan taşınmazın idare adına tescil edilerek bedelinin ödenmesi davalarında görevli mahkemeyi idare mahkemesi olarak kesin karar verdi. 8 tane davamız devam ediyordu, ikisi uyuşmazlık mahkemesinden geldi ve asliye hukuk mahkemesi görevsizlik kararı verdi ve tabi vekalet ücretine mahkum olduk.
Old 10-05-2012, 08:53   #4
Av.Özgür AKIN

 
Rahatsiz

Alıntı:
Yazan Av. İlhan SALBAŞ
Uyuşmazlık mahkemesi kamulaştırmasız el atılan taşınmazın idare adına tescil edilerek bedelinin ödenmesi davalarında görevli mahkemeyi idare mahkemesi olarak kesin karar verdi. 8 tane davamız devam ediyordu, ikisi uyuşmazlık mahkemesinden geldi ve asliye hukuk mahkemesi görevsizlik kararı verdi ve tabi vekalet ücretine mahkum olduk.

Sayın Av.İlhan SALBAŞ
Bizim de karara çıkmış ve şu anda Yargıtay 5.Hukuk Dairesinde olan bir dosyamız var bu dosyamız haricinde yerel mahkemede devam ve dava açmak için hazırladığımız dosyalarımız da var...Uyuşmazlık Mahkemesi kararı tam bir felaket.. Yargıtayın nasıl bir karar vereceğini merakla bekliyorum....Bu tip davalardan çıkacak tazminatlar 2b yasalarından elde edilcek gelirin 4/3'lük kısmına tekabül edebilecek miktarlarda olacak idi... Sanırım Yürütme durumun farkına vararak böylesine garbet bir kararın çıkmasını sağladı...İdare mahkemesine dava açılmak zorunda kalınması halinde vatandaşın hakkını tescil ettirmesi çok zor... Konu ile ilgili idare mahekemesinin yakın zamanda almış olduğu kararlar ortada

09.04.2012 Tarihinden sonra 5.Hukuk Dairesinin vereceği kararlar işin seyrini ortaya koyacaktır...
Old 10-03-2018, 22:05   #5
antipersonel

 
Varsayılan

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 721
KARAR NO : 2015 / 724
KARAR TR : 26.10.2015

Adli yargı ile idari yargı yerleri arasındaki görev uyuşmazlığının isminin yargı yolu uyuşmazlığı olması sonucu değiştirmeyecektir. Son tahlilde bu durum bir görev sorunudur. Diğer yandan somut uyuşmazlık ile ilgili bugüne kadar adli ve idari yargı yerlerince hatta uyuşmazlık mahkemesince görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda değişik kararlar verilmiştir. Yargı birimlerinin içtihat farklılığından kaynaklanan hukuki sonuçtan davacı tarafın sorumlu tutulması adil ve hukuki olmayacaktır. Belirtilen gerekçelerle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli idari yargı yerince hükmedilmesine karar verilmiştir
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Kamulaştırmasız el atma Av. Ersin Aslan Meslektaşların Soruları 1 04-10-2010 20:22
olumsuz görev uyuşmazlığı - vekalet ücreti Av.Camokay Yorgancılar Meslektaşların Soruları 5 22-01-2010 13:17
kamulaştırmasız el atma 20 yıllık hak düşürücü süre,mülkiyet uyuşmazlığı Av.Gülhan Kara Meslektaşların Soruları 0 14-04-2009 07:18
İdari para cezlarında olumusuz görev uyuşmazlığı tolga Meslektaşların Soruları 1 06-08-2007 16:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04459810 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.