yetki mahkemenin yanlış gösterilmesi

İtirazın iptali davasında davalı borçlu icra takibinde sadece borca itiraz etti daha sonra ise açtığım itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etti, ancak yetkilli mahkemeyi gösterirken .... sulh mahkemesi yerine .... ticaret mahkemesi yazdı. Mahkeme ise yetki itirazını önce değerlendirmesi gerektiği daha sonra ise iş bölümü itirazına girebileceğini hal böyle olunca yetkili mahkemenin yanlış gösterildiğinden yetki yönünden dosyayı reddeceğini ima etti ve davalıya dilekçesini düzeltmesi için süre verdi. Sizce davada yetkili mahkemenin yanlış gösterildiği iddia edilebilirmi, bu konuda pek fazla bilgiye ulaşamadım cevaplarınızı bekliyorum...

Alıntı: Yazan m.fahrikoc İtirazın iptali davasında davalı borçlu icra takibinde sadece borca itiraz etti daha sonra ise açtığım itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etti, ancak yetkilli mahkemeyi gösterirken .... sulh mahkemesi yerine .... ticaret mahkemesi yazdı. Mahkeme ise yetki itirazını önce değerlendirmesi gerektiği daha sonra ise iş bölümü itirazına girebileceğini hal böyle olunca yetkili mahkemenin yanlış gösterildiğinden yetki yönünden dosyayı reddeceğini ima etti ve davalıya dilekçesini düzeltmesi için süre verdi. Sizce davada yetkili mahkemenin yanlış gösterildiği iddia edilebilir mi, bu konuda pek fazla bilgiye ulaşamadım cevaplarınızı bekliyorum...

Sayın m.fahrikoc,
Evleviyetle sorunuzdan mahkemenin neden süre verdiğini "net olarak" anlamak pek mümkün değil. Genel olarak;

HUMK m.23/son: "Mahkemenin salahiyettar olmadığını iddia eden taraf, salahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur."
gereğince Mahkemenin yetkisine itiraz eden taraf, itirazında hangi yer mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça bildirmek mecburiyetindedir. İtiraz edenin bildirdiği yer mahkemesi yetkili ise mahkeme, yetkisizlik kararı verir; aksi takdirde yetki itirazını reddeder. Yine itiraz eden, birden fazla yetkili yer mahkemesi bildirmiş ve bu bildirdiği yer mahkemeleri yetkili ise bu ahvalde yetki konusunda seçim hakkı diğer tarafa geçer.

Sorunuzda yetki ile ilgili kısım "..." ile belirttiğiniz kısımdır. Dolayısıyla yetki itirazında "..."ile belirtilen kısımdaki yer mahkemesi yetkili ise (ve dava ikame edilen yer mahkemesi yetkili değil ise) mahkemenin yetki itirazını kabulü; aksi takdirde ise yetki itirazının reddi ile davaya devamı gerekir idi.

Saygılar...

Alıntı: Yazan m.fahrikoc İtirazın iptali davasında davalı borçlu icra takibinde sadece borca itiraz etti daha sonra ise açtığım itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etti, ancak yetkilli mahkemeyi gösterirken .... sulh mahkemesi yerine .... ticaret mahkemesi yazdı. Mahkeme ise yetki itirazını önce değerlendirmesi gerektiği daha sonra ise iş bölümü itirazına girebileceğini hal böyle olunca yetkili mahkemenin yanlış gösterildiğinden yetki yönünden dosyayı reddeceğini ima etti ve davalıya dilekçesini düzeltmesi için süre verdi. Sizce davada yetkili mahkemenin yanlış gösterildiği iddia edilebilirmi, bu konuda pek fazla bilgiye ulaşamadım cevaplarınızı bekliyorum...

Bence ya siz karışık anlattınız ya da mahkeme yanlış ara karar vermiştir. Ben önce anladıklarımı yazayım.

1- Siz X Sulh Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açtınız.

2- Davalı yetki itirazında bulunurken " Y Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir" demiştir.

3- Mahkeme ise,

Alıntı: Mahkeme ise yetki itirazını önce değerlendirmesi gerektiği daha sonra ise iş bölümü itirazına girebileceğini

şeklinde bir imada bulunup, davalıya

Alıntı: dilekçesini düzeltmesi için süre verdi

Mahkeme davalıya süre verdiğine göre, davalının yetki itirazını aynı zamanda işbölümü itirazı olarak da anlamış olabilir ve dilekçede net ifade edilmediği için açıklama istemiş olabilir. Ama eğer böyleyse, mahkemenin yaptığı doğru değildir. Dava Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, davalı Asliye Ticaret Mahkemesi Yetkili/Görevli demiştir. Sulh Hukuk ile Asliye Ticaret arasında işbölümü ilişkisi yoktur. Ancak görev itirazında bulunulabilir. Bulunulmasa da mahkeme re'sen gözetmek zorundadır. O nedenle eğer doğruysa, mahkemenin

Alıntı: daha sonra ise iş bölümü itirazına girebileceğini

demesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere, görev itirazı her zaman yapılabileceği gibi, mahkeme re'sen gözetmektedir."İşbölümü" itirazı ise ancak cevap süresinde ileri sürülürse dikkate alınacaktır. Sayın Mahkeme davalıya süre vermeden, görev hususunu re'sen çözüme bağlayabilecekken süre verdiğine göre itirazı "işbölümü" itirazı olarak algılamıştır.

Yine dilekeçede hem yetki hem de görev itirazı varsa, öncelikle görev sorunu çözümlenmelidir. Hal böyle olunca hakimin

Alıntı: yetki yönünden dosyayı reddeceğini ima

etmesi, aslında kendisinin davaya bakmaya görevli olduğunu ima etmesidir. Aksi takdirde önce görev (işbölümü değil) sorununu çözüp, kendisi görevli ama yetkisiz mahkeme ise yetkili mahkemeye göndermeliydi.

Sorumu biraz değiştireyim; Zira ikinci celsede durum biraz değişti, boçlu davalı icra takibine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş sadece borca itiraz etmişti, mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde ise hem icra dairesinin yetkili olmadığını hem de mahkemenin yetkili olmadığını belirtti, mahkeme ise takip aşamasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasına rağmen yargılama aşamasında icra dairesinin yetkili olmadığına yönelik itirazı kabul ederek, geçerli bir icra takibi olmadığı için davayı reddetti. Bu uygulama doğrumu sizce?

Alıntı: Yazan m.fahrikoc Sorumu biraz değiştireyim; Zira ikinci celsede durum biraz değişti, boçlu davalı icra takibine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş sadece borca itiraz etmişti, mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde ise hem icra dairesinin yetkili olmadığını hem de mahkemenin yetkili olmadığını belirtti, mahkeme ise takip aşamasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasına rağmen yargılama aşamasında icra dairesinin yetkili olmadığına yönelik itirazı kabul ederek, geçerli bir icra takibi olmadığı için davayı reddetti. Bu uygulama doğrumu sizce?

Merhaba;

"Genel olarak doğru" dersem sanırım yanılmış olmam. Çünkü, aksini düşünenler de var (benim gibi ).

Çok kez tartıştık bu konuyu:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=49774

Hatta uzun uzun tartıştık:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=52342

Fakat herkesin üzerinde uzlaştığı kesin bir sonuca ulaşamadık, desem yine yanılmış olmam sanırım.

Saygılarımla...

Sayın KARABULUT,

Alıntı: Yazan Av.Özgür KARABULUT Merhaba; "Genel olarak doğru" dersem sanırım yanılmış olmam. Çünkü, aksini düşünenler de var (benim gibi ). Çok kez tartıştık bu konuyu: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=49774 Hatta uzun uzun tartıştık: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=52342 Fakat herkesin üzerinde uzlaştığı kesin bir sonuca ulaşamadık, desem yine yanılmış olmam sanırım. Saygılarımla...

Bizim tartıştığımız konu (bir adres de ben vereyim):
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=54560

olduğu gibi; İcra Dairesi'nde yetki itirazında bulunmayan borçlunun itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edip edemeyeceği Bu konuda genel olarak benim de savunduğum görüş: http://www.turkhukuksitesi.com/showp...58&postcount=5
adresinde de belirttiğim gibi:İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ile Mahkemenin yetkisine itiraz hususlarının farklı olduğu ve sizin katıldığınız görüş: İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemişse icra müdürlüğünün yetkisi kesinleşmiştir ve borçlu o yargı çevresindeki mahkemede ikame edilen davada mahkemenin yetkisine itiraz edemez şeklinde

Oysa ki sayın m.fahrikoc diyor ki:

Alıntı: Yazan m.fahrikoc ...mahkeme ise takip aşamasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasına rağmen yargılama aşamasında icra dairesinin yetkili olmadığına yönelik itirazı kabul ederek, geçerli bir icra takibi olmadığı için davayı reddetti...

Bu red, "dava şartı yokluğundan red" anlamına gelir; ki Mahkemenin kararı hatalıdır (diye düşünüyorum ). Çünkü icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmamasına rağmen (İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmesine ve dolayısıyla geçerli icra takibi bulunmasına rağmen) mahkemenin, "geçerli icra takibi olmadığından" şeklinde reddi söz konusu olamaz. Somut olayda mahkemenin yapacağı iş, Mahkemenin yetkisine itirazı değerlendirip yetki itirazının reddine veya kabulüne karar vermekten ibarettir (diye düşünüyorum ). (ki bizim önceki tartışmalarımız bu noktada başlıyor )

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın KARABULUT, ... Mahkemenin kararı hatalıdır (diye düşünüyorum ). Çünkü icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmamasına rağmen (İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmesine ve dolayısıyla geçerli icra takibi bulunmasına rağmen) mahkemenin, "geçerli icra takibi olmadığından" şeklinde reddi söz konusu olamaz. Somut olayda mahkemenin yapacağı iş, Mahkemenin yetkisine itirazı değerlendirip yetki itirazının reddine veya kabulüne karar vermekten ibarettir (diye düşünüyorum ). (ki bizim önceki tartışmalarımız bu noktada başlıyor ) Saygılar...

Evet haklısınız Sn. Öksüz, mahkeme sanki icra dairesinin de yetkisine itiraz edilmiş gibi hareket ederek karar vermiş. Karar bu haliyle bence de hatalıdır.

Fakat bu konuda anlaştığımıza göre eski tartışmaları alevlendirmeyeceğiz sanırım.

Saygılarımla...