Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kredi Kartı Üyelik Aidatının İadesine Ilişkin Güncel Durum Nedir?

Yanıt
Old 03-08-2015, 12:11   #1
Av.İrem1084

 
Varsayılan Kredi Kartı Üyelik Aidatının İadesine Ilişkin Güncel Durum Nedir?

Bankalar tarafından tüketicilerden tahsil edilen üyelik ücreti/aidatına ilişkin olarak gerek forumda gerekse diğer siteler üzerinden yapmış olduğum araştırma sonucunda, 2015 Ağustos ayı itibariyle ne yazık ki tatmin edeci ve güncel bilgi temin edemedim.

Genellikle forumlarda tüketici lehine olan Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2011/4736 E-2011/11579 sayılı kararına dayanılmakta olup;buna karşın bankaların Tüketici Hakem heyeti kararlarına karşı tüketici mahkemesinde itiraz hakkını kullandığı;itiraz sonucunda kar amacı güderek bünyelerinde risk barındırdıklarından bahisle tüketici aleyhine olan kararlar da mevcuttur.

Böyle bir durumla karşılaşmamak ve müvekkili karşı vekalet ücreti ile mağdur etmemek için,bugün itibari ile üyelik aidatının iadesine ilişkin olarak güncel durum ile ilgili bilgi verip ; bahsi geçen karar dışında mevcutsa yargıtay kararlarını paylaşırsanız çok sevinirim.Şimdiden çok teşekkür ederim.iyi çalışmalar...
Old 03-08-2015, 12:37   #2
Stj. Av. Oya

 
Varsayılan

Ben de aynı durumdayım şuan meslektaşım. Hatta ben faizle ilgili de bazı şeylere takıldım ve şurada http://www.turkhukuksitesi.com/showp...3&postcount=11 bir kaç şey sordum üyelere. Eminim meslektaşlarımız yardımcı olacaktır
Old 03-08-2015, 13:45   #3
av__emrah

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşlarım; tüketici hakem heyeti üyesi olarak, kredi kartı aidatlarının tüketiciye iadesi yönünde karar veriyoruz. Bazı kararlara bankalar tarafından itiraz edildiğini fakat mahkemece itirazların reddine karar verildiğini biliyorum. Eğer mahkemece kararların iptali yönünde kararlar gelseydi bu hususu tekrar değerlendirip, kararlarımızı gözden geçirirdik. Fakat böyle bir durum söz konusu değil.
Ayrıca bedellerin neredeyse tamamı temyiz sınırının altında olduğu için ve dolayısıyla da kararlar temyiz edilemediği için, konuya ilişkin Yargıtay kararı bulunmamaktadır.
Old 03-08-2015, 14:27   #4
Stj. Av. Oya

 
Varsayılan

Peki tüketicinin faiz talepleri konusunda kararlar ne yönde?
Old 03-08-2015, 15:45   #5
Av.İrem1084

 
Varsayılan

Alıntı:
av___emrah
Meslektaşım öncelikle ilginiz için teşekkür ederim.benim de asıl çekincem uygulamadaki bu farklılık...dediğiniz gibi temyiz sınırından ötürü itiraz sonucunda tüketici aleyhine çıkan kararlar kesinleşiyor...Dolayısıyla YG kararı bulmak zorlaşıyor.

Peki aynı husus hesap işletim ücreti için de geçerli midir?
Old 03-08-2015, 16:04   #6
av__emrah

 
Varsayılan

Alıntı:
Peki tüketicinin faiz talepleri konusunda kararlar ne yönde?

Faize hükmetmiyoruz. Yalnızca bedelin iadesi yönünde karar veriyoruz.



Alıntı:
Yazan Av.İrem1084
Meslektaşım öncelikle ilginiz için teşekkür ederim.benim de asıl çekincem uygulamadaki bu farklılık...dediğiniz gibi temyiz sınırından ötürü itiraz sonucunda tüketici aleyhine çıkan kararlar kesinleşiyor...Dolayısıyla YG kararı bulmak zorlaşıyor.

Peki aynı husus hesap işletim ücreti için de geçerli midir?

Her ay yüzlerce başvuru olmasına rağmen bu konuda herhangi bir başvuru önümüze gelmedi.
Old 04-08-2015, 14:38   #7
ndl

 
Varsayılan

Son aşama olarak benim görüşüm bankalardan dosya masrafının yasal faizi ile birlitek tahsilinin mükün olduğu yönünde ki ben hep bu şekilde yapıyorum ve bır sorun olmuyor
Old 07-08-2015, 20:22   #8
Stj. Av. Oya

 
Varsayılan

Kredi kartı yıllık üyelik ücreti kesintileri ile ilgili hakem heyetine başvurumu yaptım. Yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettim. Sonucu buradan bildiririm. İyi çalışmalar.
Old 11-08-2015, 16:14   #9
Av.Şenel DELİGÖZ

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/7979
Karar: 2012/9930
Karar Tarihi: 11.04.2012


TÜKETİCİNİN HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZI DAVASI - BANKALARIN KAR AMACIYLA KURULAN MÜESSESELER OLDUĞU VE HİZMETLERİNİN KARŞILIĞINI İSTEYEBİLECEKLERİ - DAVALI İLE DAVACI BANKA ARASINDAKİ SÖZLEŞMENİN İLTİHAKİ BİR SÖZLEŞME OLMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava, tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasına ilişkindir. Bankalar kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.


(4077 S. K. m. 22, 23)

Dava: Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı davalı kredi kartı hamilinin kartı kullanmak üzere bankadan talepte bulunması üzerine bankanın kart hamilini kendi kart sistemi üyeliğine kabul etmesiyle uzun süreli devam eden bir kredi ilişkisinin başladığını, kredi kartı üyelik aidatının kartın talebi ile başlayıp kullanım süresi boyunca devam eden banka tarafından karşılanan operasyonel faaliyetler ve çeşitli hizmetlerin bedeli olarak kart hamiline yansıtılan üyelik bedeli olduğunu, bankanın tüm kart hamili müşterilerine uyguladığı gibi davalı kart hamiline de bu üyelik bedelini uygulaması üzerine davalının Diyarbakır Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak bu bedelin haksızlığının tespitini istemediğini, söz konusu Heyetin de talebi haklı bularak bankanın bu bedeli talep edemeyeceğine dair bağlayıcı ve icrai nitelikte bir karar verdiğini belirterek bu kararın yerinde olmadığına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davalı tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kar kullanım ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böylece sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün haksız şart olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak herkes dilediği sözleşmeye yapmakta serbest olduğu gibi istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir. Bunun istisnası iltihaki Sözleşmeler” olarak adlandırılan kamu hizmeti görmekte olan (Elektrik, Su işletmeleri gibi) kamu idare ve müesseseleri ile bunlardan hizmet alan şahıslar arasında kurulan sözleşmelerdir. Bu tür sözleşmelerde kamu idare ve müesseseleri kar amacından ziyade kamu hizmeti görmekle yükümlü olduklarından talep eden her şahısla sözleşme yapma zorunlulukları vardır.

Bankalar bunun aksine kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isteyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmaktadır. Bankanın bu maliyeti kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Old 26-02-2018, 18:21   #10
mf_u

 
Varsayılan

Kredi kartı yıllık üyelik ücretine karşı bankaya itirazda bulunduk ancak banka itirazımıza karşı olumsuz yanıt verdi. Hakem heyetine başvurmayı düşünüyorum ancak karara karşı bankanın itiraz etmesi durumunda mahkemenin lehe karar verip vermeyeceği konusu net değil, zira konu ile ilgili farklı Yargıtay kararları bulunmakta. Son durum nedir üstadlar?
Old 18-09-2018, 11:52   #11
avmud

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av__emrah
Sayın Meslektaşlarım; tüketici hakem heyeti üyesi olarak, kredi kartı aidatlarının tüketiciye iadesi yönünde karar veriyoruz. Bazı kararlara bankalar tarafından itiraz edildiğini fakat mahkemece itirazların reddine karar verildiğini biliyorum. Eğer mahkemece kararların iptali yönünde kararlar gelseydi bu hususu tekrar değerlendirip, kararlarımızı gözden geçirirdik. Fakat böyle bir durum söz konusu değil.
Ayrıca bedellerin neredeyse tamamı temyiz sınırının altında olduğu için ve dolayısıyla da kararlar temyiz edilemediği için, konuya ilişkin Yargıtay kararı bulunmamaktadır.


sayın meslektaşım, 4 kişi için tüketici heyetine başvuru yapacağım. kredi komisyon ücreti, kredi tahsis ücreti, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek fek ücreti, kart aidatı ücreti, dosya masrafı gibi kalemlerden hangileri için olumlu sonuç alma ihtimalimiz vardır?
Old 18-09-2018, 13:20   #12
av__emrah

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan avmud
sayın meslektaşım, 4 kişi için tüketici heyetine başvuru yapacağım. kredi komisyon ücreti, kredi tahsis ücreti, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek fek ücreti, kart aidatı ücreti, dosya masrafı gibi kalemlerden hangileri için olumlu sonuç alma ihtimalimiz vardır?

Banka, ekspertiz ücretini faturalandırırsa buna ilişkin talebiniz reddedilir, fatura sunamaz ise kabul edilir. Diğerleri yönünden kabul kararı çıkar.
Old 20-09-2018, 06:04   #13
moltisanti

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av__emrah
Banka, ekspertiz ücretini faturalandırırsa buna ilişkin talebiniz reddedilir, fatura sunamaz ise kabul edilir. Diğerleri yönünden kabul kararı çıkar.

Hesap işletim ücreti yönünden ilgili yönetmelik'in iptalinin kesinleşmesi beklenmiyor mu?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İcra takibi yapılan kredi masrafları ve tüketiciye ilişkin işlemlere ilişkin son durum Av.Buğcan Çankaya Meslektaşların Soruları 0 15-05-2015 11:08
ilamda harcın iadesine ilişkin karar verilmesi unutulmuş.tavzih mümkün mü? hukukçu306 Meslektaşların Soruları 1 04-03-2015 18:15
vergi mahkemesinde cevre temizlik vergisinin iadesine ilişkin dava ve karar avankara Meslektaşların Soruları 0 05-09-2011 11:10
Kredi Kartları Son Durum Nedir? yelkenci Hukuk Soruları Arşivi 0 21-07-2003 20:42
Kredi Karti Ruhi Hukuk Soruları Arşivi 2 27-02-2002 17:29


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05686307 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.