Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kira farkları için icra takibi

Yanıt
Old 25-02-2019, 23:25   #1
Ahmet Güngör

 
Varsayılan Kira farkları için icra takibi

Merhaba.
2009 yılından beri sürmekte olan kira ilişkisi, 2015 yılına gelindiğinde, kiracı ve kiralayan kira bedelinin ARTTIRILMAMASI konusunda anlaşıyorlar. Biliyorsunuz ki, bu yıllarda mal sahipleri kiracı bulmakta güçlük çekiyorlardı ve pek çok konut ve işyeri kirası sabit kalmıştı. Hatta pek çok örnekte kira bedelleri düşürülmüştü. Olayımızda da kiracı kira bedelinin aynı kalmasını talep ediyor ve kiralayan da kabul ediyor.
2017 yılına gelindiğinde, kiralayan sözleşmede "enflasyon oranında kira arttırılacaktır" hükmü bulunduğu gerekçesiyle, 2015 yılından itibaren "enflasyona" göre kira artışları hesap ediyor ve fark kiraları talep ediyor.
Bu duruma ilişkin bir kaç tane yargıtay kararı buldum ve bu kararlar, kiralayanın böyle hesaplama yaparak icra takibi yapmasına izin vermiş. Yani aradan yıllar geçmiş olduğu halde, fark kiraların talep edilebileceğini kabul etmiş.
Bu yaklaşımda bir hata yok mu? Uzun süre sesini çıkarmayıp, kira bedellerini alan kiralayanın, yıllar sonra fark kiraları istemesi, hakkın kötüye kullanılması değil midir?
Kiracı, Kira bedel farklarının yıllar sonra talep edileceğini bilse, yani kira bedelinin arttırılacağını düşünse, belki de kira ilişkisini sonlandıracak, başka bir yer kiralayacaktı.
Bu konuda düşüncelerinizi ve varsa ilgili yargıtay kararlarını paylaşırsanız sevinirim.

İyi çalışmalar.
Old 26-02-2019, 04:54   #2
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Anlamak için

Merhaba sayın Ahmet Güngör

Alıntı:
Olayımızda da kiracı kira bedelinin aynı kalmasını talep ediyor ve kiralayan da kabul ediyor.

1.Olayda
1.1." talep" ve "kabul" yazılı mı ?
1.2. Tanık var mı?

2.Kiralanan İş yeri mi / Konut mu?

3.Taraflar tacir mi değil mi?

Kahve molası...
Old 26-02-2019, 07:07   #3
Ahmet Güngör

 
Varsayılan

Cevap vereyim. Kiranın sabit kalacağı konusunda yazılı bir anlaşma yok.
Kiralanan büro, kiracı tacir. Kiralayan tacir değil.
Ancak, benim gördüğüm yargıtay kararları, iş yeri- konut veya tarafların tacir olup olmadıkları konusunda da bir ayırım yapmıyordu. Ben rastlamamış olabilirim.
Konut kiraları için ayrı, işyeri kiraları için ayrı yargıtay kararları mı var acaba? Veya her iki tarafın da tacir olmadığı durumda, farklı yargıtay kararları mı var? Paylaşırsanız çok makbule geçer.
Afiyet olsun.
Old 26-02-2019, 12:23   #4
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Ahmet Güngör
Merhaba.
2009 yılından beri sürmekte olan kira ilişkisi, 2015 yılına gelindiğinde, kiracı ve kiralayan kira bedelinin ARTTIRILMAMASI konusunda anlaşıyorlar. Biliyorsunuz ki, bu yıllarda mal sahipleri kiracı bulmakta güçlük çekiyorlardı ve pek çok konut ve işyeri kirası sabit kalmıştı. Hatta pek çok örnekte kira bedelleri düşürülmüştü. Olayımızda da kiracı kira bedelinin aynı kalmasını talep ediyor ve kiralayan da kabul ediyor.
2017 yılına gelindiğinde, kiralayan sözleşmede "enflasyon oranında kira arttırılacaktır" hükmü bulunduğu gerekçesiyle, 2015 yılından itibaren "enflasyona" göre kira artışları hesap ediyor ve fark kiraları talep ediyor.
Bu duruma ilişkin bir kaç tane yargıtay kararı buldum ve bu kararlar, kiralayanın böyle hesaplama yaparak icra takibi yapmasına izin vermiş. Yani aradan yıllar geçmiş olduğu halde, fark kiraların talep edilebileceğini kabul etmiş.
Bu yaklaşımda bir hata yok mu? Uzun süre sesini çıkarmayıp, kira bedellerini alan kiralayanın, yıllar sonra fark kiraları istemesi, hakkın kötüye kullanılması değil midir?

Bu konuda düşüncelerinizi ve varsa ilgili yargıtay kararlarını paylaşırsanız sevinirim.

İyi çalışmalar.

Kiracının yapması gereken şey, kiralayandan yazılı bir onay almak(veya kontratın ilgili maddesini tadil etmekti)idi. Bunun dışında bir hukuki yol bulamazsınız. Kiralayanın yaptığı ise tamamen yasaldır. Sözleşme koşulları ortadadır ve geçerlidir.
Old 26-02-2019, 17:27   #5
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Önce YASA...

Alıntı:
Cevap vereyim.
1.Kiranın sabit kalacağı konusunda yazılı bir anlaşma yok.
2.Kiralanan büro,
3.kiracı tacir. Kiralayan tacir değil.

"Tanık" dışındaki cevaplarınız için teşekkür ederim.

Suat üstadın sabrına güvenerek

1.Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir (TTK.m.18/2)

2.Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır (m.19/1)

3.Tacir sıfatını haiz borçlu, Türk Borçlar Kanununun 121 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemez (m.22)

4.Kiracının temerrüdü (TBK.m.315- „…Kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı işyeri kiralarında ise en az otuz gündür….”

5.TBK.GEÇİCİ MADDE 2 -(6217 - 31.3.2011) (Değişik : 6353 - 4.7.2012 / m.53)
Kiracının Türk Ticaret Kanununda tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun
323 (Kira ilişkisinin devri),
325 (Kiralananın sözleşmenin bitiminden önce geri verilmesi),
331 (Önemli sebepler),
340 (Bağlantılı sözleşme),
342 (Kiracının güvence vermesi),
343 (Kira bedeli),
344 (kira bedelinin) Belirlenmesi,
346 (Kiracı aleyhine düzenleme yasağı) ve
354 (Dava sebeplerinin sınırlılığı) üncü maddeleri
1/7/2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanmaz.
Bu halde, kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümleri tatbik olunur.
Kira sözleşmelerinde hüküm olmayan hallerde mülga Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.
(Ek fıkra: 7161 - 17.1.2019 / m.59 / Yürürlük / m.69/b) Bu fıkrayı ihdas eden Kanunla değiştirilen 6098 sayılı Kanunun 344 üncü maddesindeki tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranının esas alınacağına ilişkin hüküm, birinci fıkra kapsamında olan kira sözleşmeleri ile akdedilmiş diğer kira sözleşmelerinin yenilenmesinde uygulanır.

Gerisi sizden
Old 26-02-2019, 18:39   #6
Ahmet Güngör

 
Varsayılan

Suat bey ve Hulusi bey, cevaplarınız için çok teşekkür ederim.
"Tanık" konusunu atlamışım.
Telefon görüşmesi ile kira bedelinin aynı kalması konusunda anlaşmışlar. Bu telefon görüşmesine bürodaki çalışanlar tanık olmuş olabilir. (Bilmiyorum).
Kiracı tacir olmasaydı, durum farklı mı olacaktı? Suat beyin yazdıklarından, bir fark olmayacağı sonucunu çıkarıyorum. Hulusi bey ise, konuyu tacir açısından irdelemiş, kiracının tacir olmaması halinde, durumun farklı mı yoksa aynı mı olacağını anlayamadım.
Old 27-02-2019, 04:32   #7
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan

Sayın Ahmet Güngör,

Suat üstad, sorunuzu kısaca ve doğrudan yanıtladı.

Ben de "tacir" kiracı farkını vurgulamaya ve "sinekten yağ" çıkartmaya çalıştım.

Anibal'in dediği gibi, hepimiz "ya bir yol bulmak ya da bir yol açmak" çabasında değil miyiz..?

Kolay gelsin.
Old 04-03-2019, 09:22   #8
mertdemir

 
Varsayılan

Şöyle bir makale var. Size yardımcı olabilir.

http://www.hukukdergi.hacettepe.edu....g_makale_1.pdf

İçerikte atıf yapılan karar da şu:

6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1341
K. 2004/1492
T. 8.3.2004
• KİRA BEDELİNİN EKSİK ÖDENDİĞİ İDDİASI ( Sözleşmedeki Artış Şartına Göre Kira Farklarının Tahsili Talebi - Eksik Bedeli Uzun Süre Kabul Etmekle Zımni Sözleşme Meydana Gelmesi )
• EKSİK KİRA ÖDEMESİ İDDİASI ( Kira Farkının Tahsili Talebi - Eksik Bedeli Uzun Süre Kabul Etmekle Zımni Sözleşme Meydana Gelmesi )
• ZIMNİ MUVAFAKAT ( Kira Bedelinin Eksik Ödendiğini İddia Eden Kiralayanın Uzun Süre Yapılan Ödemeyi İhtirazi Kayıtsız Kabul Etmesi - Kira Farkı Talebinin Reddi Gereği )
• İHTİRAZİ KAYIT KOYMADAN YAPILAN EKSİK KİRA ÖDEMESİNİ UZUN SÜRE KABUL ETME ( Zımni Sözleşme Meydana Gelmesi ve Kira Farkının Talep Edilememesi )
818/m.257
6570/m.11
ÖZET : Alacaklı, sözleşmedeki artış oranına göre aylık kiranın 297.000.000.-TL olması gerektiğini belirterek, eksik ödenen kira farklarını talep etmektedir. Borçlular ise Eylül 2002 tarihinden itibaren on ay süreyle aylık kirayı 185.000.000.-TL olarak konutta ödemeli posta havalesi ile göndermiş ve bu kira parası alacaklı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmiştir. Uzun süre aylık 185.000.000.-TL olarak ödenen kira parasını itirazsız kabul eden alacaklı ile borçlular arasında aylık kiranın 185.000.000.-TL olduğu konusunda zımni bir anlaşma meydana gelmiştir. Talep edilen aylar kirası ait oldukları ay içinde belirtilen miktar üzerinden ödenmiş olduğundan talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Merciice verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlular tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı vekili, borçluların Eylül 2002-Haziran 2003 ayları kira farklarını ödemediklerinden bahisle haklarında icra takibi yapmıştır. Borçlular kira paralarının düzenli olarak konutta ödemeli şekilde ödendiğini belirterek itirazda bulunmuşlardır. Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi 15.9.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmenin özel 4. maddesinde yıllık kira artış oranı %65 olarak kararlaştırılmıştır. Son ödenen aylık kiranın 180.000.000.-TL olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık 15.9.2002 tarihinde başlayan yeni kira döneminde aylık kiranın ne kadar olacağı noktasındadır.

Alacaklı, sözleşmedeki artış oranına göre aylık kiranın 297.000.000.-TL olması gerektiğini belirterek, eksik ödenen kira farklarını talep etmektedir. Borçlular ise Eylül 2002 tarihinden itibaren on ay süreyle aylık kirayı 185.000.000.-TL olarak konutta ödemeli posta havalesi ile göndermiş ve bu kira parası alacaklı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmiştir. Uzun süre aylık 185.000.000.-TL olarak ödenen kira parasını itirazsız kabul eden alacaklı ile borçlular arasında aylık kiranın 185.000.000.-TL olduğu konusunda zımni bir anlaşma meydana gelmiştir. Talep edilen aylar kirası ait oldukları ay içinde belirtilen miktar üzerinden ödenmiş olduğundan talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenle mercii kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Tahliye davası ve kira alacakları için ilamsız icra takibi Burakrobben Meslektaşların Soruları 2 12-07-2016 11:14
mesken kira kontratı için damga vergisi/pulu- icra takibi nakil Meslektaşların Soruları 18 01-07-2015 15:37
Kira alacağının icra takibi ile istenmesi icra hukuk mahkemesinde tahliye davası ayşebetul Meslektaşların Soruları 22 08-06-2015 12:43
gayrimenkulu tahliye etmiş olan kiracının ödenmemiş kira borcu için icra takibi pearl Meslektaşların Soruları 6 03-04-2007 19:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03908300 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.