asıl işverene işe iade davası açmak

merhabalar
bir konu ile ilgili siz meslektaşlarımdan görüş ve yargıtay kararlarını bildirmenizi bekliyorum

Müvekkilim TKİ'nin alt işvereni olan x firmasında çalışıyor. X firması TKİ'nin taşeronu olup dekobaj işini yapmaktadır. Yani TKİ'nin işi olan harfiyat işini yapmaktadır.
Müvekkilim işten çıkartılması nedeniyle TKİ'ye işe iade davası açabilir mi?
TKİ kendi işi olan dekobaj işini alt işverene yaptırması dolayısıyla işe iade davasının muhatabı olabilir mi?
bu konuda emsal yargıtay kararı olanların ya da tecrübeye dayanan görüşü olan meslektaşlarımın görüşlerini bekliyorum
saygılar

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/29740
K. 2005/33234
T. 12.10.2005
• İŞE İADE TALEBİ ( Asıl İşverenle Alt İşverenin Tazminatlardan Müteselsilen Sorumlu Olması - İşe İade Hükmnün Hangi Davalı Hakkında Kurulduğunun Açıklanması Zorunluluğu )
• TAZMİNATLARDAN MÜTESELSİL SORUMLULUK ( İşe İade Davasında Asıl İşveren ve Alt İşverenin )
• MÜTESELSİL SORUMLULUK ( Asıl İşveren ve Alt İşveren Aleyhine Açılmış İşe İade Davasında Hükmedilen Tazminatlardan )
• ASIL İŞVEREN VE ALT İŞVERENİN MÜTESELSİL SORUMLULUĞU ( İşe İadesine Karar Verilen İşçi Yararına Hükmedilen Tazminatlardan )
• BOŞTA GEÇEN SÜRE ÜCRETİ VE İŞE BAŞLATMAMA TAZMİNATINDAN ASIL İŞVEREN VE ALT İŞVERENİN MÜTESELSİL SORUMLULUĞU ( İşe İade Davasında )
4857/m.18
ÖZET : Davacı, feshin geçersizliğinin tesbitiyle işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş akdinin yasada gösterilen geçerli bir nedene dayalı olarak feshedildiğine ilişkin yeterli delil olmadığı belirtilerek davacının işe iadesine ve buna bağlı tazminatlara karar verilmiştir. Mahkemece tazminatlar hakkında karar verilirken davalıların birlikte sorumluluğunun olduğu gözetilmeden ve hangi davalı hakkında hüküm kurulduğu açıklanmadan sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi, iade kararının hangi davalı hakkında kurulduğunun kararda açıklanmamış olması da doğru değildir.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddelerine aykırı olarak feshedildiğini iddia eden davacı, feshin geçerli nedenle yapılmadığını belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile bağlı tazminatlara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı PTT Genel Müdürlüğü, husumet nedeniyledavanın reddini savunmuştur. Davalı şirket ise, sözleşme süresinin sona erdiği ve yeni sözleşmenin de davacı tarafından imzalanmadığı nedeniyle işinin sona erdiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş akdinin yasada gösterilen geçerli bir nedene dayalı olarak feshedildiğine ilişkin yeterli delil olmadığı belirtilerek davacının işe iadesine ve buna bağlı tazminatlara karar verilmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece tazminatlar hakkında karar verilirken davalıların birlikte sorumluluğunun olduğu gözetilmeden ve hangi davalı hakkında hüküm kurulduğu açıklanmadan sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi, iade kararının hangi davalı hakkında kurulduğunun kararda açıklanmamış olması da doğru değildir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1- Kararın bozularak ortadan kaldırılmasına,

2-Feshin geçersizliğine ve davacının davalı ...Temizlik Ltd.Şti işyerindeki işe iadesine,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tesbitine,

5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacının yapmış olduğu 29 YTL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350 YTL ücreti vekaleti davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 12.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=26334
Yukardaki yargıtay kararı da orda copy+ paste, sanırım o sayfaya bakmanız aydınlatıcı olacaktır. İyi çalışmalar

Öncelikle şunu belirteyim Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/5173 E.-2012/485K. sayılı kararında işe iade davalarına özgü olarak alt-asıl işveren ilişkisi söz konusu olan davalarda davalı taraf yönünden mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, ve davayı her ikisine birlikte açılması gerektiğini söylemektedir.

Bilindiği gibi yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde alt-asıl işveren ilişkisi kurulmaktadır.Bu iki olasılık dışında kurulan alt-asıl işveren ilişkisi muvazaalı olup geçersizdir.

Siz taraflar arasındaki alt-asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu iddiası ile asıl işveren yönünden (her ikisini de davalı göstererek) işe iade talepli dava açablilirsiniz.Mahkeme tarafından feshin geçersizliği yönündeki karar gerçek işveren hakkında kurulacak olup diğer davalı yönünden sıfat yokluğundan dava reddedilecektir.Yargıtay 22. H.D yukarıda bahsettiğim kararında sıfat yokluğu nedeniyle hakkında davanın reddine karar verilen taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini de belirtmiştir.

Okuduğum bir kitapta, işe iade davasının asıl işverene karşı açılabilmesi için asıl iş verenle alt işveren arasındaki ilişkinin dava süresince devam etmesi gerektiği yazıyordu.
Ancak bu görüş çerçevesinde dava devam ederken taşeronluk ilişkisi sona ererse asıl işveren açısından davanın ne olacağı yazmıyordu.

Arkadaşlar asıl işverene işe iade hususnda yaklaşık yıllar önce birçpk dava dosyası açtık. Bu dava dosyalarına yargıtay 9. hukuk dairesinin onlarca kararı olan ve taşerona hususmetten red asıl işverene iade kararlarını koyduk. Bu şekilde açtığımız davalar asıl işveren olan bir kamu kurumu aleyhine ve bizim lehimize yerel Mahkemelerde yaklaşık 7-8 adet ayrı Mahkemelerden karara bağlandı. Temyizde ise daha önce Yargıtay tarafından verilen kararların tersi şekilde ve husumetten red edilmelidir şeklinde geldi. Tabiki hayal kırıklığı... Bu konuda her iki işveren asıl ve alt işvereni dava etmekte faydanız olacağı kanaatindeyim. Saygılar...