Cumhuriyet Savcılığı Yeniden Yapılandırılmalı mı?

Bilindiği gibi CMK 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girdikten sonra yeni bir dönemin başladığı tartışmasızdır. Cumhuriyet Savcılarının bu tarihten itibaren gerek fonksiyonları gerekse yaptıkları işin niteliği CMK öncesi ile kıyaslanmayacak ölçüde farklılaşmıştır. Görünüşte ve ilk bakışta bu farkı kavrayamayanların sayısı oldukça fazladır. Kimileri bu farkı sadece iş yükünün artışı gibi algılamıştır. İş yükünün artışı gibi algılayanların çözüm önerileri ise C. Savcısı sayısının artırılmasıdır. Bu yolla sorunun çözüleceğini düşünmüşlerdir. Esasında basitleştirici ve kolaycı bir çözüm yöntemi olduğunu inkâr edemeyiz. Fakat işin aslı böyle midir? Savcı sayısı artırılınca sorun çözülür mü?
Sorunu belirlemeden çözüm önerisinde bulunmak doğru olmasa gerektir. CMK ne getirmiştir. Savcıların iş yükünü artırmıştır. İş yükünün artması ne demektir? Hazırlık evrakı sayısı mı artmıştır? Daha çok mu suç işlenir olmuştur sanki? Böyle düşünülünce savcı sayısı artırılınca sorun çözülür. Oysa sorun daha kimliksel ve kurumsaldır. Ana yapı değiştirilmiştir. Savcılığın fonksiyonu kökünden değiştirilmiştir. İşlevsel hale getirilmiştir Savcılık. Delil toplayan ve tek celsede davanın bitmesini sağlayan bir işlevi yerine getirmekle yükümlendirilmiştir.
Çözüm önerileri hiç tartışılmamıştır. Üst bölgelere takviye savcı verilmekle işin çözümleneceği düşünülmüştür ve halende öyle düşünülmektedir. Aksinin düşünüldüğüne dair bir ipucuna rastlayamadık. CMK sistemini hararetle savunanlardanım. Aksaklıkları olabilir ama bunların değiştirilmesi mümkündür. Ama CMK sistemi topal bırakılmıştır. Etkin soruşturma yöntemi benimsenirken savcıların nasıl etkin kılınacağı yönü üzerinde hiçbir şey yapılmamıştır. Savcıların etkin kılınması iş sayısının azaltılması ile mümkün olacağı sanılmıştır.
Bendeniz bu konunun tartışmaya açılması için bu başlığı açtım. Bu konuda derin görüşlerim yoktur. Çalışma yapılması gerektiğini düşünüyorum. İncelenmesi araştırılması ciddi ve etkin bir yapının oluşumu için neyin gerekli olduğunun belirlenmesi gerektiğinin belirlenmesi zorunluluğundan söz ediyorum yalnızca. Benim bu konuda ilk aklıma gelen çözüm önerilerim ise ham olarak şunlardır:
1- Cumhuriyet Savcılarının her birinin birer ofiste çalışması sağlanmalıdır. Her bir savcının ofisinde en az iki katip, katip yardımcısı bir görevli ile birlikte yeterince Adli polis.
2- Her bir C.Başsavcılığında yeteri kadar hizmet aracı otomobil bulunmalıdır.
3- Her bir Başsavcılık bünyesinde illerde yeteri kadar adli tıp uzmanı, kriminal laboratuar bulunmalıdır.
4- Cumhuriyet Başsavcılığı bir kurum olarak yapılandırılmalıdır. Mahkemelerin gereksiz yazışmaları ile uğraşan adres araştırma yazılarını havale eden kurum olmaktan çıkartılmalı artık mahkemelerle bağı tamamen kopartılmalıdır. Bu amaçla C.Başsavcılıklarına yeni fonksiyonuna uygun binalar dizayn edilmelidir.
BU ANLAMDA ARTIK ADLİYE İÇİNDE DEĞİL AYRI BİNADA FONKSİYONUNA UYGUN FAALİYET GÖSTERMELİDİR.
5- C:Savcılarının Duruşmalara katılmak zorunluluğu kaldırılmalı Devlet aleyhine işlenen suçlarla sınırlandırılmalı. Diğer tür davalarda takip ise Başsavcılığın takdirine bırakılmalıdır.
6-C.Savcıları artık kürsüden inmelidir.
Bu daüşünceler iyi niyetle yazılmıştır amacımız Cumhuriyet Savcıları ile polemik değildir. AB sürecinde artık olması gereken yargı düzeninin sağlanması adına fikir jimnastiğidir. saygılarımla.

Sayın Turan, fikirlerinizin altına imzamı tereddütsüz atarım. İyi niyetle yazıldıkları çok belli, bundan dolayı sizi tebrik ve teşekkür ederim. Anahatlarıyla sorunları ve çözüm önerilerini belirtmişsiniz. Önerdiklerinizin yarısı gerçekleşse Türkiye'de adalet adına çok büyük gelişmelerin olacağına inanıyorum. Birçok C.Savcısı gecesini gündüzüne katarak, eşine çocuğuna ayıracağı zamanı işine ayırarak çalışmasına rağmen, yine de, gerek kendisi, gerekse kamuoyu yapılandan memnun kalmaz. Birçok sorun yanında yıllardır oluşturulamayan adli polis, personel yetersizliği, adliyelerin fiziki şartları.. Sorun çok, yeni CMK.yı bende savunuyor ve destekliyorum. Umarım aksayan yönleri de biran önce düzeltilip toparlanır... Hukuk adına, adalet adına, güzel yarınlar adına herşey iyi olur umarım... Güzel çalışma ve paylaşımınız için teşekkürler tekrar Turan bey...

sorunların çözümü,saydıklarınızla gerçekleşir mi sayın turan bilmiyorum!fakat şu anki durum çok açık ki cumhuriyet savcıları,polis fezlekelerinin altına imza atmaktan öteye geçemiyor çoğu zaman!!!bu da komik durumlarla karşı karşıya kalınmasına neden olabiliyor!bana kalırsa sorun biraz anlayış sorunu.söyledikleriniz çözüm noktasında ön açıcı olabilir fakat hukukun ve adaletin en iyi şekilde uygulanmasını sağlamak için çaba sarfetmek ve buna saygı göstermek en geçerli çözüm yolu olsa gerek...

Görevim icabı savcılarla sıkça görüşmek durumundayım. Konuyu şöyle izah edeyim.Yeni CMK'nın getirdiği elbette olumlu yanları var.Fakat asıl olan, olumsuz yanlarının neler olduğu ve bunun CMK'yı uygulumak ve bilmek zorunda olan Polis ve Jandarmayı nasıl etkilediği. 2005 den önce bir suç işlendiğinde kolluk kuvveti şahsı alır,karakola getirir,ifadesini aldıktan sonra savcı ile görüşürdü.Şimdi ise kolluk, suç işleyeni gördüğünde yani adli bir olay gerçekleştiğinde, savcıyı arayacak ve onun talimatı doğrultusura hareket edecek. İşte benimde anlayamadım konu burda başlıyor. Çünkü kolluğun sürekli olarak huhukun içinde kalması için yapıldığını düşündüğüm bu noktada acilen bir değişiklik yapılması gerektiuğidir. Çünkü düşünün, bir asayiş ekibi büyük şehirlerde günde onlarca olay ile karşılaşıyor. Her seferinde savcıyı arayıp sanki ne yapması geretiğini bilmiyormuş gibi talimat alması zoruda sırakılması kolluğun iş yapmasını engellmekte ve daha açığı işten kaçtığıdır.Maalesef bu gerçektir.Benim bu sitede yazdığım ilk yorum olduğundan ve müsait olmadığımdan burda kesiyorum.sonra devam etmek üzere herkese saygılar,sevgiler.Bu konuda zaman zaman bence asılsız haberler çıksada asıl iş öyle değildir.

Sayın Turan'ın görüş ve temennilerine,hukukçuların katılmaması mümkün değil diye düşünüyorum.
Ancak sayın orhan elif , kolluğun talimatla hareket etme zorunda bıraklıdığından bahsetmekte. Lakin önleyici kolluk hizmetleri ve asayiş hizmetlerinde talimatla hareket zarureti cmk da yoktur.Ne yapacağını bilmeyen bazı memurların ne olur ne olmaz bir de savcıyı arayalım mantığından kaynaklanan bir uygulama ve eğitim sorunu vardır.
Yakalamaya ilişkin cmk hükümlerin çok büyük bir değişim yok. gözaltı ile ilgili hükümlerde bazı değişiklikler mevcut . o da şekille ilgili değil genelde süre ve sorgu teknikleri açısından

Sayın orhanoğuz, bende sayın Turan'nın görüşlerine katılıyorum.Ancak, kolluğun talimatla hareket etme zorunluluğun CMK'da bulunmadığını söylüyorsunuz.Benim anlatmak istediğim nokta şu;CMK'yı incelediğinizde adli olayla karşılaşan kolluk, en kısa zamanda savcıyı bilgilendirir ibaresi mevcuttur.Yani, kolluk, olaya müdehale ettiği an ve yerde mi savcıya bilgi verecek yoksa şayet suçlu gördüğü kimseyi yakalayıp merkeze götürdüğü anda mı? Bu konuda sıkıntı olduğunu düşünüyorum.Çünkü, eğer kolluk şu an hangi maddesi olduğunu hatırlayamadığım maddeye göre en kısa zamada haber verme konusunda tereddüte düşmektedir.Ayrıca belirttiğiniz gibi yakalamaya ilişkin cmk hükümlerininde çok büyük değişiklik yok.Sorun yakalama değil zaten.Suç işlendiğini gören kolluğun, şahsı/şahısları alıp karakola götürürken bir tereddütleri yok.Şunu da belirteyim.Kolluk,dediğiniz gibi "ne olur ne olmaz bir da savcıyı arayalım" mantığıyla düşünemezler. Çünkü madde de kesin ve anlaşılır şekilde bilgi verilmesi hususu düzenlenmiş.İşte bütün mesele burda, kolluğun hukun içinde kalması maksadıyla yapılan bu düzenleme kolluğu pasif hale getirmiştir.Bunun için, ne yapılıp edilip kolluğun rahat çalışması sağlanmalı.Saygılar... talima

Alıntı: Yazan orhanoguz Sayın Turan'ın görüş ve temennilerine,hukukçuların katılmaması mümkün değil diye düşünüyorum. Ancak sayın orhan elif , kolluğun talimatla hareket etme zorunda bıraklıdığından bahsetmekte. Lakin önleyici kolluk hizmetleri ve asayiş hizmetlerinde talimatla hareket zarureti cmk da yoktur.Ne yapacağını bilmeyen bazı memurların ne olur ne olmaz bir de savcıyı arayalım mantığından kaynaklanan bir uygulama ve eğitim sorunu vardır. Yakalamaya ilişkin cmk hükümlerin çok büyük bir değişim yok. gözaltı ile ilgili hükümlerde bazı değişiklikler mevcut . o da şekille ilgili değil genelde süre ve sorgu teknikleri açısından