İtirazın Kesin Kaldırılmasında Harç ve Vekalet Ücreti Maktu Mudur ?

İlamsız icra takibine itirazın kesin kaldırılması için icra hakimliğinde dava açmayı düşünüyoruz.

Mercide İtirazın Kesin Kaldırılması davasını açmak için ödeyeceğimiz harç ve davayı kaybetmemiz halinde hükmedilecek vekalet ücreti ne olur ? Buradaki oranlar İtirazın iptali davasındaki gibi nispi midir ?


Takip miktarı: 10.000 YTL

4000 ytl icra inkar tazminatı, 450 ytl vekalet ücreti, dava harç ve masrafları üzerinize kalır

Dava açmak için; normal itirazın iptali davasında olduğu gibi binde 54 ün dörtte biri oranında nispi harç, dava kaydedildiğinde de kademeli oranda asgari ücret tarifesine göre 1.200 YTL vekalet ücretine mahkum edileceğim söylenmişti.

Örnek no:13 (3000 YTL kira alacağı+tahliye) ile başlattığımız takibe itiraz edildi ve kaldırılması için başvurduk.Durum şöyle;
Başvurma harcı: 6,20 YTL
Peşin harç : 13,10 "
Vekalet harcı : 2,20 "

İtirazın kaldırılması talebimiz kabul edildi ve 225 YTL vekalet ücretine hükmedildi.

Saygılar,iyi çalışmalar...

Alıntı: (3) İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez

Bu bölümdeki vekalet ücreti 225,00 YTL dir. Ödeyeceğiniz vekalet ücreti bu miktardır. Dava açılırken alınan harç ise maktu harçtır. İnkar tazminatı ödenmesi için, hacze gidilip borçlunun mağdur edilmesi gerekmektedir. Soruda, henüz itiraz süresinde itiraz edildiği yazdığı için, inkar tazminatına mahkum olmazsınız.

Saygılarımla

Aynen katılıyorum, harç maktudur.

Aşağıdaki karar da bu konuda işinize yarayabilir. Ancak benim genel olarak kullanılan "İcra İnkar Tazminatı" tabirine itirazım var. Yargıtay dahi Alacaklı aleyhine tazminata hükmederken "İcra İnkar Tazminatı" tabirini kullanıyor. Oysa Alacaklı bir şeyi inkar eden değil, talep eden durumundadır. Baki Kuru hocanın kitabında hatırladığım kadarı ile bu durumda Alacaklı hakkında hükmedilecek tazminat için "Haksız İcra Tazminatı" tabirinin kullanılması öneriliyordu ki aynen katılıyorum.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/6673
Karar: 2000/7110
Karar Tarihi: 02.05.2000
ÖZET: Takip konusu alacak miktarı … DM.nin ödenmesinin karşılıklı edimlere bağlı olduğu, bu haliyle dayanak belgenin İİK.68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin muhakemeye muhtaç olduğu düşünülmeksizin, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.4.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının, takibine dayanak yaptığı 1.9.1995 tarihli rehin senedinde, takip konusu alacak miktarı 3000 DM.nin ödenmesinin karşılıklı edimlere bağlı olduğu, bu haliyle dayanak belgenin İİK.68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin muhakemeye muhtaç olduğu düşünülmeksizin, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacaklı isteminin kabulü isabetsizdir. Kabule göre de Harçlar Kanunu 2. kısım, 2. bölüm, 3. bendi gereği maktu ücreti vekalet yerine nispi ücreti vekalet takdiri de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi..(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************