Anayasa Mahkemesinin iptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanabilir mi?

Anayasa hükmü ile Anayasa Mahkemesinin uygulamasını karşılaştırınız:

Anayasa
MADDE 153 - Anayasa Mahkemesinin .... İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.


Anayasa Mahkemesinin internet sitesinde en sağdaki GÜNDEM başlıklı sütunda gerekçesi olmayan taze kararların listesi sıcağı sıcağına yayınlanmakta.
http://www.anayasa.gov.tr/



Bu zıtlıkta benim anlamadığım ne var? Her halde ben bir şeyi atlıyorum. Anayasa Mahkemesinin 153.maddeye aykırı davranacağı düşünülemez.


Saygılarımla

Benzer nitelikte: http://www.turkhukuksitesi.com/showp...2&postcount=21

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Anayasa'nın 153. maddesi: "Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa Mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmi Gazetede yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez. İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun tasarı veya teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar. İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar." Anayasa böyle diyor ama uygulamada ne oluyor? 1-Anayasa Mahkemesi'nin kararı 153/1'e rağmen gerekçesi yazılmadan açıklanıyor ve henüz ortada olmayan bir karar uygulanmaya başlanıyor. 2-Anayasa Mahkemesi'nin gerekçeli kararında "iptal kararının 1 yıl sonra yürürlüğe gireceği" belirtilmesine rağmen hemen uygulanmaya başlanıyor ve böylelikle 153. maddenin 2, 5 ve 6. fıkraları ihlal ediliyor. Anayasa Mahkemesi 153/2'ye göre "kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemeyeceği", sözü edilen kararda da buna uyduğu halde, karar Mahkemeler tarafından yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde yorumlanıp uygulanmaktadır. Yine iptal kararındaki "1 yıl sonra yürürlüğe girer" hükmü hiçe sayılıp, 153/5 ve 153/6'ya aykırı bir biçimde iptal kararı hemen yürürlüğe girmiş gibi uygulanmaktadır. Anayasa Mahkemesi kararları herkesi (bu arada mahkemeleri de) bağladığı halde, karara uyulmamaktadır.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Anayasa hükmü ile Anayasa Mahkemesinin uygulamasını karşılaştırınız: Anayasa MADDE 153 - Anayasa Mahkemesinin .... İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa Mahkemesinin internet sitesinde en sağdaki GÜNDEM başlıklı sütunda gerekçesi olmayan taze kararların listesi sıcağı sıcağına yayınlanmakta. http://www.anayasa.gov.tr/ Bu zıtlıkta benim anlamadığım ne var? Her halde ben bir şeyi atlıyorum. Anayasa Mahkemesinin 153.maddeye aykırı davranacağı düşünülemez. Saygılarımla

Üstat Anayasadaki "İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz" hükmünü "iptal kararları gerekçesiz verilemez" şeklinde anlamak gerekiyor sanırım.

Normal mahkeme kararlarında gerekçe belirtilmeden kısa karar veriliyor biliyorsunuz.Anayasa Mahkemesi için bu ana kuraldan ayrılmayı gerektirecek bir sebep gelmiyor aklıma. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi önüne gelen iptal talebinde iptal kararı verdiğini kamuoyuna açıklayabilir.Ancak İptal kararı gerekçesiz olamaz(gerekçesiz olarak açıklanamaz).

Anayasa mahkemesinin iptal kararının mutlaka gerekçeli olacağı kuralında ,genel mahkeme kararlarındaki sebeplerin yanı sıra Kanun koyucunun karardaki gerekçeleri inceleyerek iptale mahkum bir yasa çıkartmasının engellenmesi gibi bir ek sebepte var.Bunun yanısıra Hakimiyetin kayıtsız şartsız sahibi olan Meclisin üzerine son sözü söyleyen Anayasa Mahkemesinin kamuoyunu gerekçeleriyle tatmin etmesi gibi bir ihtiyaçta var.

Kötü bir yasa yazımından benim anladığım bu.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan janveljan Kötü bir yasa yazımından benim anladığım bu.

Ama Anayasa bu kadar da mı kötü yazılır?

"İptal kararları gerekçeli olur." diye anlasak bile bundan "diğer kararlar gerekçesiz olabilir" anlamı çıkar ki bu da kabul edilebilir değildir. İptal davası sonunda iptal talebinin REDDİNE ilişkin gerekçesiz karar başvuranı nasıl tatmin edecektir? Ya da itiraz davalarında gerekçe gerekmez mi?

Öte yandan, gerekçesi henüz yazılmamış bir kararın sır gibi saklanması hem mümkün değildir hem de anlamsızdır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesinin gerekçesi yazılmadan önce kararın özetini yayınlaması akla aykırı değildir.

Akla aykırı olmayan Anayasa'ya da aykırı olmamalıdır. Bir başka deyişle Anayasa akla aykırı olmamalıdır.

Saygılarımla

Bir konu da var ki zıtlıktan güldürü doğuyor:

Anayasa'nın 153.maddesine "gerekçe" koşulunu koyanlar, bu koşulu koymalarının gerekçesini Anayasa'nın Maddelere Göre Gerekçesinde yazmamışlar.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Ama Anayasa bu kadar da mı kötü yazılır? "İptal kararları gerekçeli olur." diye anlasak bile bundan "diğer kararlar gerekçesiz olabilir" anlamı çıkar ki bu da kabul edilebilir değildir. İptal davası sonunda iptal talebinin REDDİNE ilişkin gerekçesiz karar başvuranı nasıl tatmin edecektir? Ya da itiraz davalarında gerekçe gerekmez mi? Öte yandan, gerekçesi henüz yazılmamış bir kararın sır gibi saklanması hem mümkün değildir hem de anlamsızdır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesinin gerekçesi yazılmadan önce kararın özetini yayınlaması akla aykırı değildir. Akla aykırı olmayan Anayasa'ya da aykırı olmamalıdır. Bir başka deyişle Anayasa akla aykırı olmamalıdır. Saygılarımla

Üstat "iptal kararları gerekçeli olur" hükmünden benim anladığım, "iptal talebi sonucu verilen kararlar (kabul yada ret olması farketmez) gerekçeli olur." şeklindedir.

Dolayısıyla sizin yorumunuza katılamıyorum.İptal talebinin reddi yönündeki iptal kararları dahi gerekçeli olmak zorundadır.

(Şimdi farkettim de benim kafam Darbe sonrası askerlere anayasa hazırlayan hukukçuların kafasıyla aynı şekilde çalışıyor yahu , Aldıkaçtı hocanın dersine de girmişliğim yok ama.. )

Alıntı: Yazan janveljan Üstat Anayasadaki "İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz" hükmünü "iptal kararları gerekçesiz verilemez" şeklinde anlamak gerekiyor sanırım. Normal mahkeme kararlarında gerekçe belirtilmeden kısa karar veriliyor biliyorsunuz.Anayasa Mahkemesi için bu ana kuraldan ayrılmayı gerektirecek bir sebep gelmiyor aklıma. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi önüne gelen iptal talebinde iptal kararı verdiğini kamuoyuna açıklayabilir.Ancak İptal kararı gerekçesiz olamaz(gerekçesiz olarak açıklanamaz). Anayasa mahkemesinin iptal kararının mutlaka gerekçeli olacağı kuralında ,genel mahkeme kararlarındaki sebeplerin yanı sıra Kanun koyucunun karardaki gerekçeleri inceleyerek iptale mahkum bir yasa çıkartmasının engellenmesi gibi bir ek sebepte var.Bunun yanısıra Hakimiyetin kayıtsız şartsız sahibi olan Meclisin üzerine son sözü söyleyen Anayasa Mahkemesinin kamuoyunu gerekçeleriyle tatmin etmesi gibi bir ihtiyaçta var. Kötü bir yasa yazımından benim anladığım bu. Saygılarımla.

Görüşünüze katılmıyorum. "İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz." ile "İptal kararları gerekçesiz verilemez." farklı şeyler. Tüm mahkemelerin kararlarının gerekçeli olacağı zaten Anayasa'nın 141. maddesinde yazılı. Burada, yürürlükteki yasanın iptali halinde, uygulamada bir aksaklık olmaması için iptal kararının gerekçesi yazılınca açıklanması amaçlanmış. Zira iptal kararı ancak gerekçesi ile birlikte Resmi Gazete'de yayımlanınca hüküm ifade eder. Ama ne yazık ki Anayasa Mahkemesi buna uymuyor.

Alıntı: Yazan janveljan Dolayısıyla sizin yorumunuza katılamıyorum.İptal talebinin reddi yönündeki iptal kararları dahi gerekçeli olmak zorundadır.

İptal talebinin reddi yolundaki kararı da iptal kararı sayıyorsanız, iptal davaları dışındaki itiraz davaları için nasıl bir yorum yapıyorsunuz?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Görüşünüze katılmıyorum. "İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz." ile "İptal kararları gerekçesiz verilemez." farklı şeyler. Tüm mahkemelerin kararlarının gerekçeli olacağı zaten Anayasa'nın 141. maddesinde yazılı. Burada, yürürlükteki yasanın iptali halinde, uygulamada bir aksaklık olmaması için iptal kararının gerekçesi yazılınca açıklanması amaçlanmış. Zira iptal kararı ancak gerekçesi ile birlikte Resmi Gazete'de yayımlanınca hüküm ifade eder. Ama ne yazık ki Anayasa Mahkemesi buna uymuyor.

Değerli Üstadım,benim bu maddeden zorlayarak da olsa yorum yoluyla anladığım bu.
Siz farklı şekilde yorumlayabilirsiniz. Belki de sizin yorumunuz doğrudur.Bu durumda Anayasa Mahkemesinin sürekli Anayasayı ihlal eden bir heyet olduğu sonucu ortaya çıkar

Ancak ben yorumumda ısrarlıyım. Bu konu 153. madde de "iptal kararları gerekçesiz yazılamaz(verilemez)" şeklinde yazılacağına, "İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz" şeklinde yazılmış.
Bana göre burada zurnanın zırt dediği yer kararın verilme-açıklanma zamanı değil, kararın verilme şeklidir.

Bu husus 141. madde de tüm mahkeme kararları için zaten yazılmış neden bu başlıkta bir daha yazılmış derseniz, önemine binaen ve oluşabilecek tereddütlere mahal vermemek için derim.

Ayrıca iptal kararının gerekçesi yazılınca açıklanması amaçlanmış diyorsunuz.Açıkçası ben bu maddede böyle bir şeyin amaçlandığını düşünmüyorum.Bazen gerekçenin,karşı oyaların yazılması günler sürebiliyor.Bu süreçte kamuoyunun muallakta bırakılması,spekülasyonlar çıkartılması, kamuoyuna adeta karar-toto oynatılması doğru olmasa gerek.Öte yandan güzel ülkemizde iki kişinin bildiği sır değildir,sır olarak kalması da imkan dahilinde değildir biliyorsunuz


153. madde;

Alıntı: Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar.

Anayasa da iptal edilen hükümlerin ne zaman yürürlükten kalkacağı açıkça yazılmış.Dolayısıyla kısa kararın önceden açıklanmasının aksaklıklara yol açacağı görüşünüze katılmıyorum.Hatta bireyler ve kurumlar Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen ve bir süre sonra resmi gazetede yayınlanarak ortadan kalkacak hükümleri daha önceden bilirler ve ona göre pozisyon alırlar.Bu da bir yorum.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı İptal talebinin reddi yolundaki kararı da iptal kararı sayıyorsanız, iptal davaları dışındaki itiraz davaları için nasıl bir yorum yapıyorsunuz?

Anayasa Mahkemesinin Anayasanın 152 nci maddesine göre mahkemelerce itiraz yoluyla kendisine intikal ettirilen işlerde verdiği iptal kararları bakımından aynı yorum yapılabilir.
İptal kararı iptal karırıdır.Ne şekilde Anayasa Mahkemesinin önüne geldiği bence önemli değil.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Anayasa hükmü ile Anayasa Mahkemesinin uygulamasını karşılaştırınız: Anayasa MADDE 153 - Anayasa Mahkemesinin .... İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa Mahkemesinin internet sitesinde en sağdaki GÜNDEM başlıklı sütunda gerekçesi olmayan taze kararların listesi sıcağı sıcağına yayınlanmakta. http://www.anayasa.gov.tr/ Bu zıtlıkta benim anlamadığım ne var? Her halde ben bir şeyi atlıyorum. Anayasa Mahkemesinin 153.maddeye aykırı davranacağı düşünülemez. Saygılarımla

Gerekçeleri yazılmıştır belki üstadım Böylece Anayasa Mahkemesi, "gerekçesi yazılmış olan" kararları açıklıyordur ve Anayasa'ya da aykırılık söz konusu değildir (diye düşünüyorum )

Saygılar...

"İptal kararları gerçekçesi yazılmadan açıklanamaz" hükmünü,
1. Lafzi yorumlayabiliriz ki, şu anki uygulama açıkça anayasaya aykırı olur.
2. Yukarıdaki yorumları benimseyerek, "iptal kararları gerekçesiz verilemez" şeklinde de anlayabiliriz.
Eğer lafzi yorumu benimserseniz, o zaman şu soruya cevap vermek gerekir: Peki bunun yaptırımı nedir? Anayasada ve ilgili kanunlarda bunun yaptırımı öngörülmemiş. Ama bunun yaptırımı olarak, iptal kararının hüküm doğurmaması olduğunu düşünebiliriz. Yani maddeyi şöyle de anlayabiliriz: "Anayasa Mahkemesinin iptal kararları gerekçesi açıklanmadan hüküm doğurmaz".
Burada "açıklamak" kavramını da değerlendirmek gerekir. Mahkemenin sitesinde yapılan yayın Anayasal anlamda bir "açıklamak" sayılabilir mi? Yoksa bunun ille de Resmi Gazete'de olması mı gerekir. Eğer ikinci yorumu doğru bulursanız: "Anayasa Mahkemesinin iptal kararları Resmi Gazete'de gerekçeli olarak açıklanır." ya da "...Resmi Gazete'de gerekçesi yazılmadan yayınlanamaz"