hammadde haczi

merhaba

Borçlu müvekkilin iş yerinde su dolumu için kullandığı pet şişe hammaddesi haczedildi.Müvekkil çalışır vaziyette,üretimi devam ediyor.

Satış talep edildi ancak satış günü hammadde fabrikada yoktu.Müvekkil üretiminin devam ettiğini hammaddeyi kullandığını o gün malzemenin bittiğini ama bir sonraki gün yenisinin geldiğini söylüyor.

Alacaklı büyük ihtimalle yedieminliğin suistimalinden şikayet edecek.

Sizce nasıl bir savunma yapmalıyım.Hammadde haczi ile ilgili bilgi ve içtihata ihtiyacım var.Değerli fikirleriniz için şimdiden çok teşekkür ederim.

Müvekkilinize ait haczedilen mallar İİK 82,83 maddelerin kapsamı içerisinde değildir.Müvekkiliniz kullandığı hammaddelerin yerine satış gününde misli olan hammaddeleri koyması gerekirdi.Bence yedieminliği suistimal suçunun unsurları oluşmuştur.Kazancı İçtihat programında hammadde haczi ile ilgili müspet ya da menfi bir karar bulamadım.

Müvekkilinize satış öncesinde kendisine yediemin olarak bırakılan malları 7 gün içerisinde hazır etmesi ya da teslim etmesi konusunda bir ihtar tebliğ edildi mi? Edilmişse tebliğden sonra ki 7 gün içerisinde mi satışa gelindi? Belki bu sorulardan hareketle bir çıkış yolu bulabilirsiniz.

T.C. YARGITAY 16. HUKUK DAİRESİ

E.2005/7060 K. 2005/4624 T. 27.5.2005

• YEDİEMİNLİĞİ SUİSTİMAL ( Yediemine Açıklamalı Davetiye Tebliğ Edilerek 7 Gün İçinde Tesliminin İstenmesi Teslim Etmemenin Yasal Sonuçlarının Hatırlatılması Süre Sonunda Malların Teslim Edilmemiş Olması Gerektiği )

• AÇIKLAMALI DAVETİYE ( Yedieminliği Suistimal Suçu - Davetiye Tebliğ Edilerek 7 Gün İçinde Tesliminin İstenmesi Teslim Etmemenin Yasal Sonuçlarının Hatırlatılması Süre Sonunda Malların Teslim Edilmemiş Olması Gerektiği )

• TESLİM ŞARTI ( Yedieminliği Suistimal Suçunun Oluşması İçin İcra İflas Yasası Uyarınca Muhafaza Edilmek Üzere Kendisine Rehin Haciz veya Diğer Herhangi Bir Sebeple Teslim Olunan Malların Teslimi İçin İcra Dairesince İstenmesi Gereği )

2004/m.336/a


ÖZET : Yedieminliği suistimal suçundan sanığa isnat olunan suçun oluşması için; İcra İflas Yasası uyarınca muhafaza edilmek üzere kendisine rehin, haciz veya diğer herhangi bir sebeple teslim olunan malların teslimi için icra dairesince, yediemine açıklamalı davetiye tebliğ edilerek 7 gün içinde tesliminin istenmesi, teslim etmemenin yasal sonuçlarının hatırlatılması, süre sonunda malların teslim edilmemiş olması gerekir.
DAVA : Yedieminliği suistimal suçundan sanık Metin Tamtürk'ün İİK.nun 336/a maddesi gereğince 2 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Nevşehir İcra Ceza Mahkemesinin 18.08.2004 gün ve 2004/463 esas, 2004/659 sayılı kararı ve dosyası incelendi:
Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 13.10.2004 gün ve 2004/6036-10999 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 22.03.2004 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen menkul malların yediemin olarak sanığa bırakılmasından sonra, satış günü bu malların hazır edilmesi için çıkartılan ve sanığa tebliğ edilen ihtarlı muhtırada ve 22.03.2004 tarihli haciz tutanağında İİK'nun 336/a maddesinde öngörülen "menkullerin 7 gün içerisinde teslimi şartının bulunmaması karşısında, ihtarlı muhtıranın hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın CMUK.nun 343.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.01.2005 gün ve 2448 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 01.02. 2005 gün ve Y.E.2005/11844 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : Sanığa isnat olunan suçun oluşması için; İcra İflas Yasası uyarınca muhafaza edilmek üzere kendisine rehin, haciz veya diğer herhangi bir sebeple teslim olunan malların teslimi için icra dairesince, yediemine açıklamalı davetiye tebliğ edilerek 7 gün içinde tesliminin istenmesi, teslim etmemenin yasal sonuçlarının hatırlatılması, süre sonunda malların teslim edilmemiş olması gerekir. Suça konu takip dosyasında ise, böyle bir talebin bulunmadığı, sadece satış yerinde hazır edilmesinin istendiği anlaşılmakla, sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. SONUÇ : Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden Nevşehir İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılan 18.08.2004 gün ve 2004/463 esas, 2004/659 sayılı kararın CMUK.nun 343.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
kazancı

teşekkür ederim sayın Araf

Dosyamda müvekkile gelen, yerinde satış günü tebliği var başkaca bir ihtar yok.

Bu kararı kullanabileceğimi düşünüyorum.

Öncelikle alacaklı tarafından haczedilen hammadde İİK.82 maddeye göre haczi caiz olmayan hususlar arasında sayılmamıştır(numerus clauses ilkesine göre).Meslektaşımında ifade ettiği üzere TCK.289'A göre yeddieminliği suistimal suçu bir hareket suçudur yani neticenin ortaya çıkmasına gerek yoktur.Şöyle ki hacizli mallar tasarruf amacı dışında kullanıldığından dolayı suçun unsurları oluşmuş olur ve bu nedenle suç duyurusnda bulunma hakkı doğar.Aynı olayın gerçekleştiği bir icra dosyamda;haciz işlemi tesis edilip borçluya yeddiemin olarak teslim edilen mallar ile alakalı olarak hakimin vermiş olduğu karar ile ilgili düşüncesi şu şekildeydi :"haciz işlemi tesis olunmakla borçlunun mal üzerinde ki tasarruf yetkisi kısıtlanmış olur.Sözkonusu suç bir hareket suçu olduğu için hareket teorisine göre bakıldığında sözkonusu eylem gerçekleştirilmekle suçun unsurları oluşur.Bu nedenle alacaklının izni dışında tasarrufta bulunan şahıs hakkında sanığın eylemine uyan TCK 289 da belirtilen suç oluşmuştur,cezalandırılması gerekir.
Saygılarımla.Umarım yardımcı olabilmişimdir.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.