Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Harici Araç Satışı Hakkında

Yanıt
Old 04-06-2007, 13:48   #31
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Medenikal Arkadaş ;

Bizim amacımız işleten sıfatının tayininde " araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulanmadığının " nispeten de olsa bir savcılık tahkikatı kapsamı ile ispatını hazırlamak. Aslında suç vasfı da var,tartışılır en azından,amacımız yargılama yapıp hüküm kurmak değil. Geçen ay içinde benzer bir davamız bitti; haricen satış yapmış kişinin,işleten sıfatını taşımadığını iddia etmesi ve zilyetliği uzun zaman önce devrettiğini savunması karşısında,bu savunmanın araştırılarak işleten sıfatının tayini gerekeceğine ait içtihatları savunma kapsamında dosyaya sunduk,mahkemece bu savunma araştırılıp ,müvekkilimin işleten sıfatının bulunmadığına - bu içtihatlar - dayanak yapılarak(hükümde yazıldı) karar verildi. Şimdi karar temyizde,mesela bizim müvekkil de geçmişte,savcılığa benzer bir başvuru yapmış olsa idi,işleten sıfatının bulunmadığına adir kabul daha sağlam bir delile ve dayanağa oturacaktı. Biz,şimdi kararın onanması halinde yaklaşık 25.000 YTL tazminattan kurtulmuş olacağız. Muvazaalı bir icra takibi yapıp sanık olmaktansa,temelinde haklılığı olan ve suçkalıbına uygunluğu tartışılır ve mümkün olabilecek bir eylem dolayısıyla müşteki olmak daha çok tercih edilir ve zararsız bir yol.Hatta faydası da olabilir.Suç oluşabilir de.Soru sahibi arkadaş öyle bir pratik arayış içinde,önerebileceğimiz en uygun çözüm bu gibi.
Old 04-06-2007, 13:59   #32
medenikal

 
Varsayılan

Av.Hatun Olguner arkadaş;

Savcılığa şikayette bulundunuz diyelim.Takipsizlik kararı verildiğinde Müvekkilinizin bu haksız isnat nedeniyle hukuki sorumluluğu doğmayacak mı?
Old 04-06-2007, 16:05   #33
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Ortada şikayete konu olabilecek emare dahi,şikayeti haklı kılıyor. Tamamen suç uydurma,suç oluyor. Burada bir mağduriyet var. Şikayet samimi olduğu için problem olmaz.
Old 04-06-2007, 17:33   #34
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Harici Araç Satışı Hakkında

Aşağıdaki kararı inisiyatif net den aldım. ancak gerekli bilgiler var. Yargıtayın gün geçtikçe biçim koşuluna daha sert baktığını düşünüyorum. Sıfatı kabul etmemiş.


31 Mayıs 2007 PERŞEMBE Resmî Gazete Sayı : 26538
YARGITAY KARARI
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2007/1166
Karar No : 2007/4787
Mahkemesi : Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 30/12/1998
Numarası : 1998/113-190
Davacı : İbrahim Tanoğlu vekili avukat Adem Çeka
Davalı : 1- Aynur Güleç 2- Y. Ziya Altınekinli vekili avukat Fahri Ercan
3- A. Kemal Yalçın 4- Nevin Bilge vs
Taraflar arasındaki trafik kaydının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi Yusuf Altınekinli adına trafikte kayıtlı 42 SL 567 plakalı traktörün murisin sağlığında kendisine satıldığını bildirip, traktörün trafikteki davalılar murisi adına olan kaydın terkin edilerek kendi adına tescilini istemiştir.
Davalılardan Yusuf Ziya Altınekinli davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu aracın müteveffa Yusuf Altınekinli adına olan trafik kaydının terkini ile davacı adına trafikte tesciline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/D maddesi hükmüne göre trafikte tescilli araçların satışı resmi şekilde yapılması gerekir. Davalıların murisi olan Yusuf Altınekinli’nin sağlığında davacı ile aralarında adi şekilde düzenlenen ve trafikte 42 SL 567 plaka ile adına kayıtlı traktörün davacıya satışına ilişkin sözleşme, yasanın öngördüğü üzere resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olup, traktörün mülkiyetini davacıya intikal ettirmez. Böyle bir sözleşmeye dayanarak mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini davacı isteyemez. Bu nedenle davanın reddi gerekir. Öte yandan Adli yargı mahkemelerince idareyi zorlayıcı nitelikte karar verilemeyeceği ilkesi gözardı edilerek, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, aracın trafikteki davalılar murisi adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline şeklinde, idareyi zorlayıcı nitelikte karar verilmesi de, kabul şekli bakımından doğru değildir.Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlara aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK’nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6/4/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sitedeki kararlara bir arkadaşımız ekleyebilir. Ben ekleyemedim


Saygılar
Old 05-06-2007, 08:57   #35
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Araçların oto galeri aracılığı ile,sözleşme ile haricen satışı ve zilyetliğinin devri halinde,alıcının devri almaktan kaçınması veya başka sebeple satıcının aracın devrini verememiş olması gibi hallerde adli yargı mahkemelerinde değil,idare mahkemelerinde ve kişilere karşı değil trafik sicil müdürlüğüne karşı sicil düzeltme/terkin davaları açılabileceğine dair son yıllarda içtihatlar çıkmıştır. Bu içtihatlara göre,kişilere karşı açılacak davalarla,sicili tutma görevi kamusal olarak idareye ait olmakla idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceği,adli mahkemelerde kişiler arası dava ile idareyi bağlayıcı olmak üzere karar verilemeyeceği,bu tür davaların idare mahkemelerine,idare(Trafik Sicil Müd.) aleyhine açılmasının zorunlu olduğu
vurgulanmaktadır. Soru sahibi arkadaşımıza,C Savcılığına emniyeti suiistimalle ilgili şikayet yanında,sicilin terkini için idare mahkemesine de dava açabileceğini,hatırlatmak isterim. Soruda,en fazla,aracın hukuka aykırı bir iş veya suça karışması halinde hukuki,cezai sorumluluktan nasıl kurtulacağı yönü ağır bastığı için,o yöne ilişkin en kolay yolu önermiştim. Sicilin terkini için de dava açılabileceğine dair içtihadı, dosyadan baktığımda yazabileceğim.
Old 05-06-2007, 14:42   #36
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Harici Satış Durumunda,Mevcut Sicilin Terkini ve Alıcı Adına Oluşturulması Konusundaki Davaların İdari Yargıda Çözümlenmesi Gerektiğine Dair ;

19.HD 23.10.2003

2004/13037 2005/ 863

" ... Davacı vekili,davalının sahibi bulunduğu,33 S 0016 plakalı aracı,18.6.1999 tarihinde şahitler huzurunda protokol ile müvekkilinin bedelini ödeyerek satın aldığını,ancak,davalının protokol şartlarını yerine getirmediğini,ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek müvekkilinin zilyedi bulunduğu plakanın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

... Mahkemece,iddia,savunma ve toplanan delillere göre davalının sahibi bulunduğu servis plakasını tanıklar huzurunda bedelini alarak 18.6.1999 tarihli protokol ile davacıya sattığı,davacının plakayı satın aldığı tarihten beri fiilen kullandığı,(zilyetliği devraldığı) başvuru ve ihtara rağmen davalının plakanın davacı adına tesciline yanaşmadığı ve protokol ile iddianın aksinin davalı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle 33 S 0016 plakalı aracın davacı adına tesciline,karar kesinleştiğinde ilamın ilgili trafik tescil müdürlüğüne tevdiine dair verilen karar ,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının plaka tesciline ilişkin talebi idarenin belli bir tasarrufta bulunmasını sağlamaya yöneliktir. İdareyi tasarruf işlemi yapmaya zorlayıcı bu yöndeki talepler hakkında idare aleyhine idare mahkemesinde dava açılabilir
Kişi aleyhine belirtilen nitelikte bir taleple ilgili dava açılamaz.Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken(görevsizlik kararı verilmesi gerekirken) yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerleHÜKMÜN BOZULMASINA,"

Uygulamada,harici satış protokolü ve özellikle oto galerileri aracılığıyla yapılan satışı mütekaip zilyetlik te devredilmişse,mülkiyetin tesbiti ve kayıtların değiştirilmesi hususunda bu yönde açılıp kabul edilen davalar ve değişen kayıtlar mevcuttur. Genel olarak,akdin şartlarının her iki tarafça ifa edilmiş olması halinde artık akde geçerlilik tanınacağı ve en azından işleten sıfatının tayininde ölçü olarak aranan : araç üzerinde fiili hakimiyetin bulunması,aracı fayda ve zararı kendi nam ve hesabına kullanmak ve ekonomik olarak yararlanmak hususundaki ölçülerin belirlenmesinde ve hukuki sorumluluğun tayininde bu harici protokol ve zilyetliğin
devredilmiş bulunması önemli olacaktır.
Old 05-06-2007, 16:42   #37
av.ersen

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ibreti
dendiğine göre ben olsam;
3)Trafikten aracın kendi adına kayıtlı olduğunu belirtir belge alarak (ya da ruhsat vb belgeleri elinde ise onlarla) bulunduğum yer mülki amirliğine ARACIN TRAFİKTEN MEN EDİLMESİ için başvuruda bulunurdum.
mülki amirlikten böyle talep mümkün olabilir mi, zannetmiyorum.bu durumun 3091 sayılı yasa ile de ilgisi yok. Yalnız bu tarz durumlarda Trafik Tescil ve Denetleme kayıtsız kalıyor.Şayet noterden satış yapılmış; fakat henüz tescil gerçekleşmemiş ise (süresi içinde) aracı satın alan kişi hakkında üzerine alması konusunda işlem yapılıyor.
Old 05-06-2007, 16:50   #38
av.ersen

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan medenikal
araç satılmış parası ,da sanırım alınmış.
ayrıca galeri sahibine noterden ihtarname çekerek,aracı üzerine almasını ,yada sattığı kişinin üzerine almasını aksi taktir de ,mülkiyet kaydının düzeltilmesine dair.tespit davası açacağını,tüm doğan masrafların kendisine ait olacağını,ayrıca dava sonuna kadar tedbir talebi de isteyeceğini talep etmelidir.
sevgili meslektaşım, bu konuda daha önce herhangi bir müracaatınız oldu mu ve bu şekilde bir sonuç aldınız mı merak ediyorum. mülkiyet kaydının düzeltilmesini tespit davası yoluyla talep etmenin mümkün olmadığı kanaatindeyim saygılarımla..
Old 28-11-2008, 10:00   #39
Av.Özlem PEKSÜSLÜ

 
Varsayılan

Ersen hanım,benim de aynı konuyla ilgili problemim var,bizdeki müvekkil aracını satması için galericiye vermiş(süresiz vekaletname vermiş)aslında araçları galereceyle takas etmişler müvekkil bir miktar para da vermiş.Bu durumda idare mahkemesine sicil düzeltme davası açabilir miyiz?Şimdiden teşekkürlür yardımlarınız için
Old 03-06-2009, 18:34   #40
Hukuka Saygı

 
Varsayılan

Acaba bu durumda rent a car işi yapanların durumu nedir? Yani kiraya verdikleri araba iade edilmezse, nasıl bir yol izlemelidirler? Örneğin polise ya da jandarmaya gidip, ellerindeki oto kiralama sözleşmelerini ibraz ederek otoya el koydurup, sonra da geri albilirler mi?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Harici Sözleşme ile Gayrimenkul Satışı ISIL YILMAZ Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 32 24-01-2017 19:16
Borcun Nakli-harici Oto Satışı-nedensiz İktisap... Av. Bülent Sabri Akpunar Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 14 17-01-2011 13:41
Süresiz Vekaletname İle Araç Satışı yuysal Hukuk Soruları Arşivi 3 22-09-2004 10:07
Araç Satışı murat Hukuk Soruları Arşivi 1 27-02-2002 16:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03128791 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.