İşçinin ücret alacağı ilamsız takip itiraz

İşveren işçiyi işten çıkarmış, iki aylık ücret (maaş) alacağı nedeniyle toplam 1.300 TL ilamsız icra takibi başlattık, işveren tebligat üzerine işçinin iki aylık ücretini işçinin bankadaki maaş hesabına yatırıyor ve daha sonra süresi içerisinde işçinin ücret alacağı bulunmadığını belirterek icra dosyasına itiraz ederek takibi durduruyor. Takibin açılmasına sebep olduğu bu sebeple icra masraf ve icra vekalet ücretine itiraz etmesi hatalı olduğu nedeniyle , icra tetkik merciine mi? sulh hukuk mahkemesine mi? yoksa iş mahkemesine mi ? başvurmamız gerekiyor? işin aslı iş mahkemesine başvurmam yasal mı? itirazın iptali davası açmayı düşünüyorum ancak maaş ödenmiş, ödenmeyen, masraf, vekalet ücreti (birde icra harcı !) şimdi iş mahkemesinde 1.000,00 TL vekalet ücreti alalım derken davayı kaybedip 1.000 TL vekalet ücreti de ödemek var o yüzden kusura bakmayın

İşçi alacaklarının talep mercii İş mahkemesidir.

İtirazın İptalini de burada açman gerekmektedir. Ödeme definde bulunulmuş olsa dahi, İş mahkemesi'ne dava açınız. Takipten sonra yapılan ödeme, vekalet ücreti ve takip masraflarından kurtarmayacaktır. Bu sebeple İş mahkemesi'ne başvurmanız gerekmekte.

selamlar;
zaten icra takibi yapmanızdan ötürü iş mahkemesine başvurmanıza gerek bulunmamaktadır. nitekim işveren icra takibinin kendisine tebliğinden sonra parayı yatırdığından ortada işçi ücreti olarak bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. vekelat ücreti ve icra masrafları ile faiz alacağınızı açacağınız itirazın iptali davasında ileri sürebilirsiniz. yani ortada bir kısmi ödeme mevcuttur. bunu ya kabul edip geriye kalan alacağınızı ileri sürersiniz yada kısmi ödemeyi kabul etmeyip, tüm alacak için itirazın iptali davası açarsınız. işveren itiraz eder iken neyi ileri sürdüğü de önemlidir.
saygılarımla.

Alıntı: Yazan av.kadirpolat İşçi alacaklarının talep mercii İş mahkemesidir. İtirazın İptalini de burada açman gerekmektedir. Ödeme definde bulunulmuş olsa dahi, İş mahkemesi'ne dava açınız. Takipten sonra yapılan ödeme, vekalet ücreti ve takip masraflarından kurtarmayacaktır. Bu sebeple İş mahkemesi'ne başvurmanız gerekmekte.

Alıntılanan görüşe katılıyorum. İcra takibine konu edilen uyuşmazlığın temeli hizmet akdinden kaynaklanmış olup iş hukukuna tabidir. Ödemenin, ödeme emrinin tebliğinden sonra yapılmış olması karşısında söz konusu olan sadece bir kısmi ödemedir. Yapılan ödeme -talep ettiğinizi varsayıyorum- BK84 kapsamında değerlendirecektir.

İtirazın iptali davasında da iş mahkemesi görevlidir.

Alacağın fer'ilerinden doğan uyuşmazlık bakımından görev belirlenirken asıl alacağın tabi olduğu usulden yola çıkılmalıdır.

Sayın meslektaşım;


İşçi alacağı için başlatmış olduğunuz ilamsız icra takibine karşı; borçlu tarafından takibe konu olan tutar icra veznesine yatırıldığı zaman İİK 12 gereği ödenmiş olunan tutar nispetinde borçlu borcundan kurtulur. İİK 59 ise;takip masraflarının borçluya ait olacağından bahsetmektedir. Takip masrafları kavramına başlatılan icra takibi için yapılan her türlü avans,masraf,harç vb harcamalar girmektedir. İcra müdürlüğü asıl alacak da olsa ödenen parayı kabule mecburdur. Şunu belirtmek gerekir ki;BK 84.madde gereği faiz ve masrafları ödemede gecikilmemiş olması durumunda kısmi ödemeler asıl alacağın feriilerine mahsup edilebilir. Gecikme durumu ise BK 101/2 ye göre borçlunun temerrüde düşürülmesi halidir.Borçlu daha önceden temerrüde düşürülmemişse takip talebi ile birlikte temerrüde düşmüş olur.Bu nedenledir ki;kişisel görüşüm faiz ve masraflar için gecikme sözkonusu olur çünkü takip başlatıldıktan sonraicra dosyasına ödeme olmuştur.İcra dosyasına yatırılan para asıl alacağa mahsup edilemeyecek olup,feriilerine mahsup edilmelidir.Bu nedenle dosya kapak hesabı yapıldıktan sonra;ödeme yapılmayan kısım için İİK 12 gereği icra takibi devam etmektedir. Ödenmeyen kısım içinde yasadan kaynaklanan vekalet ücreti de girmektedir.Kapak hesabı içerisine;asıl alacak,işlemiş faiz,tahsil harcı,vekalet ücreti,masraflar ve takip çıkışı girmektedir.Yapılmış olan ilamsız icra takibi için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararınız olduğunu görüyorum ve görevli mahkemenin ise işçi alacağı olduğundan dolayı iş mahkemesi olduğunu düşünüyorum.İlgili Yargıtay kararlarını aşağıda bilgilerinize sunuyorum.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/22777

K. 2003/26808

T. 30.12.2003

• KISMİ ÖDEMELERİN ÖNCELİKLE ASIL ALACAKTAN DÜŞÜLMESİ ( Borçlunun Faiz ve Masrafları Ödemede Gecikmemiş Olmasının Zorunlu Olması )

• ÖDEMELERİN ÖNCELİKLE ASIL ALACAKTAN DÜŞÜLMESİ ( Borçlunun Faiz ve Masrafları Ödemede Gecikmemiş Olmasının Zorunlu Olması )

818/m.84


ÖZET : BK.nun 84. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Anılan hükmün uygulanabilmesi, takip talepnamesinde ayrıca istenilmesi koşuluna bağlı olmayıp işlemin memurlukça re'sen ve sözü edilen hükme uygun biçimde yapılması zorunludur.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Hukuk Genel Kurulunun 27.9.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, B.K.nun 84. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Anılan hükmün uygulanabilmesi takip talepnamesinde ayrıca istenilmesi koşuluna bağlı olmayıp işlemin memurlukça re'sen ve yukarıda açıklanan hükme uygun biçimde yapılması zorunludur. Mercice yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. O halde, B.K.nun 84. maddesi kendiliğinden uygulanarak hesaplama yapılması ve kalan borçla ilgili şikayetin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yasaya uygun görülmeyen rapor esas alınıp yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 30.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.