Boşanma Davası Tanık Sorunu

Merhaba değerli meslektaşlarım,
Çekişmeli bir boşanma davasında dosyanın 4. avukatıyım.Sorun şu ki benden önce dosyayı alan avukatların hiçbiri, hiç bir delil ve tanık listesi sunmamış.Hatta ilk olarak müvekkilimizin davacı olduğu davayı takip etmemiş, karşı tarafın karşı davası ile dava sürdürülmekte olup ön inceleme duruşması yaklaşık 6 ay önce yapılmış,bir önceki duruşma hakim yokluğundan ertelenmiş olup bu aşamada dosya tarafıma geldi.Karşı tarafça dosyaya sunulan deliller arasında bir ses kaydı mevcut ve ses kaydındı gönderen şahıs, müvekkilin evinde fuhuş yaptırdığına ilişkin iddialarda bulunuyor.Ön inceleme duruşmasından sonra 14 günlük süre içinde dosyaya sunulmuş bir delil.Biz bu ses kaydının sahibine ulaştık tamamen müvekkilime kızgın olduğu için ve alkolün etkisiyle zarar vermek için böyle bir beyanda bulunduğunu söyledi ve hatta mahkemeye gelebileceğini de bildirdi.Bu aşamada tanığımızı hazır etsek mahkemenin dinleme ihtimali var mıdır?

Usulüne uygun ve süresi içerisinde tanık bildiriminde bulunmadığınız için ben dinlenilececegini sanmıyorum. Dinlense bile karşı tarafın itiraz etmesi durumunda beyanlarına itibar edilmeyecektir. Kanaatimce tek yol ıslah gibi görünüyor

Çok teşekkür ederim değerli fikrimiz için meslektaşım peki ıslah yoluna sizce ne zaman başvurmam daha sağlıklı olacaktır?

Suresi içinde cevap dilekçesinde tanık deliline dayanilmamissa ıslah yoluyla tanık listesi verilemez ne yazık ki....

Her ne kadar tanık olarak dinletemez iseniz de kişi ses kaydını rızası dışında çekildiğini,ses kaydındaki iddiaların alkol etkisi altında bir sinir halinde söylendiğini gerçekte böyle bir durumun olmadığını içerir bir dilekçeyi mahkemeye sunması halinde siz de söz konusu ses kaydının hukuka aykırı delil olması nedeni ile hükme esas alınamayacağına ilişkin bir savunma yapabilirsiniz diye düşünüyorum.

İslahla birlikte yeni vakialar ileri sürebilir ve bunun ispatı için tanık gösterebilir siniz
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2014/21030
KARAR NO: 2015/6532
KARAR TARİHİ: 03.04.2015

6100/m.176 vd., 240/2

ÖZET : Islah yoluyla, dayanılan vakıalar değiştirilebilir veya davaya yeni vakıalar dahil edilebilir. Davacı evvelce göstermiş olsa bile, davaya kattığı bu yeni vakılara ilişkin delil de gösterebilir. Bu halde, ikinci tanık listesi verilemeyeceğine ilişkin yasağa (HMK. m. 240/2) dayanılarak, gösterilen tanıkların dinlenmesinden kaçınılamaz. Davacının ıslah dilekçesinde gösterdiği tanıklar usulünce dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı, ıslah yoluyla, dayandığı vakıaları değiştirebilir veya davaya yeni vakıaları dahil edebilir. Evvelce göstermiş olsa bile, davaya kattığı bu yeni vakılara ilişkin delil de gösterebilir. Bu halde, ikinci tanık listesi verilemeyeceğine ilişkin yasağa (HMK. m. 240/2) dayanılarak, gösterilen bu tanıkların dinlenmesinden kaçınılamaz. Davacı, 7.1.2013 günü verdiği ıslah dilekçesiyle, yeni vakıalar ileri sürmüş ve bununla ilgili tanık da göstermiştir. Yapılan ıslah kanuna uygundur. O halde, davacının 7.1.2013 günü verdiği ıslah dilekçesinde gösterdiği tanıklar usulünce dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, 03.04.2015 tarihinde karar verildi.

Yukarıdaki kararda cevap dilekçesi verilmiş olması hâli sözkonusudur ve bu durumda ıslah yapılabileceği karara bağlanmıştır.ayrica süresi içinde tanık listesi de sunulmuştur.

Hgk 2017/1093 esas 2017/1090 karar nolu kararı ni inceleyiniz....

YARGITAY 4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2692
Karar No: 2020/153
Karar Tarihi: 20.01.2020
'... Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olduğu, mahkemece tanık isim ve adreslerinin bildirilmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça kesin sürenin sona ermesinden sonra tanık listesinin mahkemeye sunulduğu, karar duruşmasında davacı vekilinin tanıkların duruşma salonu dışında hazır olduklarını beyan ettiği, mahkemece tanık isim ve adreslerinin kesin süre içinde bildirilmediği gerekçesiyle davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddi ile yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, duruşma sırasında davacı tanıkları hazır bulunduğuna göre emredici hüküm olan HMK 243/1. maddesi uyarınca davacı tanıklarının dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir...'

Yukarıdaki kararda da davacı süresinde tanık deliline dayanmıştır. Oysa soruya konu davada davalı cevap vermemiş ve tanık deliline dayanmamıştır.