Belirsiz alacak davası ile kısmi davanın bir farkı daha

Belirsiz alacak davası ile ilgili 22.HD. kararları;
Belirsiz alacak davası açılması için gerekli şartlar yok iken bu davanın açılması halinde "davacıya süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan" davanın usulden reddedileceği, ancak şartları yok iken kısmi dava açılması halinde eksikliğin giderilmesi için önce davacıya süre verileceği, giderilmez ise davanın usulden reddedileceği yönünde.
Her iki eksiklik/hukuk yarar yokluğu dava şartı ile ilgili olduğu halde iki dava türü arasındaki bu farklılığın gerekçesi ne olabilir? Bu farklılık hukuka uygun mudur?

Yargıtay 3. HD, kısmi dava için de "harcı tamamlatma; davayı usulden reddet" diyor:

Alıntı: Yazan Yargıtay 3 HD ...Dava konusu olayda, talep konusunun miktarı açıkça belli olup, taraflar arasında bu konuda herhangi bir tartışma bulunmadığından, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar; dava açıldığı anda var olmadığından, sonradan harcın tamamlatılması suretiyle bu eksiklik giderilemez. Hal böyle olunca; dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerekirken, yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir...

Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15709

Yargıtay 11 HD de harcı tamamlat dememiş:

Alıntı: ...Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 109/2. ve 107 maddesine göre davacının açıkça talep konusu uyuşmazlığın miktarını kendisi tarafından keşide edilen ihtarname ile, 45.000,00 TL olduğunu belirlemiş olmasına rağmen, bu bedelin yalnızca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'si tutarında kısmi dava açmış olduğundan, uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile, kısmi dava açmakta hukuksal yararı bulunmadığı gibi, yine davanın konusu ve davacının açık talebi karşısında, ortada belirsiz alacak davasının koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/h maddesi uyarınca, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... hükmün ONANMASINA, ..."

Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15715

Alıntı: Yazan Yargıtay 19 HD ...taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belli olduğundan somut olay bakımından kısmi dava açılamaz. Bu durumda mahkemece anılan bu husus dava şartı noksanlığı bağlamında ele alınarak HMK'nun 115/2 maddesinin 2. cümlesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilmesi doğru değildir...

HMK m.115/2-c.2: "Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir."
Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15710
+
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15711

Prof. Ejder YILMAZ, HMK. Şerhi kitabında her iki dava türü için de (kısmi ve belirsiz alacak) eksikliğin giderilmesi için süre verileceğinden söz ediyor.

Trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat için sigortaya karşı açılan davada hesap bilirkişi raporu alındı, hesaplanan miktar sigorta bedelinin çok üzerinde olduğu için rapora itiraz bile edilmeden mahkeme sigorta bedelinin ödenmesine karar verdi.
Bu davada alınan hesap bilirkişisi raporu, kalan kısım için işletene karşı açılacak davanın "belirsiz alacak" davası olarak açılmasına engel olur mu? Bir başka ifadeyle işletene karşı açılacak davada alacağın "belirli" olduğundan söz edilebilir mi?

Sayın Karaca,

Alıntı: Yazan Av.Dursun KARACA Trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat için sigortaya karşı açılan davada hesap bilirkişi raporu alındı, hesaplanan miktar sigorta bedelinin çok üzerinde olduğu için rapora itiraz bile edilmeden mahkeme sigorta bedelinin ödenmesine karar verdi. Bu davada alınan hesap bilirkişisi raporu, kalan kısım için işletene karşı açılacak davanın "belirsiz alacak" davası olarak açılmasına engel olur mu? Bir başka ifadeyle işletene karşı açılacak davada alacağın "belirli" olduğundan söz edilebilir mi?

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15714