ayıplı araç satışı

Sayın Meslektaşlar
Bir yakınımın başına gelen garip bir durumla karşı karşıyayız. Güvenilir,dürüst biri diye tanıdığım bir dostumun 2 yıl kullanıp sattığı (noter satışı var devir yok) araç change oto çıkmış.Alıcı araç muayenesi sırasında farketmiş.Satış olalı bir yıl olmuş.Araca emniyet el koymuş.Şase numarasına göre aracın gerçek sahibine iade edilmiş.Satın alan ödediği paranın geri iadesi için dava açmış.Mahkeme noter senedine göre ödenen bedelin iadesine karar vermiştir.Davaya cevap verilmemiş,dava sona ermiş karar tebliğ edilmiş.Şimdi vekalet veriyor.Kararı temyiz etmemi istiyor.Aradan o kadar süre geçmiş,belki de satın alan değiştirdi,bilemiyoruz. Araç zaten 2-3 el değiştirmiş. Bedel noterdeki bedelden biraz daha düşükmüş ama bu o kadar önemli değil ama birde faize hükmedilmiş.Noter satışından itibaren faize hükmedilmesi haksız değil mi zira bir yıl arabayı kullandı. Vekalet alıp temyiz edeceğim.Karar doğrumu?Faize hükmedilir mi,faiz başlangıcı dava tarihi mi?yoksa araca el koyma tarihimidir?
Teşekkür ederim.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/11829

K. 2004/19156

T. 29.12.2004

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı. Davalı Mustafa Usludan harici sözleşme ile araç satın alıp bedelini ödediği aracın kayıt maliki olarak gözüken davalı Şehmuz-Emine Arslan'dan 6.6.2000 tarihinde Noterden kati satış sözleşmesi ile de devrini aldığını, davayı konu aracın diğer davalı Fatma Aydın'ın aracı olup motor ve şase numarasında çenç yapılmak suretiyle davalı Fatma Aydın'ın aracına monte edilerek hırsızlık malı olduğunun ortaya çıkması ile aracın elinden alındığını, araca zorunlu olarak ve iyiniyetle yaptırdığı masrafların davalı Fatma Aydın'dan tahsilini, diğer davalılarla yapılan sözleşmelerin B.K.nun 19 ve 20.maddeleri uyarınca batıl olduğundan, ödediği satış bedeline tescil masrafı olarak ödediği toplam 6.768.580.000.-TL alacağının harici sözleşmenin yapıldığı tarih olan 11.5.2000 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı Mustafa Uslu ve davalı Fatma Aydın hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar Şehmuz ve Emine Aslan hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Fatma Aydın ve Mustafa Uslu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Fatma Aydın'ın tüm, davalı Mustafa Uslu'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrüt olur. Davadan önce davalı Mustafa Uslu'nun temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Fatma Aydın'ın tüm, davalı Mustafa Uslu'nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yazılı olan, 2.cümlesinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine aynen "Tahsiline karar verilen 6.391.580.000.-TL'nin dava tarihi olan 21.7.2000 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.