işçi alacağı, itirazın kaldırılması

mrb arkadaşlar. devam eden bir iş davasında taraflar anlaşarak protokol düzenliyorlar. örnek veriyorum, 10.000TL topal işçi alacağı üzerinde uzlaşılmış olup, bu bedel. 02.01.2012 tarihinde ödenecektir. günüde ödeme yapılmadığı takdirde feragat hükmünü kaybedecektir. işveren belirtilen tarihte belirtilen parayı ödemiyor. sorum;
1-bahse konu protokol İİK 68 de sayılan belgelerden sayılır mı, yapılan ilmamsız takibe itiraz halinde itirazın kaldırılması davası açılır mı?
2-bahse konu para tahsşil edilse dahi, süresinde ödenme yapılmadıpı takdirde feragat hükmünü kaybedeceği şarı olduğu için daha önce açılan iş davasına bahse konu bedel mahsup edildikten sonra bakiyesi için devam edilir mi

İİK 68 kapsamında olacağı görüşündeyim. İİK 68'de yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/918
Karar: 2010/12674
Karar Tarihi: 25.05.2010


ÖZET: Borçlular haklarında genel haciz yoluyla takip yapılması üzerine, alacaklıya borçlarının olmadığını, takip dayanağı senetlerin faiz baskısı altında alındığını, alacaklılar ve miras bırakanının tefecilik yaptığını ileri sürerek icra dairesine itirazda bulunmuşlardır. Takip dayanağı senetlerde alacaklının ismi yazılı değilse de borçlular borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmişlerdir. Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık 2004 sayılı yasanın 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur.

(2004 S. K. m. 68)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlular haklarında genel haciz yoluyla takip yapılması üzerine, alacaklıya borçlarının olmadığını, takip dayanağı senetlerin faiz baskısı altında alındığını, alacaklılar ve miras bırakanının tefecilik yaptığını ileri sürerek icra dairesine itirazda bulunmuşlardır. Takip dayanağı senetlerde alacaklının ismi yazılı değilse de borçlular borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmişlerdir. Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K.'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, <hukuku ilişki ve borçtur>. Borçlu hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre ayrıca İ.İ.K.’nun maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).

Borçlu tarafından borcun ödendiği İ.İ.K.'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanamadığından mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/6275
Karar: 2004/10892
Karar Tarihi: 30.04.2004

İTİRAZIN KALDIRILMASI - İMZAYA İTİRAZ EDİLMEYEN PROTOKOL - BORÇ İKRARINI İHTİVA EDEN BELGE
ÖZET : Protokol altındaki imzayı borçlu inkar etmemiştir. O halde borçlunun bu protokol uyarınca alacaklıya 17.472 DM.'lik borcunun varlığı sabit olduğundan anılan belge İİK.nun 68. maddesinde öngörülen kesin borç ikrarını ihtiva eden belgelerdendir. Alacaklının anılan belgeye dayanarak genel haciz yolu ile takip yapmasında bir usulsüzlük yoktur. Borçlu, borcu ödediği yolunda bir makbuzda ibraz edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacaklı isteminin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında tanzim edilen 30.08.2001 tarihli protokolün 2. maddesinde aynen "taraflarca yukarıda belirtilen faturalar toplamı olan borcun tamamı 17.472 DM. olarak kabul edilmiş ve borç tutarı bu miktar üzerinden sabitlenmiştir. Alacaklı borçludan bu tutar dışında faiz, vade farkı, harç, gider, ücret, ... v.b. konularda başkaca bir ödeme talebinde bulunmayacaktır. " hükmü kararlaştırılmıştır. Protokol altındaki imzayı borçlu inkar etmemiştir. O halde borçlunun bu protokol uyarınca alacaklıya 17.472 DM.'lik borcunun varlığı sabit olduğundan anılan belge İİK.nun 68. maddesinde öngörülen kesin borç ikrarını ihtiva eden belgelerdendir. Alacaklının anılan belgeye dayanarak genel haciz yolu ile takip yapmasında bir usulsüzlük yoktur. Borçlu, borcu ödediği yolunda bir makbuzda ibraz edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacaklı isteminin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.