tebligat kanunu 35.maddeye göre tebligat

herkese selamlar.Tebligat kanunu 35.maddeye göre borçlunun tapudan bildirilen adresine tebligat yapılmıştır.Borçlu gerekçesini ileri sürmeden tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürüştür.benim kafama takkılan tenligat kanunu 35.maddeye göre yapılan nasıl usulsüz olur? saygılar

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/880
Karar : 2003/5866
Tarih : 05.05.2003
ÖZET : Somut olayda temyiz eden davalı takip alacaklısı olup; takibe ilişkin taleplerinde yasal haklarını kullanan durumundadır. Dava dışı borçlunun, gerek ipotek akit tablosunda yer alan ve gerekse de tapu müdürlüğü tarafından bildirilen adresleri aynıdır. Tebligat da bu adrese çıkarılmıştır. Takip alacaklısının, tebliğ usulsüzlüğünü denetim yükümü ve buna bağlı olarak da usulsüzlük nedeniyle sorumluluğu söz konusu değildir. Bu görev ve sorumluluk, tebliğ işlemini yapan mercie aittir.
(7201 s. Tebligat K. m. 35) (818 s. BK. m. 41)
KARAR METNİ :
Davacı Ali İhsan Çay vekili Avukat Hakkı Akkaya tarafından, davalılar Merkez Sigorta A.Ş., Adalet Bakanlığı ve Başbakanlık Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine 28/1/1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/5/2000 günlü kararın Yargıtay´ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Merkez Sigorta A.Ş. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Merkez Sigorta A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Yanlar arasında ve mahkemenin kabulü bakımından oluş sorunu çekişmesizdir. İpotek alacaklısı davalı Merkez Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı Hacı Ali Yücel hakkında yapılan takip sırasında, adı geçen borçlunun ipotek sözleşmesinde yer alan adresine ödeme emri tebliğ edilmiş ve adreste 22 numaranın bulunmadığı şerhi ile tebligat iade olunmuştur. Bunun üzerine, davalı takip alacaklısının isteği ile aynı adrese 7201 sayılı Yasa m.35 uyarınca tebligat yapılmış ve sonrasında dava dışı borçluya ait taşınmaz ihale ile davacı tarafından alınmıştır. Tebliğ usulsüzlüğüne dayalı olarak açılan ihalenin feshi davası kabul görmüş ve ihalenin iptaline karar verilmiştir. Davacı, usulsüz tebligat nedeniyle ihalenin feshinden kaynaklanan zararının ödetilmesini istemektedir.
Temyiz eden davalı, takip alacaklısı olup; takibe ilişkin taleplerinde yasal haklarını kullanan durumundadır. Dava dışı borçlunun, gerek ipotek akit tablosunda yer alan ve gerekse de tapu müdürlüğü tarafından bildirilen adresleri aynıdır. Tebligat da bu adrese çıkarılmıştır. Takip alacaklısının, tebliğ usulsüzlüğünü denetim yükümü ve buna bağlı olarak da usulsüzlük nedeniyle sorumluluğu söz konusu değildir. Bu görev ve sorumluluk, tebliğ işlemini yapan mercie aittir. Mahkemece, yetersiz ve yanılgılı gerekçelerle temyiz eden davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5/5/2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

sanırım karardan anlaşılacağı üzere siz tapuda belirtilen adrese 35'e göre tebligat yaptıysanız sizin herhangi bir sorumluluğunuz bulunmamaktadır. zira icra müdürleri 35e göre tebligat yapılacağı zaman detaylı bir inceleme yapıyorlar.
yalnız başka bir kararda adres araştırması imkanı varken 35'e göre yapılan tebligatın uzulsüz olduğu belirtiliyor. böyle bir durum yoksa sorununuz çözülür

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/5098
K. 2003/8386
T. 17.6.2003

• KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI TALEBİ ( Süre Yönünden Reddinin Usulsüzlüğü - Davacının Tapu Sicil Müdürlüğünde ve Belediye Emlak Vergi Dairesinde Tebligat Yapılabilecek Adreslerinin Varlığı )

• SÜRE YÖNÜNDEN RED EDİLEN KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI TALEBİ ( Usulsüzlüğü - Davacının Tapu Sicil Müdürlüğünde ve Belediye Emlak Vergi Dairesinde Tebligat Yapılabilecek Adreslerinin Varlığı )

• İLANENE TEBLİĞİN USULSÜZLÜĞÜ ( Davacının Tapu Sicil Müdürlüğünde ve Belediye Emlak Vergi Dairesinde Tebligat Yapılabilecek Adreslerinin Varlığı )

• TEBLİĞİN USULSÜZLÜĞÜ ( İlanene - Davacının Tapu Sicil Müdürlüğünde ve Belediye Emlak Vergi Dairesinde Tebligat Yapılabilecek Adreslerinin Varlığı )
2942/m.7,10,14

ÖZET : Davacının Tapu Sicil Müdürlüğünde ve Belediye Emlak Vergi Dairesinde tebligat yapılabilecek belirli adresleri vardır. Bu adreslere tebligat çıkarılmadan yapılan ilanen tebligat geçersiz olduğundan dava süresindedir.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararından sonra gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ilanen tebligatın geçerli olduğundan bahisle dava süre yönünden reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre adres araştırmaları yapılmışsa da Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.04.1999 tarihinde bildirdiği adrese tebligat yapılmadan bu cevaptan önce, 23.04.1999 tarihinde ilanen tebligat yapılmıştır. Kaldı ki Belediye Emlak Vergi Dairesinde de davacının adresi vardır. Bu husus tahakkuk fişi ile de sabittir. Bu adreslere tebligat çıkarılmadan yapılan ilanen tebligat geçersiz olup dava süresindedir. Bu nedenle işin esasına girilerek talep hakkında bir karar vermek gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), Temyiz eden davacı vekili yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 275.000.000-Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.06.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/7097
K. 2007/851
T. 13.2.2007

• TEBLİGATIN USULÜNE UYGUN BULUNMAMASI ( Davalı Adresine Tebligat Yapılamaması - Tapu Sicil Müdürlüğünce Bildirilen Adrese 7201 S.K. Md 35'e Göre Tebligat Çıkartılarak Davanın Sonuçlandırılması/Müdürlükçe Bildirilen Adreste Daha Önce Tebligat Yapılmadığı )

• ADRES DEĞİŞTİRMENİN BİLDİRİLMEMESİ ( Tapu Sicil Müdürlüğünce Bildirilen Adrese 7201 S.K. Md 35'e Göre Tebligat Çıkartılarak Davanın Sonuçlandırılması/Müdürlükçe Bildirilen Adreste Daha Önce Tebligat Yapılmadığı - Usulsüz Tebligat )

• TEBLİGAT KANUNU MD. 35'E GÖRE TEBLİGAT ÇIKARTILARAK DAVANIN SONUÇLANDIRILMASI ( Tapu Sicil Müdürlüğünce Bildirilen Adrese - Usulsüz Tebligat/Müdürlükçe Bildirilen Adreste Daha Önce Tebligat Yapılmadığı )

7201/m. 35

ÖZET : Davalı adresine tebligat çıkartılmış olup bu adrese tebligat yapılamamış, bundan sonra tapu sicil müdürlüğünce bildirilen adrese 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat çıkartılarak dava sonuçlandırılmıştır. Oysa tapu sicil muhafızlığınca bildirilen adreste daha önce tebligat yapılmış değildir. Bu durumda tebligat usulüne uygun bulunmadığından davalıya savunma imkanı verilmeden oluşturulan kararın bozulması gerekmiştir.


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Tarık Mamak vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Tarık vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Tarık'a, dava dilekçesi Mamak Sarraf Yeni Yeraltı Çarşısı, K. adresine tebligat çıkartılmış olup bu adrese tebligat yapılamamış, bundan sonra tapu sicil müdürlüğünce bildirilen adrese 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat çıkartılarak dava sonuçlandırılmıştır. Oysa tapu sicil muhafızlığınca bildirilen adreste daha önce tebligat yapılmış değildir. Bu durumda tebligat usulüne uygun bulunmadığından davalıya savunma imkanı verilmeden oluşturulan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Tarık Mamak'a geri verilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.


yarx

yarx